?

Log in

No account? Create an account
Попытка оправдания современного искусства (меня она не убедила) - Коммик, Just Коммик
June 19th, 2017
03:32 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Попытка оправдания современного искусства (меня она не убедила)
Одно из объяснений авторши следующего ниже текста по поводу утверждения, что нарисована-то ерунда: "А это художник так прикалывался". Ну, хорошо, но этот прикол хорош лишь как артефакт, как, скажем, куча дерьма мамонта, которая и сама по себе мало интересна, да и оригинального в ней мало, но зато ей -- 50000 лет, и ни у кого такой нет!

Оригинал взят у shakko_kitsune в Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует.
Уважаемый читатель спрашивает:
Все это ваше современное искусство, все эти абстракции — полная фигня. Мой 5-летний сын может нарисовать лучше! Почему это вообще называют "искусством"? И с чего вокруг этого развели такой культ?



Отвечаю, почему это мнение ошибочно и вот даже безграмотно.

Итак, почему ваш сын не "может нарисовать лучше".
Сначала первый аспект.

Если вам кажется, что какая-то вещь (произведение искусство) фигня, совершенно не обязательно, что вы правы.

Помните этот эпизод из фильма "Место встречи изменить нельзя"?


Шарапов сначала играет этюд Шопена f moll, Op. 25 № 2.
На что Промокашка ему говорит:
«Это и я так смогу! А ты "Мурку" сыграй!»
Как вы понимаете, Промокашке этюд Шопена кажется какофонией, потому что он — обладатель определенного (невыского) культурного уровня, классической  музыке не учился, да  вообще вряд ли чему учился.

Аналогично,
если вы смотрите на произведение знаменитого художника и говорите "Это и я так смогу!",
вероятность того, что это у вас недостаточно культурного уровня для понимания данной работы намного выше,
чем вероятность того, то это действительно каля-маля.

Уж извините.

Анри Матисс. "Танец". 1910.


В общем, реплика "точно такое же  может нарисовать на "раз" любой, даже ребенок, и без художественного образования" — это реплика формата "Да что этот Рахманинов? У нас ребята в гараже лучше играют Кипелова!", "Да разве Бродский это поэт? Это и я так смогу, у него же рифм нет и вообще мат встречается!" или там "Тарковский это говно, клипы Тимати умнее и ближе к народу".

Помните, что когда вы пишете такое в комментариях или говорите вслух, вы напоминаете означенного Промокашку.

По прочтению комментариев я, кстати, заметила тенденцию — большинство не просто пишет подобное мнение.
Нет, люди этим бравируют, хвастаются, они думают, что оно выделяет их из толпы бездушных обывателей, леммингов, которые, мол, слепо идут на поводу у авторитетов, считая Пикассо и проч. крутым. А я вот, мол, такой думающий, смелый, подумал и решил что это херня.
Да вот нефига, толпа леммингов как раз в большинстве Пикассо НЕ считает крутым и сие озвучивает.
И если действительно хотите выделиться — подумайте, поразмышляйте, произведите расследование и поймите, за что все-таки некоторых художников ХХ века считают гениями.

UPD: еще раз уточню, судя по комментариям, не ясно сформулировала. Если вы не любите современное искусство и не понимаете его -- это нормально (и хорошо поэтому). А вот если вы бегаете, бьете себя пяткой в грудь и обливаете грязью тех, кто любит и тех, кто его делает -- нет.

Пит Мондриан. Композиция в красном, желтом, синем и черном. 1921.


Едем дальше.
Но как это абстрактное искусство может иметь какую-то ценность и смысл?! Я вот сяду и такое за десять минут нарисую!

Неа, такое не нарисуете.

Потому что вот второй аспект:
У всего на свете есть бэкграунд.

Вернемся к тому же Шопену.
Чтобы оценить качество игры Шарапова, слушатель должен вообще знать, что на свете существует классическая музыка, желательно помнить, что это произведение именно Шопена, обладать развитым музыкальным слухом (чтобы понять, не фальшивит ли), слышать его ранее в другом концертном исполнении (чтобы сравнить с другими пианистами) и так далее.

Мы можем посадить за пианино ребенка, и он настучит по клавишам нечто.
И на слух Промокашки это действительно будет аналогично исполнению Шараповым этюда Шопена.



Но на самом деле, абстрактный ребенок, конечно, не способен "сделать это лучше".

Для этого надо быть еще выше уровнем, чем гипотетический слушатель — вдобавок, надо знать нотную грамоту, уметь играть именно на пианино, исполнять и другие произведения Шопена, а не только одно это единственное (чтобы чувствовать манеру автора), представлять, какую идею вкладывал в этюд автор (эти этюды в 1830-е годы оказались революционными, потому что это challenge для музыканта). Не помешает знать, что конкретно этот этюд имеет прозвище "Пчёлки". И многое-многое другое.

Также и с картинами.
Чтобы повторить чужую картину, пусть даже и абстрактную, надо понимать что именно она выражает-то.

Франсиско Пикабиа. Machine, Tournez Vite. 1916 год


Именно поэтому любопытное происходит, когда профессиональные художники-преступники пытаются подделывать произведения авангардистов, не сумев по настоящему влезть в их шкуру.

Например, несколько лет назад всплыла история с огромным количеством фальшивых картин Натальи Гончаровой.
На Западе эти работы спокойно себе были проданы в частные коллекции, но когда каталог этих "счастливых находок" попал в Россию, где про Гончарову эксперты  знают всё, эти специалисты взвыли оттого, как топорно эти подделки были слеплены.

Человек, хорошо знающий Гончарову, увидел фейк.
Поддельщик же думал, что это легко, как детский рисунок, и погорел.

Наталья Гончарова. Борцы. 1908-9. Государственный Русский музей

Подделка из частной коллекции
20110627_13pict.jpg

Вот если взять "Черный квадрат" пресловутый. Он считается великим произведением, его в музее транслируют. Но точно такой же квадрат может нарисовать на раз любой, даже ребенок, и без художественного образования. Но тот "Квадрат" произведение искусства, про него говорят: "ах!", а про этот квадрат скажут: "нарисуй лучше лошадку или собачку". И только потому, что там имя Малевича, а здесь нет.

Видимо, про "Черный квадрат" придется рассказать отдельно, уж больно волнительная тема для народа... (потом напишу, пока коротко).
На самом деле слава  "Черного квадрата" — это вопрос своевременности, попадания в паз, в первую очередь. Эта  картина "великая" не потому, что ее нарисовал Малевич (знаменитый художник, с именем). Наоборот, Малевич стал знаменитым, потому что нарисовал его в правильный момент.

Тут мы подходим к третьему аспекту, почему ваш ребенок не нарисует "картину лучше". Потому что --
Машину времени еще не изобрели.

Великая картина не существует в своем величии сферически в вакууме, она стала великой по какой-то определенной причине, не только за "красоту". Обычно она такой стала на фоне своего окружения, за новаторство и за тот эффект, который она произвела на окружающих.
Если продолжать киношные аналогии, то вот одна дама написала роман про вампиров, по нему сняли фильм "Сумерки". Лучший ли это роман и фильм про вампиров + любовь? нет. Но он "вмастил" в эпоху.
До него и после него напишут и снимут миллион книг и фильмов на эту тему, некоторые сильно лучше качеством.
Но вехой стал именно этот, и в учебниках (по манипулированию деньгами подростков, по голливудскому бизнесу, или чего-нибудь подобному) отметят именно его. Шанса переплюнуть эти "Сумерки" в этом поколении нет. Шанса переплюнуть "50 оттенков серого" нет.

Пикассо. "Авиньонские девицы", 1907


Чтобы вам написать "Черный квадрат" и про него сказали "ах", вам нужно сесть в машину времени, перенестись в 1915 год — туда, где дамы еще носят корсеты и шляпки, кокаин продается в аптеках как лекарство, на престолах всей Европы сидят натуральные короли, развод может дать только Священный Синод, и то — лишь после долгих измывательств, в Штатах запатентовали бюстгальтер и это считается шокирующей новинкой, а один врач придумал такую странную ересь, как переливание крови. Итак, вам нужно перенестись в 1915 год и написать "Черный квадрат", причем сделать это раньше самого Малевича (потому что иначе это будет копипаста). И вот тогда вы войдете в историю, а не Малевич, прогремите так, что эхо от создания этой картины еще через сто лет (сегодня) будет весьма сильно беспокоить публику.
Представляете, как это гремело в момент создания, если до сих пор фонит.

Модный журнал 1915 года


А я не хочу знать, что там за бэкграунд у этой картины! Мне без разницы, к какому "-изму" она принадлежит. Я хочу просто смотреть и наслаждаться!  Если я могу это делать, только про нее что-то зная, то это полная фигня, а не настоящее искусство.

Да ну? Это же неправда.
На самом деле зритель всегда хочет узнать, что именно нарисованно.
Поэтому и читает подписи к картинам, и на выставках — развернутые аннотации, и берет аудиогиды, и читает мою рубрику "омерзительное искусствоведение" про самые мрачные сюжеты. Потому что для тех, кто не читает подписи, эта картина — это просто баба верхом на рыжей корове, а не полотно Валентина Серова про бога Юпитера, обратившегося в быка, чтобы похитить свою возлюбленную царевну Европу. А эта — полотно про какую-то стремную тетку, на которую соседи сверху, видимо, протекли, а не картина про самозванку-княжну Тараканову, про нее еще в "Царской охоте" так грустно снято.

Джорджия О'Кифф. "Черный ирис". 1926
hb_69.278.1.jpg

В общем, по-любому, чтобы насладиться по-настоящему любой картиной, надо про нее что-то знать.

Если картина реалистичная, то надо знать простую вещь — сюжет или символику (даже в натюрморте могут скрываться неведомые глубины сюжета и символики).
Если же картина нереалистичная, то надо знать вещь сложную — какая идея за этим скрывается.

А это, между прочим, может быть очень увлекательно!
Например, Василий Кандинский считал, что каждый цвет равноценен какому-либо звуку, и пытался в своих картинах отразить музыку.

«Синий — типично небесный цвет. При сильном его углублении развивается элемент покоя. <…> Голубой цвет, представленный музыкально, похож на флейту, синий — на виолончель и, делаясь все темнее, на чудесные звуки контрабаса; в глубокой, торжественной форме звучание синего можно сравнить с низкими нотами органа».

Поэтому, при взгляде на картины Кандинского, наш глаз действительно испытывает некую бодрость (или раздражение), а не тоску или грусть, пускай никакого веселого сюжета на полотне и не разглядеть. Он так нарочно делал, смешивал цвета по своим рецептам, как салат.

Василий Кандинский. "Импровизация 31 (Морская битва)". 1913


— Картины должны быть красивыми! Если оно не красиво, то это не искусство!
— Атож! И настоящий кинематограф — это только романтические комедии!!!
Фильмы ужасов, боевики, и тем паче психологические драмы — это все не настоящий кинематограф!
Там же милоты нету! И свадьбы в конце!

Но это же реально  плохо нарисовано!
На этот вопрос я подробно отвечала в прошлый раз. Это нарочно, так задумано для большего эффекта. Концепция такая. Почитайте, там интересно и подробно.

Мне, как обывателю, честно говоря, вообще параллельно, что это за концепция, что собой знаменует "Черный квадрат" Малевича, для меня это просто нелепица, не искусство точно. Сюда же и Пикассо, и Кандинский и иже с ними, я искренне не понимаю, почему это искусство, а если все то же нарисует ребенок, да что ребенок, я нарисую, это уже мазня. А по мне, так и там и там мазня, только в случае с ребенком это вызывает умиление, а в случае с человеком, которого именуют "художник", и картины его стоят бешеных денег, недоумение.

Если многочисленные рисунки чужих детей у вас вызывают умиление, а не вежливую усталую улыбку — вы святой, чесслово.
Почему это вам кажется нелепицей и мазней, равноценной детской, мы уже обсудили — недостаток эрудиции по данной теме  ("синдром Промокашки").
Далее по делу, про недоумение.

Пикассо. Портрет Амбруаза Воллара. 1909-10.
Фотография Амбруаза Воллара.

portrait-of-ambroise-vollard.jpg

Как мы выяснили, все вот это "современное искусство" (которое началось в 1900-х, то есть на самом деле давно антиквариат) — штука сложная. Очень сложная. Поэтому нормально, что вы ее не понимаете. И, следовательно, норма, что вы ее отторгаете, причем агрессивно (из комментов: "меня от этого блевать тянет", "кровь из глаз").

Культура (высокая) двадцатого века вообще во всех аспектах сложновата.
Вот, к примеру, цитата из Джеймса Джойса, "Поминки по Финнегану" (1939) в переводе Анри Волхонского:

Словно лев в старом гартене слез вспоминает ненюфары родного Нила (может ли Арьюз забыть об Арьюне или богаз барегамов мармазеллей из марменира) когда томномысленная нагина ин тванцыг уже оштемпелевала содержимое бривинбюста так что безигт бочарует его точно и толчаливо из лилилит непорочной, которая сгубила его с годами и не ведала о неусыпных наставниках при его уэйке, да там они и будут. Фи, фи, камердевы! Зипзупи, ларкенюнги! Джизножи джизножи! А может быть нам нужно поспешить, чтобы отдекларировать сие то, которое он перемерцал? передвидел? поля жары и урожай жратвы и жар златомаисовой Изит? стыд с сияньем.

Хаим Сутин. "Бычья туша". 1925
haim-sutin7.jpg

Это отторжение происходит от того, что "современное искусство" нарочно сделано так, чтобы вызывать сильные эмоции.
И поэтому людям кажется, что его как-то многовато вокруг, хотя на самом деле это не так, и люди агрессивно защищаются, ругая его, закрываются. (Мне вот, например, не нравится почти все после 1920-х годов, но мне по работе нужно, поэтому я защищаюсь, уходя в логическую рационализацию).

Ну и вдобавок, в наличии страх перед сложностями, страх перед тяжелыми умственными усилиями, которые необходимы, чтобы оценить вложенные в него концепции и теории. Человеческий организм имеет сильный инстинкт самосохранения (избегать тяжелых нагрузок); мозг — это часть тела, он стремится, соответственно, избегать сложных размышлений.

Итак, главное:

  • "красиво" и искусство — это не синонимы. У разных людей разные представления о красоте, ваше не эталонное.

  • никто вас не заставляет любить это искусство (или книги Джойса, или музыку Шнитке)

  • никто не заставляет вас копаться и разбираться, что оно обозначает (хотя отказываясь от этого, вы обедняете свою эрудицию)

  • то, что оно вам не нравится — это нормально (потому что оно СЛОЖНОЕ)

  • и отстаньте, ради бога, от посторонних людей с хвастовством своими детьми, сходите лучше с ними в зоопарк (в Москве взрослый билет 500 рублей, ууу, дерут, гады, а в слоновник лифт сломался).

***

Если возникли вопросы, задавайте, постараюсь ответить.

***
Мой канал на ютуб с видеоуроками по русскому искусству. Завтра будет новый выпуск!

Tags: ,

(6 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:doppel_herz
Date:June 19th, 2017 08:29 pm (UTC)

doppel_herz

(Link)
Ради интереса заглянул в комменты - когда не слишком умной даме надоело читать вопросы от вменяемых людей типа: "Ну, так в чем же ценность вот этого абстрактного дерьма?", она просто закрыла возможность комментировать. Потому что одно дело - с умным видов вещать избитые штампы: "Понимать надо, быдло!", а с другой - продемонстрировать собственное понимание. И выясняется, что понимать-то особо и нечего - окромя эпатажа и желания развести лохов на бабло ничего в современном искусстве и нет.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:June 22nd, 2017 10:18 am (UTC)

спрашивать искусствоведа о ценности?

(Link)
Какой смысл спрашивать искусствоведа о ценности?
Она её не понимает. Хотя там всё довольно просто:
художественное искусство - это ЛЕГАЛЬНЫЙ ОФШОР.
Это возможность обмениваясь мазнёй передавать крупные суммы денег под благовидным предлогом. Это маскируют "торговлей антиквариатом", "удачными вложениями" и "высоким искусством".

Если вам побоку все искусствоведческие штучки, то хотя бы ценность финансовых операций вы можете признать?
From:(Anonymous)
Date:June 20th, 2017 02:20 am (UTC)
(Link)
Да, я тоже не удержался от пары-тройки возражений. :)

"Как человек с двумя дипломами ( еще советскими ), в которых черным по белому написано «художник», осмелюсь предложить и свои аргументы , (хотя многое уже сказано).
В 15 лет и я писал примерно так же, как Пикассо в 15.:) И все «измы» за 9 лет обучения попробовал, «из спортивного интереса». И «бросало меня», (как говорил товарищ Сухов), от Моранди - к Олбрайту, от Дали – к Моисеенко, от Дикса – к Эстесу, от Петрова-Водкина – к Боннару, и т.д...влоть до совсем уж потешного «концептуализма» ;-) ( в ВУЗе сделал альбом именно о «творчестве душевнобольных, и его влиянии на развитие... и т.д.»;-)
Конечно, все это было не только забавой, но и некоторым учебным пособием, лабораторией поиска нужных выразительных средств. Но трактовать все эти опыты «совсем всерьез», как «полноценное искусство» - я, конечно, не собирался.

«И если действительно хотите выделиться — подумайте, поразмышляйте, ..»
Если и есть в этих высказываниях людей желание «выделиться» то - только тем, что - набраться смелости и ПРИЗНАТЬ очевидное : действительно, подавляющее количество всего того, что называется искусством модернизма – откровенная галиматья и халтура. И количество таких высказываний вовсе не свидетельствует о желании «выделиться».
Это не невежество и недостаток эрудиции и «знания бэкгтраунда», а ЕСТЕСТВЕННАЯ защитная реакция на попытку ОБМАНА, смешивания «божьего дара с яичницей». И , как Вы совершенно справедливо заметили, это естественное желание сознания сэкономить умственные и душевные усилия, но - от агрессивного давления со стороны хаоса, псевдо-сложности и псевдо- содержательности.
Все разговоры о «непонимании» и «сложности» современного искусства ( «сложноватой культуры ХХ века) – это, извиние, как правило, спекуляция.
Это «искусство» - НЕ СЛОЖНОЕ.
Их «сложность» - это, в лучшем случае, «сложность» хаоса, или - головоломки из отрывного календаря. Все эти произведения можно разобрать «на пальцах», и элементарно объяснить все их «сложное содержание» и способ воздействия на зрителя.

(Про Джойса можно почитать того же Юнга, или Лема « Гигамеш»).
Лет десять назад я писал, что Джойс – вполне посредственный литератор, который решил закамуфлировать свою бездарность чудовищным квази-культурологическим винегретом. Как скверный повар, который не умеет толком ничего приготовить, он стряпает джеромовское «ирландское рагу» из всего того, что валяется без толку у него на кухне.
Такое впечатление, что он вообще озабочен лишь двумя вещами :
1) «Продемонстрировать дамам свою эрудицию»;
2) Запихнуть в текст все возможные заметки, прибаутки, анекдоты, наброски и отрывки, словесные игры, в которые он когда-либо играл, и мысли, которые когда-либо по какому-либо поводу приходили ему в голову.
В сущности, это стереотипный модернистский кунстштюк, типичный для ХХ века.)

(Кстати – сравнение с музыкой, думается, вообще неправомерно, поскольку музыка – самое абстрактное и, вместе с тем, самое «физиологичное» из всех искусств, она в принципе ничего «изображать» не должна. И для того, чтобы почувствовать Шопена, не надо играть на фотрепиано, знать нотную грамоту, и «идею, которую хотел вложить Шопен».
Когда меня спрашивают «о чем» мои картины, я отвечаю : «Они о том, что вы в них видите и чувствуете.»)"

И т.д.

http://shakko-kitsune.livejournal.com/1097359.html?view=17659791#t17660303

с.

[User Picture]
From:stalinist
Date:June 20th, 2017 05:41 pm (UTC)
(Link)
Интересно, спасибо, и эта шушера, очевидно, всерьез спорить не в состоянии.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:June 22nd, 2017 10:28 am (UTC)

Что вы хотите получить от спора?

(Link)
Что вы хотите получить от спора, если вам искусство не нужно вообще никакое, а не только современное? Что вам объяснять?

Но, если это не так - рекомендую поискать на ютубе лекцию Шадрина с Профильшколы. У него их там несколько. Там он объясняет фотографам суть современного искусства. И начало отхода от "правильных форм" и "красивостей" он ищет в изобретении фотографии, которая обесценила профессию художника, как красивоформотворца. Художники стали искать другие варианты креатива: сначала в цвете (которого не было в ч/б фото) - импрессионизм, потом добавляли новые каналы восприятия.

Кстати, перед фотографами сейчас стоит та же проблема, что и перед художниками полтора века назад - обесценивание профессии появлением дешёвой альтернативы: массовых телефонов с фотокамерами. И сейчас уже и фотографы кидаются во всякое "современное искусство" не понятное ширнармассам.

Edited at 2017-06-22 10:33 am (UTC)
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:June 22nd, 2017 10:23 am (UTC)
(Link)
"ПРИЗНАТЬ очевидное : действительно, подавляющее количество всего того, что называется искусством модернизма – откровенная галиматья и халтура."

Предлагаю ПРИЗНАТЬ очевидное : действительно, подавляющее количество всего того, что называется искусством (любым) – откровенная галиматья и халтура.

То, что в модернизме много халтуры - это никак не свойство модернизма, а свойство человечества, в котором на одного творца мульён халтурщиков. Вы, когда "пробовали измы" - занимались халтурой, о чём сами только что и признались. Ну так вам и не нужно было заниматься измами серьёзно - для вас это было всего лишь ученичество.
Powered by LiveJournal.com