Коммик (stalinist) wrote,
Коммик
stalinist

Против технического прогресса

1. Для меня, советского человека, всегда было необычно читать восторги американских комментаторов по поводу роста потребительских расходов, что, по их мнению, свидетельствовало о выздоравливании американской экономики, и, наоборот, уныние по поводу его снижения. Казалось бы, если люди меньше потребляют, экономике страны легче обеспечить людей нужными им товарами, и все могут вздохнуть спокойно. И это даже если не рассматривать вопроса о том, что детям, внукам и правнукам больше достанется.

Но нет, американская логика совершенно изуверская! Чем больше люди потребляют, тем лучше! Я одно время слушал по радио по дороге на работу и обратно известного американского обозревателя по имени Michael Medved (разумеется, еврей), который, надо отдать ему должное, во многих случаях был последователен, рассудителен, убедителен. Но вот один из слушателей высказался по поводу того, что это нехорошо, что американцы часто меняют большие очень дорогие автомобили, пожирающие огромное количество горючего. Тут он аж взвился, как будто его ударили ногой по яйцам.

В чем же тут секрет загадочной американской души? Думается, здесь дело в следующем. Около 80% валового национального продукта США составляет сфера услуг. Вероятно, примерно таков же процент занятого в ней трудящегося населения. В общем, чтобы обеспечить физиологические потребности всего населения США, нужно всего процентов 20% работающих. То есть, по большому счету, остальные 80% работающих и всех неработающих можно было бы освободить от посещения конторы вообще. Просто кормить их, как обычно, покупать им их обычные игрушки т.п.

Другими словами, подавляющее большинство американского населения -- лишние люди, никому ни для чего не нужные! Ну, что делать, это не самое плохое развитие событий: гораздо хуже, когда людей нехватает. Однако лишний человек с точки зрения американских стереотипов -- это неудачник, loser. И так американцы все в депрессии, а если еще они обнаружат себя в положении неудачников, что тогда будет?

Американское политбюро нашло выход из положения. Массовую незанятость решили замаскировать. Но для этого нужны скрытые механизмы перераспределения произведенного продукта от реальных трудящихся (коих, напомню, 20% от всех трудящихся) к трудящимся виртуальным и их иждивенцам. И этот механизм был создан! Вся эта игрушечная деятельность по обслуживанию и развлечению, в которой "занято" большинство населения -- это и есть механизм ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО ПРОИЗВЕДЕННОГО ПРОДУКТА. Чтобы он работал, то есть чтобы волны перераспределения достигали, по возможности, всех уголков "обслуживающей массы", необходимо, чтобы представители обслуживающей массы вступали как можно чаще в рыночные отношения друг с другом и, главное, с производительным сектором, то есть покупали, покупали, покупали... Большинство покупаемых вещей совершенно не нужно, но процесс покупки ненужной вещи несет желательное ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ средств. При этом цены на настоящий продукт искусственно занижены, а цены на продукт фиктивный задраны до небес. К примеру, однократный семейный поход в кино стоит столько же, сколько новенький проигрыватель DVD!

Вот такой вот экономический симулякр -- насквозь фальшивая абсурдная экономика перераспределения на основе обмена липовыми ценностями.

2. А что же тут можно поделать? Для этого нужно выяснить, какие цели мы ставим. Если мы хотим, чтобы каждый человек занимался чем-то полезным и не чувствовал себя иждивенцем, нужно, чтобы все занимались производительным трудом. "Но столько много нам не нужно -- столько нам не съесть!", -- воскликнет какой-нибудь апологет постиндустриальной экономики. Оставим пока в стороне идею благотворительности и альтруизма в пользу голодающих Африки -- это тема отдельная. Какой же тогда выход из положения?

СНИЖЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ПЯТЬ РАЗ -- вот какой выход! То есть: прекратить вбухивать в сельхозпроизводство немерянное количество энергии в виде энергоемких синтезированных удобрений, огромного количества техники, пожирающей огромное количество горючего, огромное количество пестицидов, генетических модификаторов и т.п. Проще говоря, вернуться к традиционному доиндустриальному типу ведения хозяйства, потому что современное высокопроизводительное производство, оказывается, никому не нужно!

В этом контексте становятся совершенно естественными призывы С.Г.Кара-Мурзы пересмотреть негативные стереотипы по поводу традиционного хозяйства и ложные стереотипы прогресса.

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС НА ОПРЕДЕЛЕННОМ УРОВНЕ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ СТАНОВИТСЯ БЕССМЫСЛЕННЫМ!

ДОПОЛНЕНИЕ
3. Пожалуй, можно себе представить и некий идеальный научно-технический прогресс, берегущий энергию, не засоряющий и т.п. Мой пафос состоит в следующем: этот прогресс не должен быть всё подавляющей самоцелью, ради него нельзя жертвовать более важным: людьми, культурой, свободой. То есть если он дается, грубо говоря, даром -- хорошо. Если же для него нужно уничтожить национальные государства, национальные культуры, поломать национальную психологию -- а именно этим сейчас занимаются США -- да пропади он пропадом, ведь все это, в конечном итоге, ради увеличения праздного времени!
Tags: america, capitalism
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 36 comments