?

Log in

No account? Create an account
Аморально ли нарушать закон? - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
October 14th, 2014
12:38 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Аморально ли нарушать закон?
Попросту говоря, если человек нарушил закон, значит ли это непременно, что он -- плохой человек?

Коварство вопроса, конечно, в том, как мы представляем себя плохого или хорошего человека: у всех у нас представления могут быть разные. Я, разумеется, буду исходить из своего собственного представления, которое, как мне кажется, разделяется большинством русских людей, а уж какое оно, станет ясно из дальнейшего. (Далее фразы вроде "Русские полагают ..." надо понимать так: "Русские, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, полагают ..."; ссылки на то, что это моё мнение, убираю для краткости.)

Отношение русских к закону хорошо передаётся словами песенки Вилли Токарева: "... и наплевали на придуманный закон." Русские рассматривают закон таким, каким он, на самом деле, является: отнюдь не богодухновенным, а придуманным несовершенными людьми в несовершенной форме. Закон может быть плох или хорош, но это никогда не абсолют. Русские соблюдают закон, если соблюдают, исходя из того, что они более или менее согласны с его намерением или опасаются наказания за его нарушение. Закон для русских -- это, возможно, неудобство, с которым нужно находить компромисс. Латинский афоризм dura lex, sed lex -- "закон суров, но это закон", в смысле: как бы он ни был абсурден, его следует соблюдать -- это нам чуждо; этому пусть молятся либералы.

Что же является для русских Законом, которому они считают должным подчиняться? Во всяком случае, это что-то более или менее трансцендентное, данное свыше или, по крайней мере, результат многовековой эволюции общественной морали, подобный народным песням, у которых нет конкретных авторов. Русское восприятие справедливого миропорядка существенно выше и одухотвореннее, чем таковое в либеральных обществах, убивших Бога, объявивших совесть вопросом личного выбора и оставшихся с не более чем придуманными бездушными либералами бездушными законами, призванными заменить и Бога, и совесть.

В идеале, закон должен не противоречить доминирующей культуре, и тогда нарушений законов будет мало. Но само понятие доминирующей культуры имеет смысл, если население страны в большинстве обладает сходным мировоззрением, то есть образует народ как некое более или менее солидарное множество людей.

Последнее же как раз невозможно при либерализме, а потому невозможно установить систему законов, приемлемую для большинства; более того, как мы видим в последнее время, западные законы, как будто в издевку, ориентируются на маргинальные меньшинства.

Российские либералы глумятся над русским чувством справедливости, называя это "жизнью по понятиям", то есть ассоцируя его с презренной криминальной культурой. Либерализм вообще стремится упростить представление о жизни до предела, сводя жизнь к уровню, скажем, компьютерной игры, где есть система простых правил, которые всеми соблюдаются. Либералы не понимают, что творится в душе русского человека, когда он должен принять решение: убить или умереть, предать или принести себя в жертву, выглядеть благопристойно или взбунтоваться.

Существенную часть в формировании русской культуры справедливости сыграло, конечно, христианство. Вот цитата из слегка наивных рассуждений на известную тему, выбранная случайно, без предположения о какой-либо теологической компетенции автора:
Иудеи были уверены, что оказывать помощь больным – это прямое нарушение заповеди о субботнем покое! Иисус хорошо понимал, что любое исцеление больных в день субботний, непременно вызовет по отношению к Нему страшный гнев священников и фарисеев. Однако Он не только исцелял тех, кто нуждался в этом, но и делал это таким образом, чтобы Его действия имели всенародную огласку! Вызывая бурную реакцию людей, Иисус старался довести до сознания народа простую мысль – оказывать помощь больным в день субботний – не есть нарушение этой заповеди, но подобные действия полностью соответствуют воле Божьей, потому что Бог есть Любовь, и Он желает, чтобы все, кто имеет здоровье и силу – оказывали в день субботний всю необходимую помощь тем людям, которые болеют, страдают или оказываются в беде по причине какого-либо несчастного случая или катастрофы!
Здесь автор пытается преодолеть сложившееся в его голове логическое противоречие: "Иисус старался довести до сознания народа простую мысль – оказывать помощь больным в день субботний – не есть нарушение этой заповеди, но подобные действия полностью соответствуют воле Божьей..." То есть, якобы, Иисус и не нарушает заповеди, и следует воле Божьей. На самом деле, конечно же, нарушает, и этим напоминает нам нас самих; осознавая, как это выглядит в глазах иудеев, Иисус вынужден исправлять и их когнитивный диссонанс: "Не нарушить {закон} пришел Я, но исполнить."

Я учу своих детей так: вы не обязаны уважать закон, но будьте готовы к наказанию, если вы его нарушите.

Tags: , , ,

(7 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:ddd_ddd
Date:October 14th, 2014 10:49 pm (UTC)
(Link)
Самое печальное (для обсуждаемой цитаты), что у иудеев есть принцип "Пикуах нефеш дохе шабат", в смысле, что (в грубом переводе) безопасность человека отодвигает святость субботы и не то, что можно, но нужно лечить больного, которому грозит опасность. Конечно, это не касается хвори, не требующей срочного вмешательства - потерпит день. Т.е. и закон не настолько безумный и случай, видимо, был некритичный и товарищи больные могли бы переждать, но для демонстрации крутизны надо было именно в субботу, а не в воскресенье или понедельник: таков удел мифа.

А крутость "русского уклада" разбивается о простой факт, что с законом или без оного (по наивысшей справедливости), жить народу не так чтобы очень, вот (как в анекдоте) и приходится к любви взывать, ибо платить не хочется - надо обосновать непорядок, так лучше Божьим Ладом, чем беспределом.
[User Picture]
From:stalinist
Date:October 15th, 2014 12:29 am (UTC)
(Link)
Я, в общем-то, простую вещь хотел сказать: для меня закон уважаем в той мере, в какой он соответствует моему представлению о справедливости.

Да, вы мне напомнили: dura lex, sed lex -- вот это не по-нашему. Надо вставить в текст.
From:ddd_ddd
Date:October 15th, 2014 01:43 am (UTC)
(Link)
Кстати, у Вас, по-моему, кардинальное непонимание подхода (разумного) западного человека к закону: он, как и Вы понимает неразумность, абсурдность некоторых законов, но борьбу с ними видит не в игнорировании и беззаконии (ибо понятие о справедливости, благодати дело субъективное и наложение таких представлений ведёт к анархичности, а вследствие и своей противоположности - тоталитаризму), но в решении проблемы опять же законными средствами.
[User Picture]
From:stalinist
Date:October 15th, 2014 01:54 am (UTC)
(Link)
Вставил два абзаца, начиная с "В идеале, закон должен не противоречить доминирующей культуре".
From:ddd_ddd
Date:October 15th, 2014 02:09 am (UTC)
(Link)
Чем же тогда объяснить тот факт, что на протяжении всей истории, Россия, включая СССР была чуть ли не в лидерах по относительному количеству нарушающих закон: всё никак не соответствует её культуре (доминирующей)? А может ларчик открывается проще? В гражданском обществе (либералов-индивидуалистов) чтят (не обожествляют) закон в том смысле, что и борются с ним легальным способом, а в обществе коллективистском (при этом индивидуально-пофигистском в душе) всё держится на страхе и желании обойти закон ( а не бороться с ним, ибо нет никакой легальной возможности), что приводит к массовости нарушения даже вполне пристойных законов.
[User Picture]
From:stalinist
Date:October 15th, 2014 04:47 am (UTC)
(Link)
Еще проще, тов. ddd_ddd: при прочих равных условиях, в нищей стране будет больше преступлений, чем в богатой. А Россия всегда была нищей и не только по своей вине.
From:ddd_ddd
Date:October 15th, 2014 11:15 am (UTC)
(Link)
Если бы так просто: азиатские страны, несмотря на неплохой климат (и вследствие этого перенаселённость) были зачастую более нищие, ан нет всеобщая боязнь (что вырежут род как в Китае) подавляла натуральные инстинкты.
Powered by LiveJournal.com