?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
December 10th, 2014
12:24 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Еще раз о советском и антисоветском образовании
Не сомневаюсь, что современная российская образовательная идеология отвратительна и вольно или невольно, ведением или неведением наносит огромный ущерб духовному здоровью российских граждан. Здесь -- хорошее описание ситуации с современным антисоветским образованием.

Однако, в интересах истины, посмотрим критически и на советское образование. Можно отметить два аспекта: качество учебных программ и их адекватность, то есть приложимость к массовому образованию. Поясню разницу: учебная программа может быть совершенна в применении к талантливому и тянущемуся к знаниям ученику и при этом быть абсолютно не воспринимаема учеником заурядным. Я думаю, советские школьные программы, заимствованные у Германии, были именно таковы. Так, в моём классе было всего несколько человек, которые хотели и были способны вобрать в себя школьную программу в полной мере. Остальные лишь имитировали учёбу, исполняли вместе с учителями некоторый ритуал, подобный пионерским и комсомольским ритуалам, который, кажется, мало что оставлял в душах советских недорослей.

Хочу обратить особое внимание на советский курс литературы. Я полностью солидарен с советским отказом от искусства ради искусства и декларацией о том, что литература должна морально обогащать. ("Глаголом жечь сердца людей", "Поэт в России больше, чем поэт" и т.п.) Однако проблема советских программ по литературе состояла, во-первых, в ограниченности собственно советской литературы и, во-вторых, в соблазне прильнуть к признанному классическим источнику русской литературы XIX века.

Изучение русской классической литературы составляло львиную долю всего школьного курса литературы, и это, возможно, нанесло больше вреда, чем пользы. Я понимаю советское стремление приобщить советских людей к тому, что было общепринято прекрасным, однако здесь советская идеология пошла наперекор самой себе и погрузила нас в отравляющий дурман искусства ради искусства. Она привела к тому, что советские люди стали считать себя духовными наследниками русской аристократической культуры XIX века и самой аристократии как таковой, что позднее, в максимально опошлённой форме, привело к культу "поручиков галицыных" и тому подобной поэзии, ставшему одной из причин краха нашей великой советской державы.

Между тем правящий класс Российской Империи был иноэтничен -- полностью этнически чужд русскому народу, поэтому русская классическая культура была страшно далека от народа -- пожалуй, гораздо дальше, чем, скажем, английская литература с её Диккенсом, по крайней мере, живописавшим мрак существования беспризорных детей, или французская литература с её Гюго, Золя и Бальзаком. По этой причине Диккенс заслуживал бы большего внимания в деле воспитания советского человека, чем, скажем, Достоевский, простому русскому человеку не уделявший вообще никого внимания.

Вспомним, как много времени было уделено "Евгению Онегину" Пушкина и "Герою нашего времени" Лермонтова -- всему этому пережевыванию томления бесившихся с жиру пресловутых "лишних людей"; эх, нам бы их заботы... Пушкин с Лермонтовым зачислены Советской властью в ряды борцов с кровавой гебней кровавым царизмом, но ведь это чистый вздор. Оба были вздорными взбалмошными асоциальными типами, за что и поплатились. Да, их лирическая поэзия прекрасна и совершенно необходима для развития языкового вкуса, но Советская власть предлагала нам их под совсем другим, ложным соусом.

Из Достоевского мы "проходили" только "Преступление и наказание", и это тоже чистый вздор.

Граф-графоман Лев Толстой с его трехтомником "Войны и мира" был совершенно неподъемным трудом даже для меня, советского школьника почти образцового. Каюсь: ниасилил, много букав. Сопереживать душевным терзаниям русской аристократии -- это было выше моих сил.

В свою очередь, авторы, писавшие о народе -- Лесков, Чехов, -- были представлены в программе незначительно и далеко не самыми важными своими произведениями; например, у Чехова не относящийся к народной жизни неудобоваримый "Вишневый сад" изучали (вероятно, потому, что он был в фаворе на Западе), а прекрасную прозу "Моя жизнь", "В овраге" -- нет.

Значит ли это, что лучше пичкать школьников антисоветчиной, как это делается сейчас? Разумеется, нет. Но подход к разработке образовательных программ требует большой мудрости, превосходного образования, душевной чуткости, безукоризненной моральной позиции -- много ли найдется в современной России людей, обладающих такими качествами?

Tags: , , , , ,

(2 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:tantalus2
Date:December 10th, 2014 05:49 pm (UTC)
(Link)
Грибоедов - примиренец,

Гончаров - приспособленец,

Гоголь - рупор мистицизма,

Салтыков - продукт царизма,

Пушкин, Лермонтов, Некрасов - трубадуры чуждых классов,

Лев Толстой кругом неправ,

Потому что был он граф!
[User Picture]
From:alex_mukhanov
Date:December 11th, 2014 08:54 am (UTC)

Как-то так.

(Link)
Начну с согласия. А именно, что граф Толстой самый чужой нам сейчас писатель, думал и писал о совершенно чужой нам жизни и чужих нам проблемах. Единственное, за что его запихали в школьную программу - это рассказ "После бала" как образец борьбы с той самой кровавой гебнёй. "Войну и мир" я прочитал "из принципа", убив на это дело всё лето после 9 класса. Ничего не помню(кроме того, что там были 4 тома), откуда вывод - это никак меня не задело. Т.е. - большой моралист 19 в. оказался совсем не задействован в системе ценностей века двадцатого.
Никак. Ничем.
Толстого - выбросить с корабля современности.

А вот Достоевский оказался нужен. Я даже сейчас его перечитываю, и знаете что? Ведь получается, что полоумный, расхристанный, сбитый с толку жизнью и обстоятельствами герой Достоевского (а он у него один, по сути) - как никто другой сродни нынешним обстоятельствам и восприятию современной жизни.
Поэтому Достоевского надо "изучать" и "включать в программу".

Все Герои настоящего времени и Онегины не нужны, конечно. Это толстовско-барская лит-ра ни о чём. Нынешние школяры с удивлением взирают на этих чуд-юд, как и подростки 70-ых. Тургенева тоже туда же. Не надобны.

А вот что надобно, так это героико-романтическая литература. Такой, знаете ли, Аркадий Гайдар в переложении для 14 -20 лет. вот это пойдёт, это будет востребовано.
А не Солженицин, наследник Толстого, такой же тугодумный и неудобоваримый.
Powered by LiveJournal.com