?

Log in

No account? Create an account
"Ты говорил, у вас в имении был садовник?":Принципы эффективной дискуссии с украинствующими, часть 2 - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
February 6th, 2015
03:30 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
"Ты говорил, у вас в имении был садовник?":Принципы эффективной дискуссии с украинствующими, часть 2
Товарищи, приглашаю вас высказаться по поводу соображений, высказанных в первой части. (Можно не обращать особенного внимания на моих верных френдов ddd_ddd и ctrl_points, вцепившихся друг в друга, -- это уже стало доброй традицией...)

Я не получил удовлетворяющего меня ответа на вопрос, заданный в конце:
7. Далее, товарищи, как бы вы возразили -- разумным и общим образом -- на такой аргумент: "Украинцы -- взрослые свободные люди, которые вправе решать свою судьбу самостоятельно. Им будет плохо в результате их решений? Это их проблема, не смейте вмешиваться в их дела"?
Прежде всего следует отметить, что такая постановка вопроса -- "украинцы -- взрослые свободные люди и т.д." -- сама по себе пропитана либерализмом и потому вздорна. Однако разберемся -- коротенько, минут на сорок...

1. Предположим, что украинцы, в большинстве своём, замечательные люди: справедливые, добрые, честные, отзывчивые и т.п. Это было бы хорошо, но не менее важно, кто управляет и владеет территорией Украины -- а это, очевидно, отнюдь не украинский народ, каким бы прекрасным он ни был, а клика, или, как сейчас принято говорить, хунта, установленная американцами в результате откровенного государственного переворота и, очевидно, в американских интересах.

2. "Ну, хорошо," -- скажет либерал. -- "Хунта, так хунта." -- Он так скажет, если он интеллектуально честный либерал (а такие бывают?). -- "Но Украина как государство имеет право на суверенность, то есть политическую независимость."

Суверенность -- умилительная либеральная идея, но, к сожалению, никогда и нигде в истории эта идея не была воплощена, потому что -- либералам приготовиться к удивительному факту! -- все государства живут рядом на одной маленькой планете, они взаимозависимы, и справедливости в их отношениях не больше, чем справедливости в отношениях в любом достаточно большом сообществе людей, то есть этой справедливости нет и никогда не было. Британская империя, над которой никогда не заходило солнце до 1945 года -- это сочетается с понятием суверенности? Собственно говоря, единственный период, когда существовал зыбкий призрак независимости -- это период с 1945 по 1991 год, когда почти любая страна могла выбрать, чьим протекторатом стать -- США или СССР.

Международное право никогда не блистало благодетельностью, а в последние четверть века оно просто демонстративно топчется американо-европейским империализмом, бомбящим страны по своей прихоти. О каких правилах международной игры может идти речь в такой обстановке? Тут уж принцип один -- спасайся, кто может и как может: Северная Корея вон атомную бомбу мастерит, Китай доллары копит, Россия лавирует...

3. Не может быть речи о суверенности и международной безопасности, пока существует агрессивный вооруженный до зубов блок НАТО, про который блистательная Маделина Олбрайт однажды сказала: "Если уж у нас есть столько оружия, надо же его где-нибудь применить?!" И у него, как мы видим, руки чешутся его применить, и он применяет -- в Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии, далее везде...

Расширение НАТО -- это не только преступление американского империализма, это и преступление горбачевского и ельцинского режимов. Нельзя было допускать объединения Германии, пока она была членом НАТО. Нельзя было допускать вступления восточно-европейских стран в НАТО; следовало предотвратить их вступление угрозой вторжения или вторжением.

4. Наличие войск НАТО на Украине было бы смертельной угрозой для России. Но вправе ли Россия защищать свою безопасность за чужой счет? (Либералы почему-то совсем не удивляются, когда их идол -- США -- "защищает свою безопасность" на другом конце Земли, но их корёжит, когда Россия пытается защищать себя у своих собственных границ.) Да, вправе, потому что она, если опять процитировать красноречивую Маделину Олбрайт, является "indispensable nation", то есть "незаменимой нацией" (Маделина, конечно, говорила так о США).

В чем состоит исключительность России? Не в том, что там живет исключительный народ: мои добросовестные читатели знают, что я очень скептически отношусь к качеству русского народа. Тем более не в её политическом режиме, который омерзителен, как и её дикарский капитализм.

Исключительность России состоит в том, что это единственная сила, обладающая потенциалом Добра и возможностью остановить мировое Зло в лице США и их сателлитов, множество которых включает в себя почти весь остальной мир, за исключением Китая и, возможно, еще пары других стран. Россия не есть Добро, но, если и возможно на свете Добро, способное защитить человечество от звериного мурла американо-европейского империализма, то оно может основываться только на России, потому что Россия располагает и соответствующим культурным базисом, и подходящей советской историей, и, пока, -- что не менее важно -- военным потенциалом.

Безопасность России -- это безопасность всего человечества, включая, разумеется, и украинцев на Украине. Эта безопасность стоит жертв -- и русских, и нерусских.

Tags: , , , , , ,

(1 comment | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:ispantz42
Date:February 6th, 2015 09:02 am (UTC)
(Link)
Дискуссии с украинствующиси быть в принципе не может.

Дискуссия или диалог, возможен только между европейцами. Это европейская культура. Способность слушать собеседника и аргументировано отвечать без перехода на личности, есть главное условие для развития. Развития всего. Культуры, науки, технологий.

Из украинцев делали азиатов, не способных к диалогу. Какой диалог возможен с людьми, которые убежденны в том, что во всех их бедах виновата Россия и клятые москали. Сдохнет рашка, и будет счастье.
Powered by LiveJournal.com