?

Log in

No account? Create an account
Культ частной собственности с рациональной и христианской точек зрения - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
August 14th, 2015
11:35 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Культ частной собственности с рациональной и христианской точек зрения
Новоиспеченные российские буржуи кричат с пеной у рта: "Частная собственность священна и неприкосновенна!", но на чём основано это их поверье?

I.1. Подойдем сначала к этому вопросу чисто материалистически: каковы могут быть основания у владельца собственности полагать, что последняя принадлежит ему по праву? Предположим, человек унаследовал её от отца -- отец владел этой собственностью, то есть имел право распоряжаться по своему усмотрению -- вот он и решил, что собственность эта должна поступить в распоряжение сына.

Но наследование, очевидно, не отвечает на поставленный вопрос -- оно только переносит вопрос с текущего владельца собственности на предыдущего: по какому праву предыдущий собственник владел собственностью, и т.д. Тов. Маркс обобщил этот подход знаменитой фразой: "Все современные состояния нажиты нечестным путем", утверждая, что для любого состояния один из предков его владельцев был грабителем, или вором, или вымогателем, и т.п.

I.2. Можем ли мы принять фразу Маркса за безусловную истину? Вряд ли, по крайней мере, она не очевидна -- известны же истории люди, называемые в Америке self-made men ("люди, сделавшие себя сами"), которые были изначально бедными, а потом своими стараниями стали богатыми: это и изобретатели вроде Эдисона, и другие творческие люди вроде Стива Джобса, и просто везунчики вроде бывшего нашего соотечественника Сергея Брина, не говоря уже о людях, выигравших в лотерею несметные богатства. Но здесь возникает вопрос, насколько справедливым является перераспределение богатства в их пользу: как оценить, чего стоят талант и труд? Науке это до сих пор неизвестно, у неё опустились руки и она отдала этот вопрос на разрешение стихии свободного рынка: разум признал своё поражение перед безмозглостью.

Иногда приходится слышать от состоятельных людей: "Я тружусь в поте лица, зарабатывая деньги, а государство отнимает их у меня в виде налога, идущего на содержание нищебродов." То есть, к примеру, получил некто 1000 у.е. в виде заработка или дохода, а государство взяло налог в 300 у.е., так что у этого некто осталось только 700 у.е. Но почему он уверен, что его труды стоят именно 1000 у.е., а не 700 или даже 200? Ведь все эти цифры совершенно произвольны!

II.1. Предыдущие соображения, как я полагаю, показывают, что даже с материалистической точки зрения право на частную собственность может подвергаться большему или меньшему сомнению в его моральных аспектах. Если же мы взглянем теперь на эту проблему с точки зрения христианства, то вскоре станет совершенно ясно, что это право вопиюще противоречит его основным положениям.

II.2. На память сразу приходит ответ Иисуса богатому юноше (Мф 19:19-21): "Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною." Как нынешние русские нувориши, усердно отбивающие поклоны в церкви, ухитряются не принимать его во внимание? Это высказывание Иисуса кристально ясно, но множество людей, называющих и даже считающих себя христианами, с упорством идиотов доказывают совместимость стяжательства с верой в Христа, парадоксальным образом выделяя увесистые толики своих неправедно нажитых богатств на строительство помпезных храмов, обращая последние, таким образом, в объекты карго-культа.

II.3. Можно, однако, и порассуждать на эту тему. Возьмем, для примера, какого-нибудь идеализированного нового богача, который обрёл своё состояние исключительно в результате применения тяжкого труда и таланта. С точки зрения христианина, самые его талант и способность к труду являются Божьим даром -- чудом, которому наука не может найти объяснения: человеческий организм, обладая немыслимой сложностью, существует в условиях невообразимого количества опасностей и при этом выживает в течение десятков лет -- это ли не чудо?! Ведь в любой момент болезнетворный вирус, раковая мутация или несчастный случай могут положить конец жизни, а этого у нашего богача не случилось! И это ведь -- его жизнь и здоровье -- являются, на самом деле, его главным богатством, а отнюдь не его имения!

Но и его имения, являясь следствием Божьего дара, сами, таким образом, оказываются Божьим даром! И имеет ли богач моральное право употреблять их к собственному удовольствию, не заботясь о том, какое впечатление это произведет на Дарителя?

Tags: , , ,

(8 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:ddd_ddd
Date:August 14th, 2015 05:39 pm (UTC)
(Link)
С тем же успехом (в материалистическом плане, вопросы веры - к верующим) можно подходить и с обратной стороны: с чего некто решил, что материальные ценности - общественны и государство (в виде налогов) вообще имеет некое право? Ну, т.е. если граждане согласились, тогда - да, а иначе - государства - это аппарат насилия. А мы - против насилия.
[User Picture]
From:stalinist
Date:August 14th, 2015 06:05 pm (UTC)
(Link)
Вы, кажется, полагаете, что при материализме не может быть общепринятой морали?
From:ddd_ddd
Date:August 14th, 2015 06:13 pm (UTC)
(Link)
Абсолютной - конечно, относительных - вагон и маленькая тележка. Ну, т.е. основные детали, что такое хорошо и что такое плохо могут пересекаться, но абсолютной может быть только вера.
[User Picture]
From:stalinist
Date:August 14th, 2015 06:14 pm (UTC)
(Link)
Ну, если есть более или менее общепринятая мораль, но можно судить о моральности богатства и его экспроприации и в материалистическом обществе, как это было при доброй памяти социализме.
From:ddd_ddd
Date:August 14th, 2015 06:15 pm (UTC)
(Link)
Мораль социалистического/коммунистического общества и капиталистического - не совпадают.
[User Picture]
From:stalinist
Date:August 14th, 2015 06:24 pm (UTC)
(Link)
Ну, это понятно. Я имею в виду, что, если общество тяготеет к коммунистической морали, как это имело место, предположительно, в советском обществе, то и запрет на частную собственность может быть вполне естественным.
From:ddd_ddd
Date:August 14th, 2015 06:30 pm (UTC)
(Link)
Вы же понимаете, что здесь много вопросов, начиная с "тяготело или навязали", процент последователей, процент согласных и т.д. В идеологической схеме СССР, частная собственность - была атавизмом. Проблема лишь в том, что в эту схему верили единицы из сотен, а жили десятки.
From:akalashnikov02
Date:August 15th, 2015 06:18 pm (UTC)

Частная собственность священна и неприкосновенна?

(Link)
Eminent domain (United States, the Philippines), compulsory purchase (United Kingdom, New Zealand, Ireland), resumption (Hong Kong), resumption/compulsory acquisition (Australia), or expropriation (South Africa, Canada) is the power of a state or a national government to take private property for public use. However, it can be legislatively delegated by the state to municipalities, government subdivisions, or even to private persons or corporations, when they are authorized to exercise the functions of public character.[1]

The property may be taken either for government use or by delegation to third parties, who will devote it to public or civic use or, in some cases, to economic development. The most common uses of property taken by eminent domain are for government buildings and other facilities, public utilities, highways, and railroads. However, it may also be taken for reasons of public safety, as in the case of Centralia, Pennsylvania. Some jurisdictions require that the condemnor make an offer to purchase the subject property, before resorting to the use of eminent domain.
Powered by LiveJournal.com