Аргумент "Сам дурак!", конечно, безусловно плох. Такого сорта дискуссионную нечистоплотность отмечали за Советским Союзом -- см Whataboutism ("А как насчёт вас самих?"), -- когда Советский Союз на какую-либо критику отвечал: "А у вас негров линчуют!"

Тем не менее некоторые вариации такого аргумента имеют смысл, если они апеллируют к оправданию подвергаемых критике явлений у нас как СЛЕДСТВИЙ аналогичных явлений у оппонента. (Гм, немножко непонятно, да? Ничего, дальше следует пример.)

Пример критики в наш адрес: "Аннексировав Крым, вы нарушили такие-то и такие-то законы международного права".

Плохое возражение в стиле "А как насчёт вас самих?": "А вы сами нарушили международный закон, разбомбив Югославию и признав независимость Косова".

Хорошо обоснованное возражение: "Разбомбив Югославию и признав независимость Косова, вы создали прецедент игнорирования международного права, тем самым, по существу, полностью уничтожив это право. После этого любые апелляции к международному праву не имеют смысла: если вы позволяете себе его нарушать, это должно быть позволено любому государству, иначе в мире будут существовать абсолютно несправедливые двойные стандарты".

Таким образом, в этом хорошем возражении говорится о том, что наше нарушение уже не может считаться нарушением в силу изменения международного правового поля, по существу, уничтоженного нашими оппонентами, относительно которого только и можно регистрировать нарушения.

ДОПОЛНЕНИЕ. Я здесь не хочу вдаваться в критику стандартного набора российских оправданий по поводу Крыма: референдум и тому подобная поэзия, поскольку это очевидная глупость, пытающаяся опираться на международное право, которого просто не существует (а когда оно существовало, оно противоречило само себе по принципу "Закон, что дышло..."), и, следовательно, низкопробная демагогия.