?

Log in

No account? Create an account
Перестройка: бывали хуже времена, но не было подлей - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
June 6th, 2006
10:46 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Перестройка: бывали хуже времена, но не было подлей
Сейчас я хочу написать как раз об этих худших временах -- о временах, когда Россия была на грани краха -- гораздо ближе к полному уничтожению, чем когда-либо в прошлом и, возможно, в будущем. И одна из моих целей -- вдохнуть хоть немного оптимизма в души русских патриотов.

I. На мой взгляд, никто из отвечавших на мой вопрос в вышеприведенной ссылке правильного ответа не нашел. А мой ответ таков: период времени, когда Россия с большой вероятностью могла быть полностью уничтожена, оккупирована и расчленена -- 1945-1957 гг. Кто мог это сделать относительно легко? Единственная сильная страна, которая не только не пострадала в войне, но и приобрела колоссальные преимущества -- США.

1. У США в 1945 году появилось ядерное оружие. Через несколько лет американцы уже имели сотни ядерных бомб, достаточных, чтобы уничтожить все промышленные центры Советского Союза.

2. Бомбардировочная и истребительная авиация США на порядок превосходила советскую и количественно, и качественно. Вся она была сосредоточена в Европе и на Дальнем Востоке.

3. США были полностью неуязвимы для СССР: у СССР не было ни океанского флота, тем более авианосцев, ни баз, с которых советские бомбардировщики могли достать континентальные США.

4. Советский Союз был предельно истощен войной. Люди -- и военные, и гражданские -- были на пределе физических возможностей.

II. СССР в этот период был, практически, беззащитен перед американцами. Почему же они не воспользовались такой соблазнительной возможностью, прекрасно понимая, что время работает против них? Им было жалко Западную Европу, которая, в случае начала Третьей Мировой войны, точнее, логического продолжения Второй, оказалась бы захвачена русскими танками? Это вряд ли.

Одно объяснение -- Советский Союз был спасен чудом; Бог даровал русским еще один шанс.

Другое объяснение -- в стиле Галковского: Советский Союз был криптоколонией, только не Британии, а США. Во-первых, именно США внесли огромный вклад в индустриализацию СССР; они же оказали большую материально-техническую помощь во время войны.

Британцы же, наоборот, старались уничтожить СССР. Только для этого была создана и вскормлена нацистская Германия, а Черчилль начал уговаривать Рузвельта заключить сепаратный мир с Германией и выступить с ней против СССР еще в 1943 году на встрече в Канаде. Он остался зоологическим антисоветчиком до конца своей жизни, провозгласив холодную войну в своей речи в Фултоне в 1946 году.

Криптоколония или нет, но, возможно, США имели мотивы сохранить СССР как мощную державу. Возможно, они разыгрывали сценарий "хороший полицейский-плохой полицейский", где они сами играли роль хорошего копа, а русским поневоле пришлось быть плохим. Вся эта игра могла быть нацелена на установление полного американского контроля над Западной Европой и ее заокеанскими сферами влияния, что, очевидно, американцам вполне удалось.

Как бы то ни было, Советский Союз тогда уцелел -- чудом ли, или потому, что американцы не считали для себя выгодным его уничтожить. Шансы уцелеть сейчас намного выше. Истории М.Калашникова о мгновенном уничтожении российских МБР в шахтах американскими крылатыми ракетами, конечно, пугают, но вероятность серьезного ответного ядерного удара по США останется весьма значительной; американцы не пошли на гораздо меньший риск в указанный период времени; может быть, военный разгром России и не является их предпочтительной целью.

Tags:

(24 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:bey
Date:June 6th, 2006 03:41 pm (UTC)
(Link)
хм, вы не учитываете огромную популярность СССР в послевоенные годы - читал что Морис Торез обещал что все коммунисты Франции (а их было очень немало) в случае объявления войны СССР будут на его стороне. Ситуация переломилась после Хрущевских "разоблачений" и особенно после Чехословакии, возникновения "еврокоммунизма".
[User Picture]
From:_iga
Date:June 6th, 2006 08:17 pm (UTC)
(Link)
Плюс союзнические обязательства СССР в войне против Японии - на первое время.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 6th, 2006 08:27 pm (UTC)

Эти обязательства были исполнены к августу 1945 г.

(Link)
Эти обязательства были исполнены к августу 1945 г.

А, как нам тут указали, в 1949 году у американцев было уже 300 ядерных бомб.
[User Picture]
From:paidiev
Date:June 6th, 2006 03:43 pm (UTC)

Для сталиниста написали вздор.

(Link)
Потому что война была бы для США проигрышна.
1. США демократическое и федеральное госуджарство (с элементами сепаратизма) сразу бы народ на войну было не поднять. Чтобы во ВМВ вторавить народ Рузвельту пришлось устроить Прил Харбор. Со Сталиным этот номер бы не прошёл. В 1949 ВСЕ считали США агрессором в Корее.
2. Советская армия была сильна. Она бы быстро захватила и Европу и Евразию. Что стало явным в 1949, когда коммунисты завоевали Китай.
Были странности. Но они объяснялись интересами ВПК США и Уолл стрита. Им была нужна Империя Зла. Еслди бы этого не было. то СССР мог бы капитулировать. А вот это им было не нужно.
А вот лписанные Вами отношения сложились позднее, при хрущёве. Когда этот мудак обанкротил экономику.И за зерно пришлось пойти на поклон.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 6th, 2006 03:58 pm (UTC)

Re: Для сталиниста написали вздор.

(Link)
1. Народ уже был поднят, отмобилизован и размещен на базах в Европе и Японии.

2. Вы не учитываете новый фактор, обладающий огромной деморализующей силой -- ядерное оружие.
[User Picture]
From:reincarnat
Date:June 6th, 2006 05:27 pm (UTC)

Пункт 2 не работает

(Link)
в 1949 году у США было 300 боезарядов. Я читал материалы того времени (1946 год, Вестник АН СССР или что-то вроде этого) где черным по белому писалось, что атомная бомба представляет собой чрезвыычайно дорогостоящий боеприпас сомнительной эффективности) приводились данные про выживших в 800 метрах от эпицентра группе американских военнопленных.
Боязнь ядерного оружия началась несколько позже, после Бикини.
[User Picture]
From:paidiev
Date:June 7th, 2006 03:38 pm (UTC)

Re: Для сталиниста написали вздор.

(Link)
Учитываю. Достаточное количество (десятки) были заготовлены лишь к 1947. А бомбёжки немецких городов не сломили духнемцев. тем более Сталинского СССР.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 7th, 2006 03:44 pm (UTC)

А я говорю о периоде до 1957 года

(Link)
А я говорю о периоде до 1957 года.
[User Picture]
From:paidiev
Date:June 8th, 2006 05:40 pm (UTC)

Re: А я говорю о периоде до 1957 года

(Link)
А тогда тем более трудно было начать войну. Вы почитайте про атмосферу 1949-1953, как тогда мир относился к корейской войне. Какие митинги.Какие компартии. И вопрос с коммунистами и вообще левыми в США тоже был не решён.
[User Picture]
From:puls
Date:June 6th, 2006 04:16 pm (UTC)
(Link)
Все эти крипторассуждения хороши, сидя за столом, вдалеке от пушек и бомб, лучше всего за океаном (кстати, такие дальносидящие американские аналитики и предлагали напасть на СССР в мае 1945 - тому есть даже документальные подтверждения). Слышал и склонен верить, что нечто похожее на попытку нападения на русскую армию, случилось на подходе союзников к нашим позициям в Германии - как бы случайно, не разобравшись, "ошибочно". А в реале это выглядело, примерно, так. Во-первых, девятимиллионная Армия-Победительница, набравшая огромный победный опыт, вооружённая до зубов, захватившая почти всю Европу против, практически, не нюхавших настоящего пороху сотен тысяч американских мародёров. Американские генералы, командовавшие тогда на европейском фронте вполне отчётливо представляли чем закончится такая война. И тем более если будут нанесёны ядерные бомбовые удары по гражданским объектам в России. Во-вторых, слишком много проблем было у Америки в то время - начиная от Японии и до собственной экономики, которая тож работала на пределе. Так что оценивать тогдашние риски сейчас можно, но делать из них такие "выводы" есть nicht so gut. ЗЫ: пройдёт лет 40 и какой-нибудь такой же "аналитик" будет убеждать публику об упущенном шансе Америки разгромить Россию в 2006 году, когда все шахтные установки РФ можно было бы без опасений накрыть одним Всесокрушающим Американским Ударом.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 6th, 2006 04:45 pm (UTC)

Вы, кажется, не понимаете, что это разные боевые простр

(Link)
Вы, кажется, не понимаете, что это разные боевые пространства. Для Красной Армии -- это поверхность Земли, а для американцев -- это воздух и море. Американцам не было необходимости пересекаться с Красной Армией.

В некоторых авианалетах на германские города американцы и англичане использовали до 500 бомбардировщиков. Так они сожгли дотла Дрезден.

Что могла противопоставить этому Красная Армия, особено если учесть, что некоторые бомбы могли быть ядерные?
[User Picture]
From:xp_cmdshell
Date:June 6th, 2006 05:08 pm (UTC)

Re: Вы, кажется, не понимаете, что это разные боевые прос

(Link)
что могла противопоставить? Контрнаступление, конечно
[User Picture]
From:prilezhny
Date:June 6th, 2006 09:34 pm (UTC)
(Link)
Дрезден - по меркам Великой Отечественной нельзя назвать неприемлемым ущербом. Все-таки, атомная бомба - это ужас, но не ужас-ужас-ужас, в смысле, водородная. Если бы в 1945 году у американцев была водородная бомба, пригодная к реальному испольованию, это действительно был бы конец.
[User Picture]
From:prilezhny
Date:June 6th, 2006 09:36 pm (UTC)
(Link)
Ну, и потом, атомную бомбу можно было использовать только в карательных акциях против мирного населения, против танковых армий ее применить сложно.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 6th, 2006 10:01 pm (UTC)

Не только

(Link)
Не только; ядерное оружие эффективно для уничтожения промышленного потенциала.

А без такового танковые армии встанут на второй день без горючего и запчастей.
[User Picture]
From:17ur
Date:June 9th, 2006 06:25 pm (UTC)

Re: Не только

(Link)
На второй месяц и возле Ла-Манша. Про запасы не забываем.
[User Picture]
From:puls
Date:June 7th, 2006 06:50 am (UTC)

Не понимаете, кажется, вы.

(Link)
Чтобы вам получше разъяснить, приведу пример сегодняшний - Ирак. Ещё не ясно?
Тогда уточню. Воздушная да и наземная мощь США сейчас многократно превосходит иракскую, однако каков результат?
Если бы в то время США попытались напасть с бомбами на СССР, по моему представлению, события имели бы следующее развитие: как минимум, были бы уничтожены сотни тысяч американов в Европе; все европейские страны были бы оккупированы русской армией, а значит и заводы, фабрики, где можно было бы наладить выпуск любой продукции; если бы они рискнули начать атомные бомбардировки Европы, то американы в глазах всех людей Земли превратились бы в новых гитлеровцев, монстров, т.е. потеряли бы моральную поддержку не только за рубежом, но и у себя в стране.
Да и кому нужны захваченные территории, тотально заражённые и населённые людьми люто ненавидящими "победителей"?
[User Picture]
From:utrambovshik
Date:June 6th, 2006 06:52 pm (UTC)
(Link)
Это действительно такое "серое пятно" советской истории. Про войну с Гитлером в советской школе и по телевизору недостатка в информации не было, а про следующий период - когда у американцев была Бомба, а у нас не было - почти ничего не говорили.

Возможно, если бы было по-другому - у "совков" был бы кое-какой иммунитет от розовых баек перестройки: "Прилетит дядя Сэм на голубом вертолёте и бесплатно разбросит попкорн".
[User Picture]
From:f_zadumcivy
Date:June 7th, 2006 07:51 am (UTC)

Бог конечно помог

(Link)
За Ним всегда - последнее решение. Однако, идея ядерной войны против СССР была просто не осуществима.

1. Для доставки ядреной бомбы, способной уничтожить промышленный центр, необходим не истребитель какой-нибудь, а тяжелый бомбардировщик. Заслать его вглубь страны, оснащенной многочисленной современной авиацией с опытными летчиками - задачка неслабая. Из сотни посланных бомб, до промышленных центров долетело бы процентов от силы 5 -10. Этого достаточно было бы, чтобы разозлить огромную страну до невероятного накала, а для уничтожения потенциала - маловато.

2.К моменту, когда имелись в наличии сотни бомб, уже было известно, что СССР активно продвигается к решению задачи. Это уже стрем, и очко не железное.

3. Про психологический климат я уже не говорю. Симпатии к СССР после войны были очень сильны, все объявители "холодной войны" провалились с треском на выборах - даже Черчиль! Начало ядерной войны могло бы привести к тому, что коммунисты в тех же Штатах стали бы такой силой, что создали бы капитальную внутреннюю угрозу.

Z
[User Picture]
From:krytyk
Date:June 7th, 2006 04:42 pm (UTC)

Re: Бог конечно помог

(Link)
Да, теоретически это могло случиться, но практически - нет. Не было тогда в Америке сильного лидера, который смог бы взять на себя ответственность за подобное решение (ядерную бомбардировку СССР). К тому же не забывайте, что американцы первыми начинают войну только при подавляющем превосходстве своих вооружённых сил. При малейшем сопротивлении и людских потерях (вспомним историю с американским десантом в Сомали) они дают задний ход. Да и еврейское лобби в Вашингтоне никогда бы не дало согласия на уничтожение своих. Американцы поступили умнее: без всякой ядерной бомбардировки, а только благодаря победе в холодной войне они лишили нашу страну половины населения и трети территории. А скоро завладеют и российскими недрами. "Погодите, дети, дайте только срок: будет вам и белка, будет и свисток".
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 7th, 2006 04:46 pm (UTC)

Не их победа, а наша добровольная капитуляция

(Link)
Это была не их победа, а наша добровольная капитуляция. Но я пишу о ситуации, когда Россия ничего не могла сделать против смертельной угрозы.

В случае же перестройки вплоть до сегодняшнего дня, от русских все еще зависит очень многое.
[User Picture]
From:ulcus
Date:June 7th, 2006 09:20 pm (UTC)

Re: Не их победа, а наша добровольная капитуляция

(Link)
Я читал о результатах штабных игр США конца 40-х годов по сценариям с применением ядерного оружия против СССР. Результаты были провальные даже когда число ядренбатонов перевалило за 100 - СССР в течение нескольких недель захватывал всю Европу с жизненным пространством, промышленными центрами и неограниченной рабсилой.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 7th, 2006 09:28 pm (UTC)

Слава мудрому тов. Сталину!

(Link)
Слава мудрому тов. Сталину!

А тут либералы все вопят: "Зачем столько танков, зачем столько танков!" А это, оказывается, было залогом безопасности страны.
[User Picture]
From:17ur
Date:June 9th, 2006 06:24 pm (UTC)
(Link)
1. 12 апреля 1951 года. Превед "крепостям" от "мигов". Мало не показалось.

2. Неустойчивость американских пилотов к смехотворным потерям - в войну, когда 20% личного состава не вернулись с вылета, на английской базе началось "брожение, граничащее с мятежом".

3. Полная неопределённость относительно советских разработок ЯО.

4. Отсутствие разведданных, необходимых для подготовки ядерного удара. Спутники ещё не летали. Плюс дезинформация и крайне малая проницаемость тогдашнего советского общества для западных разведок.

5. Мощные коммунистические фракции в Европе - выстроить фронт против "большевизма" выглядело проблематичным.

5. Аргумент об исчерпании физических возможностей критики не выдерживает. Советское общество уже было структурировано под войну.

В сумме - переход Европы под коммунистическое управление выглядел вполне реальным, а фатальные потери СССР - как человеческие, так и инфраструктурные - обеспечить было трудно. То есть влезть в эту войну американцы могли, а вот выйти из неё...
Powered by LiveJournal.com