?

Log in

No account? Create an account
Абстрактная живопись -- дадим ей право на сомнение в её фиктивности? - Коммик, Just Коммик
July 25th, 2017
01:11 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Абстрактная живопись -- дадим ей право на сомнение в её фиктивности?
Абстрактная живопись кажется незаинтересованному наблюдателю наглым очковтирательством. Неужели все эти выглядящие прилично ценители -- лицемеры себе на уме или манипулируемые внушаемые дураки?

Хочется попытаться честно встать на сторону абстрактной живописи и найти хоть какое-то оправдание её существованию. Вот идея, которая недавно пришла мне в голову под влиянием одного ценителя.

Мы не видим смысла в абстрактной картине, она не поддаётся вербализации, то есть словесному описанию, её нельзя непосредственно связать с каким-то явлением в реальной жизни. Однако существует другое подобное явление в культуре, про которое мне самому достоверно известно, что оно весьма содержательно и замечательно действует на чувства!

Это музыка! Она совершенно не поддаётся вербализации, она абсолютно абстрактна, однако она может довести чувствительного человека до рыданий или до триумфального беснования! Человек, не приученный к нашей музыкальной культуре, может точно так же опровергать содержательность музыки (сумбур вместо музыки), как мы опровергаем содержательность абстрактной живописи, и он будет очевидно неправ. Я не сомневаюсь, что восприятие, скажем, классической музыки, при всей её иррациональности, требует интеллекта, и, при наличии такового, вознаграждает!

Что скажете, товарищи, по поводу такой загогулины?

Tags: ,

(4 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:sir_stephen
Date:July 25th, 2017 06:05 pm (UTC)
(Link)
Но музыка и живопись воздействуют на разные рецепторы организма. В этом всё дело.
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 25th, 2017 06:05 pm (UTC)
(Link)
Все пути ведут в мозг.
[User Picture]
From:p_script
Date:July 26th, 2017 03:01 am (UTC)
(Link)
Недавно, как раз, имел случай возражать одному оппоненту, который пытался оправдать аналогией с музыкой всякую модернистскую чушь: «Сравнение с музыкой, думается, не вполне правомерно, поскольку музыка – самое абстрактное и, вместе с тем, самое «физиологичное» из всех искусств, она в принципе ничего «изображать» не должна. И для того, чтобы почувствовать Шопена, не надо уметь играть на фортепиано, знать нотную грамоту, и даже - «идею, которую хотел вложить Шопен». (Когда меня спрашивают «о чем» мои картины, я отвечаю : «Они прежде всего - о том, что ВЫ в них видите и чувствуете.»)»

Сейчас у меня наклевывается большой заказ на ряд «абстрактных» композиций.( Поскольку я, так уж получилось, работаю в разной технике и стилистике; считаю, быть может – ошибочно, что профессионал просто должен уметь все, в пределах своей профессии ;- )

Больше того, я думаю, что если бы такую "абстрактную" задачу поставили перед Рембрандтом, он бы ее выполнил. А уж Тернер – вообще ни на секунду бы не задумался.
Абстрактность композиции, сама по себе, не является порочащим обстоятельством, как и фигуративизм – гарантией качества.
Если она решает сугубо декоративные задачи, то она может быть лишь - более сложной, гармоничной, интересной, эмоционально насыщенной, либо – менее. Нас же не смущают абстрактность орнамента, абстрактность ковра, гобелена, декоративной мозаики...
Проблема абстракционизма только в том, что в нем, ( как и в модернизме вообще, во-первых, слишком много откровенной, сугубо спекулятивной халтуры, которая, как бы «неразличима» ( в отличие от фигуративного изображения, которое всегда можно оценить с точки зрения его «жизнеподобия»).
И, во-вторых, в том, что абстракционизму ( и модернизму) придается неправомерно большое значение: какого-нибудь убогого Поллока или Малевича помещают рядом с Рембрандтом, и пытаются убедить нас в том, что это явления равноценные.
[User Picture]
From:p_script
Date:July 26th, 2017 04:35 am (UTC)
(Link)
А "тайны музыки" ;-) я для себя объясняю таким образом: Звуковые колебания, поступающие извне, еще в утробе матери не могут не фиксировать, не маркировать в организме младенца какие-то физиологические процессы, реакции, «переживания». Грубо говоря – мать плачет, радуется, поет, спокойно слушает музыку или щебет птиц – ребенок всякий раз получает соответствующий сигнал, который связывается в нем с его собственным ощущением, физиологическим состоянием. Вырабатываются рефлексы на звуки определенного тона. Плюс – ритмы и тона физиологических процессов – стук сердца, дыхание, обертоны материнского голоса, и т.п. Ребенок прекрасно чувствует радость матери, ее тревогу, скуку, и таким образом рефлексы в нем закрепляются. Мать услышала один звук – какой-нибудь совершенно нейтральный стук в дверь – и забеспокоилась, и это закрепилось в подсознании ребенка, теперь он может быть всю жизнь будет бояться такого стука, совершенно не понимая – почему; услышала другой звук – любимую мелодию - обрадовалась. И это тоже - моментально передалось ребенку. Теперь именно это конкретное сочетание звуков будет вызывать в нем прилив счастья. И снова – как бы «беспричинно»... «По-волшебству».Как какое-то дежа-вю из другой жизни...
Кроме того наука утверждает, что ритмы и гармонии «физиологичны» по своей природе. Они непосредственно воздействуют на биологические и даже химические процессы в организме. (Даже свиньи и растения предпочитают Моцарта - хэви металлу.)
При этом, естественно, преобладающие звуки формируют соответствующие предпочтения ( тональные, ритмические), которые оказываются «привязаны» к конкретным культурным традициям, к обстоятельствам.
(Говорят, мать Мессиана, беременная им, преднамеренно «запрограммировала» его как композитора, постоянно посещая концерты и беспрерывно музицируя.Причем главное – что она сама наверняка делала это с удовольствием. С сознанием какого-то хорошего нужного дела, которым, к тому же, заниматься легко и приятно. И это настроение передалось ребенку.)
А затем предпочтения, естественно, закрепляются, развиваются, дополняются опытом. Человек уже сам выбирает музыку ( тональные сочетания, ритмы, тембры) «необъяснимо близкие», «таинственно зовущие», но на самом деле просто зафиксировавшие в его мозгу определенные переживания. Как запахи, например, внезапно вызывают более или менее смутные воспоминания о неком месте и времени, испытанном некогда чувстве. Так же и определенные сочетания звуков - рефлекторно «вытаскивают» из глубин подсознания воспоминания, эмоциональные реакции, когда-то прочно закрепленные такими (или сходными) звуками. А если человек много и внимательно слушает музыку, «вслушивается в себя», то он таким образом все время наращивает, изощряет, обогащает, усложняет этот механизм взаимодействия с собственным подсознанием.
Таким образом, без соответствующей «дрессировки» музыка, действительно, не может быть воспринята; не только – «правильно», в соответствии с намерениями композитора, но – вообще почти никак.Как и вся культура, впрочем. То-есть, если взять Маугли и заставить его слушать Чайковского или Баха, то может быть на уровне физиологии, тех же сердечных ритмов, урчания в животе, или знакомых обертонов – звериного рычания, пения птиц – он что-нибудь и почувствует. Но прочие культурные исторические аллюзии останутся для него просто шумом.

Но.
Оправдывать модернистские экзерсисы таким образом, на мой взгляд, нельзя. Потому что то, что в модернизме «кажется сумбуром», зачастую лишь сумбуром и является.
Есть принципиальная разница между сложностью восприятия «чужой», малознакомой культуры, и – мнимой «сложностью» восприятия модернистского сумбура, хаоса, бездумного, деструктивного произвола, (как головоломки, заведомо не имеющей - ни решения, ни содержательной, культурной ценности).

Powered by LiveJournal.com