?

Log in

No account? Create an account
Тут нам подбрасывают: “Почему "рисовать как Шишкин и Айвазовский" сегодня -- плохо?” - Коммик, Just Коммик
August 1st, 2017
06:28 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Тут нам подбрасывают: “Почему "рисовать как Шишкин и Айвазовский" сегодня -- плохо?”
Оригинал взят у shakko_kitsune (Софья Пономарёва-Багдасарова) в Почему "рисовать как Шишкин и Айвазовский" сегодня -- плохо?
Уважаемый читатель спрашивает:
вы как-то упомянули, что писать картины, как Шишкин и Айвазовский сегодня -- это плохо. Почему??!!! Они же хорошие художники, и картины красивые!!


Отвечаю: да, действительно, это так. Сегодня, в XXI веке, писать столь же хорошо, как эти художники, делать такие же реалистические пейзажи, какие были у них -- это "плохо", недостаточно для того, чтобы являться "настоящим художником", а не ремесленником-живописцем. И в ХХ веке уже аналогично было.  Объясняю, почему.



1. Потому что всякий овощ в свое время

Я уже немножко касалась этой темы раньше. Теперь подробней: изобразительное искусство существует в рамках Времени, оно развивается, меняется, а не существует абстрактно в космосе как одинокая комета.
Каждое произведение искусства оценивается не только благодаря своей "красоте", но и согласно своему месту в реке времени, среди современников. Поэтому оригинальная Венера Милосская стоит в Лувре, а ее идентичные копии продаются на aliexpress. Писать "так же, как Шишкин и Айвазовский" было хорошо (и распространено) в XIX веке, в нашем же времени это устарело, недостаточно.
Во многом потому, что Шишкин и Айвазовский УЖЕ есть. Новый художник должен быть другим. Ниша уже заполнена, кому нужны Ш&А -- идут за ними в музей.

Знаете, есть такие трибьют-музыкальные коллективы с названиями типа Scopyons, Brit Floyd, Dread Zeppelin. Они гастролируют по странам с репертуаром своих предтеч, иногда чуть модернизированным. Музыканты в них могут иметь голоса лучше, чем прототипы, виртуозней играть на гитаре, и разумеется, они моложе их и здоровее. Однако хоть какое-то значение для музыкальной картины мира их члены приобретут, только если вылезут из чужого грима и костюмов, найдут "свое лицо", начнут делать свою собственную музыку.



Эпигонство -- это плохо, копипаста -- это плохо (даже когда речь идет о масляной живописи).

Современная картина с сайта krymval.ru (худ. Д. Смаковский).
Это работа для квартиры, за доступные деньги. Но не более того.

6590a61ebf8edc4db4a37bec873787c7.jpg

Так мы подходим ко второму выводу:

2. Потому что художник должен иметь индивидуальность, свое собственное лицо, стиль, быть узнаваемым

-- Но Шишкин & Айвазовский такие хорошие, реалистичные художники, что научиться писать точно, как они, будет очень сложно, достаточно и великолепно!

Нет. Если сейчас, в XXI веке художник научится писать даже абсолютно "точно, как они", толк для него в этом будет только в успешной карьере автора фальшивых картин и обманщика коллекционеров (прикольная карьера, я бы кстати попробовала).
Это великолепно, если человек научится писать столь же реалистично, но он должен быть другим, должен найти свой путь, свою манеру.

И это было справедливо абсолютно для любого века.

Вот был такой живописец в XVI веке.
Он очень любил Босха.
Ходил в молодости и бормотал под нос: "хочу научиться рисовать так же хорошо, как Босх!".

Научился.



Если бы он на этом остановился, его бы так и запомнили (и то -- только редкие специалисты), как "художника юзернейм круга Босха". А если бы фамилия потерялась, то он бы вообще остался как "неизвестный продолжатель Босха".

Но он не остановился.



И поэтому его помнят очень многие, ведь это, ясно дело, Брейгель.

Или вот история.
Жил на Крите такой православный иконописец.
Он очень хотел писать так же хорошо, как, скажем, Андрей Рублев (на самом деле на Крите были свои "рублевы" - Михаил Дамаскин, Эммануил Тзанес  и т.п., но так наглядней).
Старался, учился, тренировался.

Писал вот такое.



Но на этом не остановился, и продолжил искать себя.
Кем он в итоге стал, можете узнать, посмотрев 1 картинку под спойлером, но лучше прочтите у меня всю историю по ссылке.

[картинка-спойлер]


Это, как вы понимаете, Эль Греко.



Научиться писать так же, как Ш&А -- это очень хорошая школа для современного живописца (если ему хочется проходить эту школу; однако ему необязательно так упарываться, если душа не лежит). Поскольку мы живем в наше время, а не в XIX-XX веках, художник ныне должен сделать следующий шаг.

-- Но ведь проблема в том, что эти "современные художники" в поисках этого самого следующего шага и самобытности забрели так далеко, что растеряли всю красоту и реализм! Лучше бы остались на прежней ступени развития и выучили ее как следует!

Нет, такой реализм уже не нужен.

3. Потому что изобрели фотоаппарат.

Изобретение фотографии привело к тому, если коротко и упрощенно, что такой тщательный реализм перестал интересовать художников в качестве художественной задачи. Одно дело чтобы написать картину -- убиваться год, и превзойти тебя может только тот, кто будет убиваться два года. Если же превзойти тебя можно за один клик, за одну секунду, согласитесь, как-то обидно.

Ну и другие технологии все больше и больше способствуют разочарованию: сегодня можно Ш&А в родном размере себе на холсте распечатать, покрыть пастой, имитирующей мазки, и наслаждаться. Естественно, мастерам, у которых есть азарт и гонор, не хочется конкурировать с принтером.


(Поскольку все это началось в 1900-х, полное объяснение по этому пункту, конечно, сложнее).

Еще такой реализм и красота не нужны

4. Потому что в ХХ-XXI веке изобразительному искусству уже позволено не быть "красивым" и "реалистичным"
и это делает Ш&А старомодными классикой.

И злиться-ругаться по этому поводу совершенно не нужно (а язвенникам так вообще вредно).

Когда вы приходите в книжный магазин, вы четко знаете, что в нем есть книги "чтобы было интересно" и "чтобы подумать".
Интересно -- это Акунин, Дж. Мартин, "Три мушкетера", Устинова, Толкиен и так далее.
Чтобы подумать: комментарии филологов к Толкиену, "Фрактальная семиотика", Киньяр, Бродский, "Проектирование армирования железобетона" и Джойс.



Адекватный человек не будет предъявлять к книгам первой категории претензии, что "они тупые".
Или к книгам второй, что они не увлекательные "и без картинок" (с).
Жанры опять-таки разные, цели, время создания... Ругать Пелевина за то, что он не пишет, как Лев Толстой, или оскорблять "Вишневый сад" за то, что там нет хэппи-энда, а романы Джейн Остин -- то это не "50 оттенков серого"  -- сами понимаете, детский сад.

То же самое с изобразительным искусством.

Оно тоже есть двух видов:

  • "чтобы было красиво" ("я бы у себя дома повесил")

  • и "чтобы подумать".



А это отвратительное мясо, между прочим,
не Хаим Сутин 1920-х годов, а Рембрандт 1650-х...


Поэтому, когда вы в следующий раз увидите картину, которая вызывает у вас негативное чувство отсутствием красоты и реализма, не надо на нее ругаться; или писать мне здесь злобный комментарий, или личное сообщение (в личку!!! в личку мне особенно не надо писать!! Мне реально пофиг на ваше отношение к "Черному квадрату", он мне не родня!).

Лучше просто прикиньте, к какой категории она относится, не ко второй ли? Наверняка ко второй. Тем более, что в ХХ веке художники нарочно стали лишать свои произведения красоты и реализма, чтобы эти качества не отвлекали от того, чтоб картина заставляла думать (или испытывать чистые беспредметные эмоции).

Э. Мунк. "Крик". 1893


Даже Глазунов, посмотрите (и можете поанализировать), в первую половину жизни делал "чтоб красиво", а под конец ему намного важнее стало "чтоб подумать" зритель мог. Вася Ложкин делает так "некрасиво", что некоторым физически неприятно на него смотреть. Логично, что это "чтобы подумать" не понятно с первого взгляда и нравится не всем.

В общем, изобразительное искусство в ХХ-XXI веках находится вот на такой стадии своего развития, когда "чтобы подумать" стало более важным фактором, чем "красиво". Отчасти это аллергия на то могущество, которое "красиво" и даже "красивенько" забрали в предшествующий период. Никуда не деться, стадия эволюции сейчас именно такая; когда эта кривая пойдет вверх -- неизвестно. Не при нашей жизни, по-любому, увы.

***

Эти две категории "красиво" и "подумать" иногда накладываются, а иногда нет.

Нередко, если они накладываются, получается аллегория.

Илья Глазунов. Лошадь. 1962
И. Глазунов. Лошадь. 1962.JPG

Или сюрреализм.

Кстати, прием аллегории -- хороший вариант нахождения своеобразия для нынешних художников-реалистов.
(Натюрморт, например, если добавлять в него определенные предметы, становится очень многозначным).

Как бы фаберже "Манифест 1905 года". Почитайте список драгоценных камней и металлов,
которые пошли на изготовление и восхититесь.

712206.jpg

Возвращаясь к Шишкину и Айвазовскому. Они -- пейзажисты, то есть работали в самом "красивом", приятном для глаз, спокойном, всегда покупаемом для собственной квартиры жанре.
Кривая развития изобразительного искусства сделала их пейзажи стандартом, эталоном.
Но прошло уже полтора с лишним века, выше Ш&А уже не прыгнешь, надо делать по-другому, выразить свою (!) индивидуальность (иначе не что в историю искусства не войдешь, но и клиенты "в лицо" твои труды узнавать не будут, с легкостью заменяя тебя другими с Арбата).

Картина с сайта krymval.ru. (Худ. А. Щербаков)
bfc01c117b2c87cf03b69fce66363e3e.jpg
Нужно искать свою фишку -- в сюжетах ли, стиле, манере письма. Чтобы картина передавала характер автора, его эмоции, душу, чтобы цепляла и отличалась от других. Искать и не сдаваться.
И на "Ярмарке мастеров" популярней ювелиры с собственным стилем, а не те, кто гонит штамповку.

Собственно, я уверена, что такие талантливые художники, как Ш&А, переместись оне в наши дни на машине времени и оглядемшись вокруг, тоже придумали бы что-нибудь свое, новое, необычное. Ибо в их времена, скажем, дамы кринолины носили, и никто не скажет, что это не красиво; но сегодня ж в этом каждый день не походишь.

***

Как пейзаж можно сделать "по другому", по своему?
Например, используя метод "чтобы подумать".
С таким жанром, как пейзаж, который по дефолту всегда красив (природа ж) это достаточно сложно.

Вот интересный пример решения проблемы, правда, тут уже урбанистический пейзаж.

Художник Павел Отдельнов, наши дни.

Пейзаж с желтым забором. 2016


Еще его картины
Gorodckoy-peyzazh_B.jpg

900x900_ryini-2-2015-hm-100h160.jpg

900x900_ograzhdeniya-2013-hm-180h200.jpg

900x900_img_5216.jpg

otdelnov06-1024x816.jpg

900x900_highway.jpg

2_avtoservis_2013_h_m_200h250_auto_450_jpg.jpg

900x900_20130530-img_7275.jpg

900x900_ryini-perehod.jpg

http://otdelnov.com/ru
https://www.facebook.com/otdelno

Ну а Айвазовский с Шишкиным, безусловно, боги, никуда не деться.

ЕЩЕ РАЗ
Если вам нравятся Шишкин с Айвазовским, и не нравятся все, кто был после, в ХХ веке, это нормально.
Просто вы любитель классики.
Если Шишкин и Айвазовский вам кажутся скучными, это тоже нормально.
Значит, вы сторонник рок-н-ролла.

Вообще, если вам нравятся одни художники, а другие не нравятся, и вы их не понимаете -- это тоже нормально.
Мир огромен и очень разнообразен, невозможно понимать все
Невозможно, чтобы все угодили всем. Невозможно любить ВСЮ музыку и ВСЕ кухни мира.
Просто -- не надо никого оскорблять. Даже в интернетиках.



Каких художников-пейзажистов 20-21 века вы знаете? Кто вам нравится?

***

Вопросы про искусство для рубрики можно задавать в комментариях (даже самые дурацкие, на них отвечать особенно интересно).

ПРАВИЛА БЛОГА: нельзя материться, ругать любые национальности, оскорблять комментаторов и меня.
А также нельзя обзывать нехорошими словами картины и художников (да, вот такое непривычное правило пришлось ввести).
Отдельно прошу не употреблять слово "быдло", оно меня утомило.

Напоминаю про существование моих видеоуроков-артликбезов, вот, например, вчерашний.


Tags:

(24 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:p_script
Date:August 2nd, 2017 03:26 am (UTC)
(Link)
Ну, пока я добираюсь до подобных текстов этой милой дамы, комментарии у нее, как правило, уже закрыты. ( И когда люди только успевают ?;-)

Поэтому, коль скоро текст Вас заинтересовал - замечаниями поделюсь с Вами , с Вашего разрешения.

1. Искусство – не патентное бюро. Главное в нем не «кто раньше», а – «кто лучше».Никто, кроме фальсификаторов или ремесленников, конечно, не ставит задачу «писать, как Шишкин и Айвазовский». Задача ставится – писать «не хуже».
2. Подлинное искусство развивается постепенно, приращением качества - сложности, глубины, тонкости, совершенства, «вбирания» в себя всех достижений разных культур и времен. Естественно - с учетом некоторых новых технических приемов, и нового сюжетного наполнения. Но модернистская чехарда «новизны» - не более, чем глобальное мошенничество. Практически никакими «открытиями» модернизм искусство не обогатил. Вся его продукция - редукция («как я это называю»;-) ; в лучшем случае - «учебные пособия» ( предъявление сырого материала, полуфабриката, «части вместо целого»), а в худшем – пририсовывание усов Джоконде ( т.е. попытка унизить, разрушить, девальвировать, «отменить» символы традиционной культуры).

« художник должен иметь индивидуальность, свое собственное лицо, стиль, быть узнаваемым»
Это сугубо рыночное требование. Анонимы средних веков не теряют в качестве от того, что авторство неопределимо. Икона, приписываемая Рублеву, не становится хуже от того, что на самом деле она принадлежит другому автору. На рынке, конечно, она может стоить дешевле, но к ее подлинному качеству это отношения не имеет.

« Нет, такой реализм уже не нужен.Потому что изобрели фотоаппарат.»
Т.е. - милая дама не отличает Айвазовского от фотографии? ;-)

« искусству уже позволено не быть "красивым" и "реалистичным"»
КЕМ позволено? КТО это решил?
Кстати, пример с «мясом Рембрандта» опровергает этот тезис. «Позволено» - было всегда, постольку, поскольку лежало в рамках традиции. Мясо Рембрандта написано очень реалистично и очень красиво. И думать не мешает. Поскольку это синтетическое, подлинное, сложное искусство, а не примитивный полуфабрикат, камуфлирующий пустоту формальным безобразием, хаосом и произволом, которые выдаются за «сложность», «чтобы подумать».

Не устаю повторять, что на самом деле сложности в модернизме НЕТ, он гораздо ПРИМИТИВНЕЕ искусства классического, традиционного. Его пропагандисты ловят простодушного зрителя на словах "я не понимаю", как будто речь идет о чем-то, что надо долго изучать, и над чем надо долго и трудно думать.

На самом деле фраза просто не закончена, и полностью должна звучать так "я не понимаю, как можно эту откровенную халтуру и ерунду принимать за полноценное искусство".
;-)
[User Picture]
From:stalinist
Date:August 2nd, 2017 03:57 am (UTC)
(Link)
Я исхожу из предоставления модернизму the benefit of doubt -- "привилегии сомнения", но, конечно, душа у меня протестует против модернизма, и я рад, что вы аргументируете против него.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 2nd, 2017 09:12 pm (UTC)
(Link)
Могу посоветовать посмотреть лекции Шадрина на ютуб-канале Профильшколы. Если вам интересна тема - сами всё найдёте.
[User Picture]
From:p_script
Date:August 3rd, 2017 05:28 am (UTC)
(Link)
Спасибо за наводку.
Прослушал часок...
Фотограф он, может быть, и хороший...;)
И искренниее попытки поклонников модернизма что-то объяснять - представляют для меня некоторый "спортивный" интерес. Но я, извините, профессионал с двумя, еще советскими, дипломами; живописью и графикой зарабатываю на хлеб всю сознательную жизнь.
Понятно, что все очень «популярно» и поверхностно. И в основном воспроизводится стандартный набор пропагандистских клише. Конечно, очень многое вызывает возражения.

Если совсем коротко:
1. «Не надо понимать. Надо – «привыкнуть» и « воспринимать»? Ну да. Это знакомо. Если не удается спрятаться за «сложность» ( за отсутствием таковой ) , спрячемся за «чувством» ( которое «не всем доступно»). «Поди – докажи!» :) Ну а, стерпится – слюбится.
2. Взгляд на натуру изменил не Дагер, а - камера обскура, черное зеркало, и т.д., на 300 лет раньше.
3. Фотография «обесценила» фигуративизм только в глазах тех, кто не видел в классическом искусстве ничего, кроме поверхностного жизнеподобия. Г-н Шадрин – один из них. Он, по-видимому, искренне не понимает, чем классическое искусство отличается от фотографии... ;)
4. «Занялись цветом»?... А что, искусство средневековья, Фра Анджелико, Рублев, Тициан, Веронезе, Эль Греко, Веласкес, Вермеер, Ватто, Тернер – не занимались цветом?
5. Оказывается, воспринимать фигуративное искусство эмоционально г-ну Шадрину «мешает интеллект». ;-)
6. Насчет «автор ничего не хотел сказать» - ерунда, конечно. Артефакт - в любом случае представляет собой высказывание, независимо от желания автора. Другое дело – смысл модернистского высказывания часто крайне примитивен или неприемлем, и поэтому его наличие отрицается. (Кроме того, и фигуративная картина - не обязательно «рассказ», так же как и мир вокруг нас никакой конкретной истории нам не «рассказывает», его «истолкование» - наша проблема. Когда меня спрашивают о чем мои картины, я отвечаю : «о том, что ВЫ в них видите и чувствуете». ;-)
7. Еще одна уловка : если не удается спрятаться даже за чувство, за неандертальское «простодушие», спрячемся за категорическую необходимость «контекста»... ;-) Поклонник модернизма не понимает, что таким образом ценность произведения искусства приравнивается к ценности сувенира. («Это необыкновенный окурок! Это окурок исторический! »)
8. «Выход в пространство в конце 19 века»... ;) А до этого – скульптуры, мелкой пластики, рельефа – не было?
9. Оказывается живописец и фотограф, по мнению Шадрина – одно и то же...
10. Оказывается, ему хочется что-то потрогать, а ему не дают... И от этого он испытывает дискомфорт... :-)
11. Если есть желание пощекотать «сенсорные каналы», люди обычно идут в парк аттракционов, или в цирк. ( И я давно говорю о том, что экспозиции современного искусства представляют собой очень унылый, «самодельный» парк аттракционов.)
12. «Открытие» Дюшана (лежащее, конечно, не в области искусства, а в области психологии восприятия) заключалось не в том, что «реди мейд» предъявлен в неком историческом контексте, ( весь "контекст" притянут за уши ), а в том, что любой объект может быть при желании истолкован в качестве некоторого « символического сообщения». Впрочем, и это открытием не было, ибо предметы использовались в качестве символов издревле.
13. «Высшее проявление живописи – абстракция»...(?) Абстрактное – это всего лишь одно из КАЧЕСТВ ЛЮБОГО произведения изобразительного искусства.В искусстве декоративном – практикуется издревле, и очень широко. С какой стати вдруг абстрактное изображение оказывается «высшим проявлением живописи»?
14. Естественно, как нет и не может быть произведений искусства, лишенных смысла, так нет и произведений, лишенных свойств образа. Как сказано выше, ЛЮБОЙ визуальный объект может быть воспринят, истолкован, как образ.

Ну, и так далее...
В-общем - "сорок бочек арестантов". "Таскать - не перетаскать"...
;)
[User Picture]
From:stalinist
Date:August 3rd, 2017 12:41 pm (UTC)
(Link)
Жалкие, ничтожные люди -- я так и думал, спасибо!

Вообще ваш взгляд профессионала очень весом -- хочется спрятаться за вашу спину от этого морока!

А что именно вы слушали у Шадрина?
[User Picture]
From:p_script
Date:August 3rd, 2017 05:09 pm (UTC)
(Link)
Я пока прослушал только первый час вот этого выступления:
https://www.youtube.com/watch?v=KT7J9nZl_Ok

И это далеко не все вопросы, которые в течение этого часа возникли.

Но, как говорил герой Платонова, иногда хочется хоть что-то возразить "обратно в репродуктор"...
;-)
Извините, если тон Вам показался излишне высокомерным, я вообще-то человек язвительный, и всегда несколько раз "вычищаю" такие тексты, понижая уровень сарказма почти до нуля. ;) Попытался остаться в рамках иронии. В данном случае, видимо, не удалось.
Поторопился, не вполне успокоился.;)

Очень уж раздражает апломб этих самозванных культуртрегеров, которым чаще всего камуфлируется откровенная, бессовестная демагогия. И ведь таких "лекций" и лекторов - десятки. Это подавляющая тенденция, которая давно приобрела масштабы самого настоящего психологического террора.

А на Ваш вопрос, конечно, попробую ответить, (наверное сегодня вечером).
[User Picture]
From:stalinist
Date:August 3rd, 2017 04:22 pm (UTC)
(Link)
Очень ценно и очень интересно, но я хотел бы получить разъяснение: Чем классическое искусство отличается от фотографии?. Буду благодарен, если вы прокомментируете эту заметку по ссылке.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 3rd, 2017 04:44 pm (UTC)
(Link)
Рекомендую вот это видео: https://www.youtube.com/watch?v=ZK3Na2nXOMk
Там у него целая система оценки искусства:
1) примитивы, "литература", фигуративная шифровка (готика)
2) статика, ясность (классика, ренессанс)
3) движение, недосказанность (барокко)
4) цвет (импрессионизм)
5) внутренний мир (Шагал).

Можно как угодно его называть - наивным и т.п. (не без этого), но система мне его показалась интересной. Разве что Шагала в высшей точке считаю политикой (подлизыванием к жидовской искусствоведческой мафии).

Как фотограф он себя довольно скромно оценивает. И в своей системе определяет всего лишь в середину - где-то к "барокко" и сам считает, что до современного искусства не доходит. И современное искусство он понимает из этой своей системы - что оно добавляет новые изменения в произведения (обычное искусство остановилась на 2 размерностях и цвете, а современное добавляет новые).

Источник современного искусства Шадрин ищет в изобретении фотографии, которая обесценила труд художника, как фиксатора реальности. Из-за этой конкуренции художники ударились в цвет (что фото сначала не могло), а потом и в другие "размерности".

Это сейчас актуально и для фотографов, т.к. фотофиксация тоже обесценилась, как ранее художественная фиксация - у всех есть смартфоны с камерами. Потому фотографам тоже надо как-то вывернуться, чтоб сделать что-то, что не сможет сделать обыватель со смартфоном.

У меня есть претензии у Шадрину, но в то же время я ценю его - потому, что он даёт хоть какую-то общую картину искусства с объяснением этапов и причин. Эту картину можно доработать. А у остальных я не видел аналога - поэтому на основе других источников придётся заново собирать аналог системы из осколков.
[User Picture]
From:stalinist
Date:August 3rd, 2017 04:51 pm (UTC)
(Link)
Мне он вначале тоже понравился, и я поместил у себя ссылку на его лекции, но когда он с самым серьезным видом начал обсуждать это из Кандинского, я подумал: "Вот тварь..."
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 3rd, 2017 04:57 pm (UTC)

мы не видим, а догадываемся о том, что "видим"

(Link)
Это всё разговоры о композиции и колоризме художественных произведений. О том, как это оценивает глаз человека, который далеко не идеальный оптический инструмент, а существенно зависимый от предрассудков и предыдущего опыта - ибо мы не столько видим, сколько догадываемся о том, что "видим". Вот про эти догадки и можно написать то, что вы посчитали бредом. А у Шадрина там довольно утилитарно всё - у него идёт обучение фотографов разным художественным методам через чужой художественный опыт.

Самая простая иллюстрация того, что мы не видим, а догадываемся о том, что "видим" - оптические иллюзии:



Edited at 2017-08-03 05:03 pm (UTC)
[User Picture]
From:stalinist
Date:August 3rd, 2017 05:09 pm (UTC)

Re: мы не видим, а догадываемся о том, что "видим"

(Link)
Да, темные крестики представляются затенёнными, что создаёт иллюзию диагонального волнистого рельефа. При медленном проматывании страницы рельеф начинает "колыхаться".
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 3rd, 2017 05:29 pm (UTC)

Re: мы не видим, а догадываемся о том, что "видим"

(Link)
Кроме неидеальности глаза, есть и неидеальность речи и неидеальность ума, из-за чего не разработан язык для обсуждения художественных сущностей (приходится говорить не точно, а приблизительно, намёками) и не разработан ум у людей, чтоб это понимать (тема не точная, а оценочная, эмпирика, причём разная у разных людей).

Так что я бы советовал спокойнее относиться к странным рассуждениям о художествах. Мне попадалось 1-2 автора, которые опирались не на эмпирику и их собственные догадки и предрассудки, а на научно установленные факты. Один из них есть на профильшколе (не помню, кто) и ещё - Ник Коледа, который делает подборки со ссылками на источники научно установленных фактов по разным темам - где-то в интернетах есть его сайт с бесплатной раздачей этого добра на английском.
[User Picture]
From:p_script
Date:August 4th, 2017 04:07 am (UTC)
(Link)
Спасибо, постараюсь послушать, ( к сожалению, не хватает времени).

О "новых измерениях", "размерностях","сенсорных каналах" речь шла и в ролике, который я смотрел. На мой взгляд, никаких открытий модернизм не сделал ( кроме того, что принадлежит Дюшану - что человека можно принудить принять в качестве искусства что угодно).
Все "сенсорные каналы" использовались искусством всегда. ( Никто не смотрел картины, заткнув уши и нос.) Произведения искусства традиционно существовали и воспринимались в комплексе ( хотя бы в храме – там и инсталляция, и живопись, и скульптура, и перформанс, и хеппенинг, и свет, и звук, и ладан )...Вот кино и виртуальная реальность, действительно, вносят коррективы в восприятие, что-то добавляют, что-то искажают...

История о том, как "фотография отменила реалистическую живопись" - это основной, «классический» аргумент в атаке на реализм, основное "оправдание" модернизма. Дескать, « как же можно дальше заниматься отражением реальности, если фотография делает это гораздо лучше?»
Да, повторюсь, для многих людей не очень интересующихся искусством, это звучит убедительно, но существа дела не касается;( подлинные причины возникновения модернизма, на мой взгляд, не столь очевидны и лежат совершенно в другой области).
Но к этому «мему» пристегивается вся последующая модернистская мифология – о каком-то особом «обращении к цвету», о якобы «новых измерениях» в кубизме, об «абстракционизме, как вершине живописи», об «отмене искусства вообще», и т.д., и т.п.
С моей точки зрения, все это было редукцией – педалированием, «выпячиванием» отдельных элементов художественной практики, хорошо известных и используемых ранее. ( Грубо говоря : «а давайте произвольно сломаем форму, а давайте ее окарикатурим, а давйте сведем ее к простой геометрии, а давайте предельно усилим цвет, а давайте, наоборот, сузим палитру, а давайте краску наносить как-нибудь «не так»… а давайте просто картинку перевернем», ( «открытие» Базелица ;-) - и прочие «открытия» примерно того же масштаба. )
(Например, импрессионизм, похоже, родился из ... цветоделения для растровой печати. Он занялся ее демонстративной ручной имитацией; неслучайно попытки наиболее последовательного «дивизиониста» Синьяка выглядят откровенным курьезом. При том, что эффекты оптического смешения цветов, естественно, тоже использовались издревле, и гораздо искуснее ( имприматуры, лессировки по сухому, сырому фону, по фактуре).
И тот факт, что «глаз человека, ... далеко не идеальный оптический инструмент» только обуславивает сложные взаимодействия с культурой изображения в пространстве и на плоскости, ( и, конечно, не означает, что объектив – инструмент «идеальный»). Эти взаимодействия, выработанные культурой в течение не просто веков – а тысячелетий, и сформировали традиционные изобразительные языки.
И поэтому всяческое «выдумывание» якобы «новых языков» и навязывание их аудитории ( чем и занимается модернизм) в 99% случаев является спекуляцией и профанацией, во многом пагубной.

О фотографии, "которая обесценила труд художника" и реализме я постараюсь ответить подробнее в отдельной реплике.

[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 4th, 2017 06:01 am (UTC)
(Link)
"История о том, как "фотография отменила реалистическую живопись" - это основной, «классический» аргумент в атаке на реализм, основное "оправдание" модернизма."

У Шадрина это не атака на реализм, а шок художников, которые поняли, что они перестали быть нужными, и от того занявшиеся поисками чего-то другого. У фотографов сейчас тоже самое - шок от массового распространения смартфонов, когда "просто фотограф" стал абсолютно не нужным. И фотографы сейчас, как и художники 150 лет назад заняты поиском чего-то эдакого. А Шадрин им помогает, подсказывая, что есть уже опыт художников.

Насчёт того, что глаз - не идеальный инструмент - это были мои слова хозяину журнала, который нервно среагировал на странные околохудожественные словеса Шадрина. Неидеальны глаз, речь и ум - потому словеса тоже не идеальны. В нашей же беседе этот тезис нигде не выстрелил.
[User Picture]
From:p_script
Date:August 5th, 2017 05:10 pm (UTC)
(Link)
Конечно, простое "портретирование", "изображение ради жизнеподобия" - получило со стороны фотографии конкурента. Но я говорю о том, что все последующие "упраженения" модернизма были превращены в атаку на реализм, оправданы тем, что фигуративное изобразительное искусство, якобы," потеряло смысл".
И, повторюсь, конечно, визуальная культура сегодня чудовищно засорена обилием визуальной информации. Каналы восприятия - страшно перегружены, вкус страшно испорчен. С этим приходится считаться. Но участвовать в умножении суррогатов, на мой взгляд, не следует.
Надо называть мусор - мусором, отраву - отравой, тем более, что здоровое начало в людях, со своей стороны, все еще как-то сопротивляется.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 5th, 2017 07:25 pm (UTC)

и что такого?

(Link)
"все последующие "упраженения" модернизма были превращены в атаку на реализм, оправданы тем, что фигуративное изобразительное искусство, якобы," потеряло смысл""

И что тут такого? Начало этому положила фотография. Художники стали искать другие формы выражения и вошли во вкус.

"вкус страшно испорчен"

Это вы ошибаетесь. Голливудский кинематограф даёт очень хорошую тренировку вкуса, которой ранее просто не было. Операторы и режиссёры выстраивают очень классную картинку, которую скармливают миллиардам. Вкус обывателя может быть перекормлен и невоспитан, но ему с детства дают образцы очень высокого профессионализма в художественном изображении. Не все его могут осознать, но, думая о "красивом", большинство неосознанно скорее будет представлять именно картинки из Голливуда.

То, что вы при этом оказываетесь как художник менее востребованным - это уже ваши личные трудности.
[User Picture]
From:p_script
Date:August 7th, 2017 04:42 am (UTC)

Re: и что такого?

(Link)
Конечно, голливудские художники и операторы многое берут от классики.
Но то, что люди идут смотреть голливудскую продукцию, а не классику, как раз свидетельствует об их невзыскательном вкусе.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 7th, 2017 06:52 am (UTC)

Re: и что такого?

(Link)
Нет, это означает, что Голливуд занят правильной коммерцией и доходит до людей и их деньгами, а вы со своей классикой не заняты и ждёте у моря погоды - мол, когда же люди "исправят свой вкус" и придут к вам со своими денежками. Так это не работало и не работает.
[User Picture]
From:p_script
Date:August 8th, 2017 04:12 am (UTC)

Re: и что такого?

(Link)
Ну, у меня возможностей немного меньше, чем у Голливуда. ;) Но свою скромную лепту я вношу.

И, в-общем, торговцы наркотиками или сутенеры - тоже "доходят до людей с их деньгами"...
[User Picture]
From:lisician65
Date:August 2nd, 2017 06:06 am (UTC)
(Link)
"Одним из серьезных ощущений, связанных с нашим временем, стало ощущение надвигающегося абсурда, когда безумие становится более или менее нормальным явлением".
Довлатов С., "Зона".
----------------
А я пока задумаюсь над "Чёрным квадратом"...

Edited at 2017-08-02 06:08 am (UTC)
[User Picture]
From:alex_mukhanov
Date:August 2nd, 2017 08:57 am (UTC)
(Link)
чего над ним задумываться.
Это же не произведение искусства, это художественный манифест. И до этого (передвижники), и после - сколько хочешь манифестов. Каждый отрицает прошлое и норовит в будущее, но не каждому даётся.
"Ничевоки".
[User Picture]
From:alex_mukhanov
Date:August 2nd, 2017 09:04 am (UTC)
(Link)
кого же я знаю-то?
Серов, Левитан и Фёдор Решетников, который "Опять двойка" и "Прибыл на каникулы".
Александр Дейнека.
Налбандян, конечно же.
Вот.
[User Picture]
From:alex_mukhanov
Date:August 2nd, 2017 09:12 am (UTC)
(Link)
отдельно пластовская "Фашист пролетел"
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 2nd, 2017 08:04 pm (UTC)

Dread Zepp

(Link)
В музыке авторша не разбирается. Дред Зеппелин - это не трибьют-группа, а анти-трибьют. Они не играют "лучше" или "хуже" оригинала, они стебутся, сплавляя музыку Лед Зеппелин с музыкой Боба Марли и голосом Элвиса Пресли:

https://www.youtube.com/watch?v=CZHWy6W00oM
Dread Zeppelin - Black Dog.mpg
Powered by LiveJournal.com