Чем классическая живопись отличается от фотографии?

Мой старый добрый знакомый p_script -- профессиональный художник -- замечательно развенчал напыщенные претензии апологетов "современного искусства" -- см. часть 1 и часть 2.

Однако он, касаясь темы, заявленной в заголовке, к сожалению, позволил себе стиль общения, свойственный упомянутым апологетам: свысока, с чувством превосходства. Понимая, что это ему совершенно не свойственно, я хотел бы эту тему обсудить в уважительном для всех -- и для знатоков, и для простецов -- ключе. При этом я сразу честно заявляю, что я не знаю ответа на вопрос в заголовке.

Надеясь на его участие в этом обсуждении, выскажу пока, гм, посильные соображения.

Однажды весной, во время оно, я стоял на балконе 8-го этажа Зоны Б Главного Здания МГУ и смотрел на сквер внизу. Только что прошёл дождь, тучи рассеялись, и светило солнце. Влажная листва деревьев ярко сверкала изумрудно-зеленым. И я подумал: «Если бы кто-то изобразил то, что я вижу сейчас, я бы, глядя на его картину, подумал: "Нет, так красиво в реальности не бывает."».

Таким образом, первый подход к обсуждаемой теме: классический художник пишет то, что может случиться в реальности, но, если случается это крайне редко и поймать этот момент почти невероятно, заслуга художника -- представить нам реальность, какой она, в принципе, может быть, и, в принципе, может быть сфотографирована, но в силу своей неуловимости только художник может нам её изобразить.

Другими словами, всё, что делает классический художник, может быть схвачено фотографом с применением, возможно, фотошопа ретуши, просто фотограф вряд ли дождётся этого момента. Это первый подход -- правильный или нет?

Второй подход: классический художник всё-таки модифицирует реальность, то есть он в принципе создаёт то, что в реальности увидеть невозможно и что никакой фотограф не сможет сделать. Однако в этом случае он, очевидно, становится на скользкую дорожку "современного искусства", и тогда строгой качественной границы между классикой и этим "искусством" не будет; разница будет лишь в степени адекватности реальности, которая в классике будет ближе к 100%, а в абстрактной живописи -- ближе к 0%. Какая-нибудь мазня Пикассо будет, скажем, около 50%. Этот второй подход -- правильный или нет?

Наверное, есть и третий подход, и мы, надеюсь, о нём услышим.