?

Log in

No account? Create an account
Чем классическая живопись отличается от фотографии? - Коммик, Just Коммик
August 3rd, 2017
12:17 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Чем классическая живопись отличается от фотографии?
Мой старый добрый знакомый p_script -- профессиональный художник -- замечательно развенчал напыщенные претензии апологетов "современного искусства" -- см. часть 1 и часть 2.

Однако он, касаясь темы, заявленной в заголовке, к сожалению, позволил себе стиль общения, свойственный упомянутым апологетам: свысока, с чувством превосходства. Понимая, что это ему совершенно не свойственно, я хотел бы эту тему обсудить в уважительном для всех -- и для знатоков, и для простецов -- ключе. При этом я сразу честно заявляю, что я не знаю ответа на вопрос в заголовке.

Надеясь на его участие в этом обсуждении, выскажу пока, гм, посильные соображения.

Однажды весной, во время оно, я стоял на балконе 8-го этажа Зоны Б Главного Здания МГУ и смотрел на сквер внизу. Только что прошёл дождь, тучи рассеялись, и светило солнце. Влажная листва деревьев ярко сверкала изумрудно-зеленым. И я подумал: «Если бы кто-то изобразил то, что я вижу сейчас, я бы, глядя на его картину, подумал: "Нет, так красиво в реальности не бывает."».

Таким образом, первый подход к обсуждаемой теме: классический художник пишет то, что может случиться в реальности, но, если случается это крайне редко и поймать этот момент почти невероятно, заслуга художника -- представить нам реальность, какой она, в принципе, может быть, и, в принципе, может быть сфотографирована, но в силу своей неуловимости только художник может нам её изобразить.

Другими словами, всё, что делает классический художник, может быть схвачено фотографом с применением, возможно, фотошопа ретуши, просто фотограф вряд ли дождётся этого момента. Это первый подход -- правильный или нет?

Второй подход: классический художник всё-таки модифицирует реальность, то есть он в принципе создаёт то, что в реальности увидеть невозможно и что никакой фотограф не сможет сделать. Однако в этом случае он, очевидно, становится на скользкую дорожку "современного искусства", и тогда строгой качественной границы между классикой и этим "искусством" не будет; разница будет лишь в степени адекватности реальности, которая в классике будет ближе к 100%, а в абстрактной живописи -- ближе к 0%. Какая-нибудь мазня Пикассо будет, скажем, около 50%. Этот второй подход -- правильный или нет?

Наверное, есть и третий подход, и мы, надеюсь, о нём услышим.

Tags:

(26 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:p_script
Date:August 4th, 2017 04:09 am (UTC)
(Link)
Это были всего лишь заметки по ходу просмотра, отражающие не высокомерие, а раздражение. (Галереи забиты мусором, и людей убеждают в том, что это и есть искусство. А какие-то доброхоты еще пытаются все это оправдывать, ( в т.ч. «аргументами», типа : «они всемирно известны», «они дорого стоят»...)

Теперь попробую ответить на Ваши вопросы.
Касательно вопроса в заголовке.
Ответ, предлагаемый модернистским искусствоведением, кажется самоочевидным. В самом деле : «И что эти дураки сидят, тужатся, рисуют? Взял фотоаппарат – щелк, и готово!» ( В лучшем случае классику ребилитирует «исторический контекст», т.е. место ей – в краеведческом музее.)
Но как фотография могла «отменить» Ван дер Вейдена, Мемлинга, Боутса, Фра Анжелико, Боттичелли, Карпаччо, Тициана, Веронезе, Тинторетто, Эль Греко, Босха, Брейгеля, Рембрандта?..
Мнимая «объективность» фотографии – это ловушка, приучающая видеть мир искаженным в соответствии с оптикой объектива. Понятно, что человеку, выросшему среди фотографий, в клиповой культуре, сложно понять, почему картина Рембрандта важнее фотографии , которая «больше похожа» на привычную реальность. И у людей, выросших в среде перенасыщенной, засоренной таким визуальным «ширпотребом» - как и у людей, выросших на фастфуде, на суррогатах - неминуемо портится вкус и здоровье. (Уж не знаю, какие мутации предстоят нынешним жертвам «клипового сознания»..)
Человек видит мир гораздо более сложным образом – стереоскопия, искажения «зрительного поля», постоянное «сканирование», и т.п. Искусство использует эти особенности зрения, делает на них «поправки», которых не делает объектив. Показывает жизнь в ее типическом проявлении, «в развитии», создает Образ человека, пейзажа, предмета, а не только его внешнее подобие. Поэтому художник, конечно, может ставить перед собой задачу «уловить момент» ( как Моне - со стогами и соборами ), но в принципе - это задача частная.
(Я как-то сравнил работу классика гиперреализма Эстеса с фотографией места, которое изображено на его картине, и обнаружил множесто серьезных отличий... ;-)
Задача не в том, чтобы «поймать момент» или изобразить конкретный предмет максимально точно, но в том, чтобы создать сложный, убедительный, гармоничный образ.

Фигуративное искусство – очень многообразно по своим методам и приемам, это не только отражение реальности, но и некое «умозрение в красках». Условности реалистического искусства - это не недостатки, по сравнению с фотографией, а специфический язык, наработанный за очень долгое время; традиция вИдения и осмысления реальности, уходящая корнями в глубочайшую древность и в психофизиологию.
Это всегда некое повествование, рассказ об изображаемом. И понятно, что хороший рассказ отличается от «протокола осмотра». Хотя протокол, как и фотография – вроде бы « гораздо точнее» отражает реальность.
Картина Веласкеса - не «хуже» фотографии, это просто вещи несравнимые в принципе, как «Шестая симфония» Чайковского и - сирена воздушной тревоги. Сирена тоже вызывает очень сильные эмоции, и бывает необходима. Но это не значит, что по этой причине ее ( и ее воздействие) надо ставить в один ряд с симфонией.
Конечно, и реальность сама по себе вызывает эмоции. Именно поэтому фотография растерзанной жертвы, несчастного ребенка или прекрасного женского тела,( т.е. - сам по себе как «предъявленный посредством фотографии предмет», (сюжет)) не может не вызывать сильных чувств.
Но искусство - это специфический способ, язык передачи сложного знания, эмоции. Фотография же - это фиксация некой неорганизованной, «непереваренной» информации, которая может быть только отчасти стилизована под сообщение, модифицирована в каких-то элементах ( в фотошопе).
Настоящее искусство с эстетической точки зрения - это как роман, который, конечно, можно свести к пересказу сюжета, воспринимать на уровне фабулы, но в нем есть еще очень много чего. Фотография же сводится, главным образом, к «сообщению об объекте». Конечно, если объект интересен сам по себе, сообщение оказывается достаточно содержательным и даже «эмоциональным». Но все же с познавательной точки зрения искусство представляет собой отчет о всестороннем исследовании натуры, а фотография - просто ее отпечаток .
[User Picture]
From:stalinist
Date:August 4th, 2017 04:09 pm (UTC)
(Link)
(Я как-то сравнил работу классика гиперреализма Эстеса с фотографией места, которое изображено на его картине, и обнаружил множесто серьезных отличий... ;-)

Вот-вот, об этом и речь! Какого сорта отличия? Опишите, пожалуйста, и чем больше, тем лучше.
[User Picture]
From:p_script
Date:August 4th, 2017 07:31 pm (UTC)
(Link)
Это пример скорее курьезный, поскольку гиперреализм декларировал как бы полный отказ от «присутствия автора» в изображении.
Но строго придерживаются этого условия не все.
Не знаю, что конкретно Вас интересует, но подробностей, в принципе, не так много.
Ну , помимо того, что сама его техника предполагала некоторые обобщения ( отсутствие мелкой детализации, обобщенная «заливка» пятен по типу «книжки-раскраски , без поиска градаций внутри них, явно неслучайная, «гармонизированная» палитра, и т.п.) , он еще зачем-то «передвинул» кое-какие деревья, «убрал» здания. И это, конечно, выглядит некоторым капризом с его стороны. Потому что, казалось бы – какая разница, если провозглашается крайний «объективизм», и большинство «фото-реалистов» старательно копируют фотографии. Тем самым потрафляя простодушному зрителю ( прямому наследнику тех, для кого фотография когда-то «отменила» реализм ) который продолжает восхищаться этим незамысловатым и во многом курьезным «рукоделием».
Однако получается, что Ричарда Эстеса - все же интересовала красота и гармония, а бессмысленное копирование фотографии его не удовлетворяло.
Вообще, самые интересные работы гиперреалистов отличаются не только сюжетами, ( один пишет витрины, другой – аттракционы, третий – стеклянную посуду, четвертый – неоновую рекламу, пятый – отдельно стоящие закусочные, шестой – панорамные пасмурные промзоны, и т.п.), но и колоритом, способом обработки поверхности, т.е. – вполне индивидуальными, «традиционными» авторскими характеристиками. Один в технике склоняется к некому «импрессионизму», другой – к «ташизму», третий – старательно воспроизводит оптические дефекты...Один – «врет» в цвете и детализации, но врет интересно, другой – врет не интересно ( таких, естественно, большинство), третий - не врет, но скучен до невозможности, и держится только на поражающих воображение зрителя масштабах ( а на самом деле - выдает за полноценную работу слегка подкрашенный фотоотпечаток) ...

Кстати, многие работы одного из моих любимых современных художников - Антонио Лопеса Гарсиа - тоже выглядят, как гиперреализм. Но пишет он их с натуры. Это вообще человек уникальный, этакий фанатичный «концептуальный натуралист». Сам процесс работы он превращает в длительное скрупулезнейшее исследование, с многочисленными измерениями, переделками и расчетами, которые, конечно, выглядят совершенным чудачеством. ( Ну кто, в самом деле проверит, расположен был этот лист айвы или потек на стене - на сантиметр правее или левее? Было в одном из сотен домиков, едва различимых у линии горизонта, десять окошек, или двенадцать? И кого это может волновать?)
;)
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 4th, 2017 06:25 pm (UTC)

фотоискусство - это часть живописи

(Link)
Фотография тоже бывает искусством, а не "нажал на кнопку - получил результат".
И фотоискусство определяют в изобразительные средства живописи, т.к. оно ничем не отличается от живописи, кроме техпроцесса.

Так что важно отделять фотографию, как ширпотреб/техническую фиксацию изображений и фото как искусство. Между живописью и фотоискусством нет принципиальных различий, и они оба могут быть как реалистичными, так и нереалистичными.

Edited at 2017-08-04 06:26 pm (UTC)
[User Picture]
From:p_script
Date:August 5th, 2017 05:10 pm (UTC)

Re: фотоискусство - это часть живописи

(Link)
Конечно, формально любое изображение может быть более реалистичным ( "узнаваемым") или менее.
Но "художестенность" фотографии - это понятие совсем другого масштаба, что-ли. Сходство терминов обманывает. Это примерно как сравнение симфонии Чайковского с простенькой песенкой. И то и другое - музыка. Но разница - существенная. ;)

Конечно, при помощи разных изобразительных элементов ( не только и не обязательно фотографий) можно выстраивать очень сложные изображения. Например,очень интересны, на мой взгляд, простые опыты Хокни с многократной "панорамной" съемкой объектов, и грубым совмещением их в одной композиции.
Но даже самые тщательные, самые изощренные попытки при помощи фотографии "имитировать" живопись остаются ее "механическим" подобием, "технически" составленным из слабо контролируемых автором фрагментов, созданных объективом "без его участия".
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 5th, 2017 07:15 pm (UTC)

вы ошибаетесь

(Link)
"Но даже самые тщательные, самые изощренные попытки при помощи фотографии "имитировать" живопись остаются ее "механическим" подобием, "технически" составленным из слабо контролируемых автором фрагментов, созданных объективом "без его участия"."

Вы ошибаетесь - контролировать при фото можно очень многое добиваясь именно картин, а не просто фоток:

profileschool. ru/category/photography/course_composition_and_perceptial_psychology








[User Picture]
From:p_script
Date:August 8th, 2017 04:12 am (UTC)

Re: вы ошибаетесь

(Link)
Если вы перечитаете мою фразу, то увидите, что она точно описывает приведенные вами примеры.
Да, как я уже упоминал, Фотошоп способен и не на такое. И есть авторы, которые потом старательно переносят такие изображения на холст. Но даже от этого пполученный продукт не становится живописью.
[User Picture]
From:p_script
Date:August 4th, 2017 04:09 am (UTC)
(Link)
Подлинное художестенное произведение - это преображение изображаемого в каждой точке, каждым движением кисти, отражение эмоций, авторских особенностей восприятия, обширных культурных традиций, знания о предмете, о человеке, о мире.
Так, художники средневековья, раннего возрождения - рисовали не совсем то, что видели, а то, что знали, то, как понимали мир; выстраивали некий эталонный образ - культуры, мира, человека в нем, буквально СОЗИДАЯ таким образом сознание - зрителя и свое; сплетая ткань, сложнейший узор культуры и цивилизации.
А модернизм пытается все это сломать, порвать, отменить, как "пережиток".

И наконец, все, конечно, упирается в вопрос меры, поэтому со вторым Вашим подходом я согласен. Один и тот же инструмент можно использовать и во благо, и во вред, а «недостатки – продолжение достоинств».
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 4th, 2017 06:29 pm (UTC)

неправильная постановка вопроса

(Link)
Искусство (фото и живопись) не занимается изображением реальности. Изображением реальности занимается ремесло.
А искусство занимается изображением чего-то иного - идей, чувств и т.п.
С помощью ли изображения реальности или наоборот, с помощью изображения нереальности.
Реальность - не цель, а средство искусства. Средством могут пользоваться прямо, могут ломая, или вообще не использовать.

Edited at 2017-08-04 06:32 pm (UTC)
[User Picture]
From:stalinist
Date:August 4th, 2017 07:02 pm (UTC)

Re: неправильная постановка вопроса

(Link)
Когда какой-нибудь вельможа заказывал портрет у Рембрандта, он чего хотел -- запечатлеть себя для потомков, то есть изображения реальности (и вполне на ура бы принял и фотопортрет, будь он доступен в то время), или он хотел, чтобы Рембрандт нашёл то, не знаю что, то есть он хотел искусства с идеями и чувствами?

Конечно, он хотел запечатлеть реальность и не хотел искусства, потому что требования искусства невозможно задать вербально, в контракте.

И что Рембрандт? У него требуют, попросту говоря, "фотографию", он выдает искусство, тратя деньги заказчика непонятно на что? Нет, конечно, он рисует "фотографию". А потом приходят "специалисты", закатывают глаза и говорят: "Это искусство! О, Рембрандт! О, Рембрандт!"

Edited at 2017-08-04 07:03 pm (UTC)
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 4th, 2017 07:37 pm (UTC)

Re: неправильная постановка вопроса

(Link)
Вельможа заказывал предмет ПРЕСТИЖА, а не изображение реальности. Изображение реальности для него важно, но важнее, чтоб это было именно престижное, статусное изображение от престижного, статусного художника. Но к собственно искусству желание заказчика отношения не имеет.
[User Picture]
From:p_script
Date:August 5th, 2017 05:09 pm (UTC)

Re: неправильная постановка вопроса

(Link)
Что подразумевается под словом "реальность"?
Никакие идеи и чувства вы не сможете выразить, не используя образы реальности. Человеческое сознание просто не имеет другого языка, (кроме, разве что, абстрактных понятий и чисел).
Могу рекомендовать очень интересную книгу Серова "Хроматизм мифа", (она есть в сети),автор "копал" эту тему очень глубоко, и вполне научно. ;)
Никакого "изображения нереальности", насколько я понимаю,( опять же, кроме условных знаков, обозначающих абстрактные понятия) не бывает, всегда таботают ассоциации, опирающаяся на образы реальности. Даже пресловутые спекуляции ( Кандинского, Скрябина, и др.) насчет соотнесения цифр, букв, звуков и - красок,запахов - я думаю, индивидуально ассоциативны.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 5th, 2017 06:40 pm (UTC)

тест Роршаха говорит, что вы ошибаетесь

(Link)
"Никакие идеи и чувства вы не сможете выразить, не используя образы реальности."

Тест Роршаха говорит, что вы ошибаетесь: человеку не нужны реальные образы, чтоб увидеть собственные образы в пятнах цвета или света и тени. Когда художественная цель не дать прочитать образ, а дать самому этот образ придумать или дать помучиться без явного образа - то образы явные не нужны.



Другой вид воздействия без образов - иллюзии:

https://www.youtube.com/watch?v=lvnmYbBF5r0


[User Picture]
From:p_script
Date:August 7th, 2017 04:41 am (UTC)

Re: тест Роршаха говорит, что вы ошибаетесь

(Link)
Не вижу тут противоречия. Тесты Роршаха тоже вызывают ассоциации с реальностью.
Почти никто не говорит : «Это квази уна фантазия», или «Бином Ньютона». Говорят : «Это бабочка, мордочка, паровоз».
Мигание света с определенной частотой может вызвать эпилептический припадок. Это «тоже воздействие». Но к искусству отношения не имеет. ;)
Конечно, индивидуальные ассоциации могут возникать по любому поводу.
Но если мы имеем дело с изобразительным искусством, т.е. – неким визуальным Сообщением, то это предполагает, что ассоциации должны быть, по идее, гораздо менее произвольны. Изобразительное искусство это именно воздействие, со-общение, при помощи образов.
Оно должно использовать понятный адресату язык,( опираться на совместный опыт вИдения и понимания реальности), иначе для последнего это будет не сообщение, а шум.
Мир «современного искусства» сегодня заполнен таким «шумом». Это бедлам, где каждый безумец вопит нечто нечленораздельное и крайне примитивное. А «толмачи» ( «арт-критики», «кураторы») пытаются убедить всех в необыкновенной оригинальности и содержательности этих воплей.
Кроме того, если автор принципиально не собирается ничего сообщать, ничего выражать, и, оправдывая собственное «творчество», апеллирует к тесту Роршаха, то это фактическое признание того, что любое случайное пятно ничем не отличается от плодов его «творчества».

[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 7th, 2017 07:24 am (UTC)

Re: тест Роршаха говорит, что вы ошибаетесь

(Link)
Тест Роршаха - это совершенно случайные пятна. Т.е. не нужно вообще никаких специальных усилий по воссозданию образов из реальности, чтоб они начали появляться у зрителей. Причём смысл теста как раз в том, что ассоциации у людей появляются РАЗНЫЕ, и не факт, что из реальности, а не из их фантазии.

Если мы имеем дело с художественным произведением, то там может быть художественная цель, в вовсе не обязательно "сообщение". "Сообщение" - это по Шадрину уровень "примитивов", когда художественная цель - это просто выразить графически какой-то текст. И когда вы вместо художественной цели подразумеваете "сообщение", вы сразу ограничиваете собственные художественные цели этим "сообщением". И у вас получается очередная "Опять двойка" или "Фашист пролетел".

А если вы откажетесь от самой концепции "сообщения" - как обязательной художественной цели, то у вас появятся возможности использовать другие средства, не только "понятные зрителю образы из реальности".

Насчёт "шума". Не вижу разницы по части шума между картиной "Опять двойка" и какой-нибудь абстрактной картиной Кандинского. На "Опять двойке" зависают люди, ушибленные совком и советским школьным образованием, а на Кандинском те - кому уши прожужжали этим Кандинским. В первом случае будет бессмысленное с художественной т.зрения дидактическое повествование, во втором будут бессмысленные охи и ахи (до восхищения импрессионизмом цветовых пятен редко кто доходит).

"Кроме того, если автор принципиально не собирается ничего сообщать"

У автора может быть другая художественная цель, кроме как "сообщение". Леонардо да Винчи в своей Моне Лизе НИЧЕГО НЕ СООБЩАЛ.
[User Picture]
From:p_script
Date:August 8th, 2017 04:12 am (UTC)

Re: тест Роршаха говорит, что вы ошибаетесь

(Link)
Но я же не сказал - «повествование», ( о котором, вероятно, говорит Шадрин), я сказал - «сообщение», как передача информации. Сообщение – не обязательно рассказ. Это и передача эмоции, впечатления. Декоративное искусство, например, обычно никакого «повествования» не предусматривает.
В очень хорошей картине «Фашист пролетел» есть и рассказ, и эмоции, и непосредственные живописные впечатления от реальности, ( и прекрасная живописная школа, традиция, и т.д.) . Поэтому это полноценное, «симфоническое» художественное произведение, а не модернистский полуфабрикат или пустая формальная игра.
А для того, чтобы она стала «произведением современного искусства» ее можно перевернуть вверх ногами и приклеить в центр жвачку ( или , например, фотографию ;) Сталина).
И «волшебным образом» этого окажется совершенно достаточно, чтобы «пропагандисты модернизма» немедленно начали все это «объяснять» и оправдывать.

Если отказаться от «сообщения» как цели, то занятие теряет смысл.
Остается простая детская игра в «как будто», ( некий аналог тестов Роршаха), в которой любое случайное пятно абсолютно равноценно любому «шедевру современного искусства», и последнее оказывается никому не нужным.

Разница между поклонниками Решетникова и поклонниками Кандинского, которых вы описали, в том, что первые – воспринимают адресованное им сообщение, ( прочитывают «повествование», ассоциируют происходящее и героев с чем-то из собственной жизни, а возможно и оценивают мастерство автора), а для вторых – ( согласно вашему же описанию) их кумир оказывается именно « шумом», но шумом модным, которым «принято восхищаться», вышеупомянутой детской игрой : « а давайте играть, как будто перед нами великое искусство, и эти пятнышки что-нибудь значат!»
;-)

Леонардо был большой затейник, и сообщал много чего. ( До сих пор публика головы ломает, пытается «разгадать», прочесть «Джоконду», как «Опять двойку».:-)
Каждый хороший портрет, как минимум, сообщает о человеке и времени. А такой, «собирательный», «концептуальный» - о людях и о мире вообще. О времени, о месте человека в этом мире, о конкретной культуре, о «философии» тогдашнего мировосприятия – в-общем, об этом можно почитать в любом искусствоведческом анализе этой картины.
А вот у Кандинского "сообщение" - действительно, "на уровне мычания"...

[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 12th, 2017 08:35 am (UTC)

Re: тест Роршаха говорит, что вы ошибаетесь

(Link)
ОК. "Сообщение" - это не "повествование по Шадрину". Но, т.к. терминологии устоявшейся нет, это стоит прояснять.

Не могу сказать, насколько адекватно использовать "прекрасную живописную школу" для "сообщения" "фашист пролетел". Потому что это тема для плаката - где, например, будет из картинки понятно, что пролетел именно фашист и именно он имеет отношение к событиям на переднем плане, где не будет массы отвлекающих деталей. В этом плане модернистская "Герника" Пикассо гораздо лучше передаёт похожее "сообщение". Как минимум Пикассо не обвинишь в том, что он смакует смерть и убийства в красивом, пусть и печальном пейзаже - у Пикассо как раз наоборот, смерть и убийства поданы как нечто отвратительное.

Ещё момент, который на мой взгляд идёт в минус "фашисту пролетевшему" - нет акцентов. Выбивается тёмное бессмысленное пятно - клин поля на заднем плане (+самый большой контраст - на горизонте - неудачное ухищрение, чтоб обратить внимание на самолёт в дымке неба), убитый мальчик не сильно отличается по выделению от остальной живности и смешивается в одну сплошную кашу из-за слабой контрастности. Вообще - такая плохая работа с акцентами вытекает из невнятности художественной цели (или слабости живописца).






Что же до игры в угадайку - это тоже может быть целью. Почему угадайка Моны Лицы - улыбается ли она - лучше какой-то другой угадайки? Не лучше. Это просто метод, который может использоваться в художественных целях с тем или иным успехом. У Кандинского же угадывать предлагается не о значении форм, а скорее о значении сочетания цветов, и реализм формы там убран полностью, чтоб не мешать этому.

Edited at 2017-08-12 08:46 am (UTC)
[User Picture]
From:p_script
Date:August 13th, 2017 05:43 am (UTC)

Re: тест Роршаха говорит, что вы ошибаетесь

(Link)
"...использовать "прекрасную живописную школу" для "сообщения" "фашист пролетел".

Одно дополняет другое. Прекрасная живописная школа не мешает однозначному сообщению. Несмотря на то, что у Пластова в данном случае - далеко не плакат, и только название "уточняет сюжет", придавая происходящему новый масштаб. Но внимательный взгляд прочитывает "повествование", в основном, впоне определенно : кровь, воющая собака, и т.д.

"...у Пикассо как раз наоборот, смерть и убийства поданы как нечто отвратительное."
Когда стоит такая задача, Отто Дикс пишет свой знаменитый "Окоп". Его центральная часть - действительно, предельно шокирующее зрелище крайнего ужаса и безобразия войны.
А у Пикассо вне контекста - просто невнятная карикатура : то-ли - пожар в сумасшедшем доме, то-ли - драка в кабаке, то-ли досадное происшествие на празднике Энсьерро...
Т.е. изображение совершенно не выполняет поставленную задачу, поскольку ( действительно отвратительная ;) форма у Пикассо обычно никак не соответствует содержанию, например, своих любовниц он подает в столь же отвратительном и карикатурном виде.
Честно говоря, я считаю подобную "интерпретацию" темы трагедии войны и невинных жертв -
настоящим глумлением над этими жертвами и над здравым смыслом. Нарочитое ( и вполне привычное, шаблонное для данного автора) безобразие формы нам пытаются В ДАННОМ случае выдать за некий образ «безобразия войны»...Откуда это следует? Это же очевидная натяжка и спекуляция.

“...такая плохая работа с акцентами вытекает из невнятности художественной цели (или слабости живописца).”
Картина - это не плакат, который обязан расставлять "акценты" с назойливостью и определенностью дорожного знака. Напротив, Пластова можно было бы упрекнуть в некоторой "прямолинейности", "бытовизме", "однозначности" повествования, ( поэтому его и публикуют в школьных учебниках, что история читается, как простой рассказ ). Но в данном случае задача - не пытаться шокировать, безжалостно терзая чувства зрителя, ( как это делает Дикс), задача - показать внешнюю, обманчивую "обыденность" трагедии, приблизить ее к зрителю, тактично, ненавязчиво погрузить его в пространство происходящего.
Темный клин вспаханного поля, вероятно, служит дополнительным символом драматизма: он - "отсекает" один мир от другого, и “бъет” по группе тонких золотых березок слева, тем самым направляя взгляд зрителя , возвращая его через ветви деревьев, корову и овец - обратно, к собаке и пастушку. На самолет указывает сухой ("уродливый") куст справа. Но самолет, видимо неслучайно - почти отсутствует.

Проблема не “игре в угадайку”, а в том, что модернизм обычно не предлагает вообще ничего, кроме такой псевдо - игры, зачастую не имеющей ни правил, ни “отгадки”.

Один мой друг в шутку называет предметы, непригодные для использования, ( дырявую кружку, разваливающийся стул, несъедобную кашу ) - "учебными" : "учебная каша", "учебный стул".
Вот и у Кандинского картинки - "учебные".:)
У него, на мой взгляд, и формы - невразумительны, и цвета - "не обязательны". Это просто дизайнерские упражнения по созданию композиций из пятен. Такие упражнения входят в учебные программы младших курсов, но студенческие работы почему-то не вешают в музеях... ;)
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 4th, 2017 09:43 pm (UTC)

примеры искусства фотонереальности

(Link)
Портретная фотография с мультиэкспозицией:
yandex. ru/collections/user/miss-makar4ik/portretnaia-fotografiia-s-multiekspozitsiei/



Панорамы со склейкой десятков кадров движения огней машин.
Как и Шадрин с Профиль-школы https://www.youtube.com/watch?v=3COxl8XYqHo



Рисование светом
http://rusimage-ru.livejournal.com/104257.html


Пиктореализм - первое течение фотохудожников. Они ставили целью с помощью фото добиться изображения "как картины", а для этого использовали "кривые" объективы (монокли) с большими искажениями - т.е. добивались не точности изображения, а устранения точности в пользу художественности:



Edited at 2017-08-04 10:16 pm (UTC)
[User Picture]
From:p_script
Date:August 5th, 2017 05:09 pm (UTC)

Re: примеры искусства фотонереальности

(Link)
Очевидно, что это простое совмещение очень определенных изображений, либо формальные, технические искажения изображения.
Эти операции с визуальными образами - очень простые и формальные, которые и "художественные образы" создают случайные и поверхностные. На 99 % состоящие из материала "сырого", никак не обработанного сознанием и рукой автора.
В таком случае фильтры в фотошопе очень легко обеспечивают такую, и куда более сложную, "нереальность".
А увеличенный фрагмент этих картинок, кстати - может выглядеть гораздо более сложной и "художественной" абстракцией.

:)
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 5th, 2017 07:00 pm (UTC)

Re: примеры искусства фотонереальности

(Link)
Это движение от реальности к нереальности, к изображению того, чего нет.
В данном случае я выбрал начальный этап этого движения, чтоб был понятен смысл совсем обывателю - что реальность не является целью, что реальность лишь средство, которым можно пользоваться, а можно не пользоваться.

И вопрос не в том, что можно было бы изобразить, а в приведении конкретных примеров законченных художественных произведений, где реальность средство, а не цель.
[User Picture]
From:p_script
Date:August 11th, 2017 02:50 am (UTC)

Re: примеры искусства фотонереальности

(Link)
Конечно, не очень понятно, что имеется ввиду под "изображением того, чего нет". Ранее не встречавшееся сочетание образов реальности, которое составляет новый образ?
Но это просто совмещение фрагментов реальности, которые выпоняют роль неких символов. И возникает "повествование", которое может быть прочитано как шарада.(Этакое более или менее вразумительное "зашифрованное сообщение".)

Болеe того, существует ведь и абстракная фотография, которая старается вообще исключить всякую связь с реальностью. И она действительно, зачастую совершенно неотличима от абстракной живописи.
Но "реальность" остается целью до тех пор, пока изображение способно вызывать хоть какие-то ассоциации. (А тест Роршаха показывает, что какие-то минимальные ассоциации могут возникать и на пустом месте, практически из ничего.)
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:August 12th, 2017 08:08 am (UTC)

Re: примеры искусства фотонереальности

(Link)
Давайте поясню свою позицию:
- у вас есть хотя бы какое-то понимание художественных методов и целей, раз вы занимаетесь искусством
- у Коммика такого понимания нет, и он может считать, что целью художеств является "изображение реальности", и не у него одного (сам таким страдал и много видел "рассуждений об искусстве" сводящихся к "похож-непохож").

Мои примеры выше о том, что реальность вовсе не цель художеств, даже не цель фотографий, потому что художественный эффект в этих примерах добивается не приближением к более точному изображению реальности, а наоборот - удалением от точности.
Т.е. мой пост с картинками - это ответ на 1 (один) вопрос: является ли реальность целью художественного произведения? И ответ прост: нет, не является, а в лучшем случае является средством для других целей.

Все другие вопросы предлагаю разбирать отдельно, чтоб не путаться.

Edited at 2017-08-12 08:11 am (UTC)
[User Picture]
From:livejournal
Date:August 4th, 2017 11:04 pm (UTC)

ИСКУССТВО: Фото - это живопись. Реальность - не цель, а с

(Link)
Пользователь man_with_dogs сослался на вашу запись в своей записи «ИСКУССТВО: Фото - это живопись. Реальность - не цель, а средство.» в контексте: [...] художественности: По мотивам обсуждений у Коммика: http://stalinist.livejournal.com/1384960.html [...]
[User Picture]
From:p_script
Date:August 6th, 2017 02:31 am (UTC)

Re: ИСКУССТВО: Фото - это живопись. Реальность - не цель, а

(Link)
1.Обывательская точка зрения, конечно, существует.
Но это не значит, что от понятий "похоже" и "красиво" надо отказываться .
Критерии соответствия изображения некой реальности ("мимесис" ) и критерии красоты, гармонии - сохраняют свою безусловную ценность несмотря на то, что представления о красоте и сходстве ( "похожести") могут быть разными.

2.Как я уже писал, с «непониманием современного искусства» происходит нарочитая логическая путаница. Люди называют его "непонятным"... из вежливости. Не потому, что оно, якобы, действительно сложно, и требует какого-то особого "изучения и понимания", а потому, что оно для них неприемлемо. Неприемлемо в рамках культуры, органически сформировавшейся в течение веков и тысячелетий.
Ну представьте, что некий субъект, якобы желая сообщить вам важную информацию, обращается к вам на только что выдуманном им языке, ( как у Воннегута - «попукивая и отбивая чечетку» ;). Как вы это воспримете? Как нелепость. Вы говорите – «не понимаю». А вас за это презирают и высмеивают. Предлагают вам этот «язык» изучать, чтобы что-то «понять»... (При том, что, по заявлению самого «чудака», он и сам не знает, что именно хотел сказать.)

3.Такая же путаница и с расширенным толкованием понятия «искусство». «Искусство» Рембрандта и «искусство» сапожника – это все же разные вещи, хотя называются одним словом. Живопись и фотография оперируют совершенно разными выразительными средствами, и поэтому какое-то, очень условное, сравнение их – возможно, но «уравнивание» – абсолютно неправомерно. (Ну, разве что – в представлении того самого неискушенного зрителя, уверенного в том, что главное в портрете – количество пуговиц, и что - «если есть фотография, то картина уже не нужна».) Сам изобразительный материал фотографии, ее выразительные средства - значительно более сырые, поверхностные, они получены «механическим» путем, а значит - во многом случайны и слабо контролируемы автором. Например, на приведенном Вами коллаже, по существу, всего два-три элемента, которые практически никак не модифицированы, и просто механически совмещены друг с другом ( паровоз, дым, и голова; ухо, кстати, следовало бы убрать ;) Это образный язык простой шарады, плаката, но не картины.

4.Модернизм – это не «поиски самовыражения».( Еще один типичный мем, внедряемый в наше сознание модернистской мифологией.) Это, в самом лучшем случае – анализ изобразительной практики, ( и встречается он чрезвычайно редко ) , ее приемов, методов, технологий, «разложение ее на составные элементы», и предъявление части в качестве целого ( "учебное пособие").
А в худшем – более или менее бессмысленная и безответственная игра с материалом, дискредитирующая, девальвирующая визуальный язык, иерархию смыслов и ценностей, наработанную культурой.
Неслучайно модернисты всегда паразитируют на скандале. Скандал может быть любым, самым примитивным, но свою толпу зевак он всегда соберет. (Если не соберет на площади, можно устроить скандал в музее, храме...) Так что это не «самовыражение», это просто способ привлечения внимания, (и затем - использование этого внимания в меркантильных целях.)
А скандалы эти, в свою очередь, используют силы, прямо заинтересованные в разрушении культур и народов.

[User Picture]
From:p_script
Date:August 6th, 2017 02:31 am (UTC)

Re: ИСКУССТВО: Фото - это живопись. Реальность - не цель, а

(Link)
5.«Художники ударились в модернизм после изобретения фотографии, когда относительно дешёвая техническая штука заменяла дорогого художника»
И это, на мой взгляд, навязанный нам миф. Звучит все, на первый взгляд, логично. Но давайте вспомним : а что, разве традиционное, реалистическое, фигуративное искусство внезапно после появления фотографии перестало пользоваться спросом? Ничего подобного. Продолжала благополучно существовать жанровая, портретная, пейзажная живопись, продолжали работать академисты, романтики, реалисты, натуралисты, передвижники, барбизонцы, прерафаэлиты, «ориенталисты», и т.д. Неужели тот, кто имеет деньги и амбиции, не будет заказывать портрет модному художнику, а удовлетворится дагерротипом? Нет, конечно.
Может быть обывателю приходило в голову украшать стенку фотографией пейзажа? Тоже - вряд-ли. Кто не покупал дорогие полотна, вешал эстампы, в том числе – цветные, вырезки из журналов, дешевые «салонные» картинки опять же – фигуративного характера. Известно же, с каким скандалом и хохотом публика принимала слишком явные попытки «отклонения» от традиции. И после этого нам расказывают, что художники «были вынуждены» ломать традиции ради конкуренции с фотографией?.. Верится с трудом.
(Ради саморекламы любой ценой – вот это уже «теплее»...);-)
Публику пришлось очень активно, на протяжении столетия, с применением всех дозволенных и недозволенных средств, НАСИЛЬНО ПРИУЧАТЬ к модернизму. ( Даже импрессионистов пришлось «впаривать» публике десятилетиями...Понадобилась катастрофа Первой мировой войны, революции, депрессии, и немалая «раскрутка», чтобы общество, пришедшее в состояние помешательства, смирилось с модернистами начала ХХ века.)
И тем не менее галереи «современного искусства» - пустуют. ( Если бы не «тусовка» и не туристы...)
И до сего дня пропагандистам модернизма приходится УБЕЖДАТЬ, уговаривать аудиторию, как детей неразумных, в том, что она ... должна привыкнуть, притерпеться, слепо поверить, не пытаясь понимать, чувствовать, рассуждать ...
А она - все никак не «убеждается»...
;-)
Powered by LiveJournal.com