?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
June 23rd, 2006
02:42 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Критерий фальсифицируемости Коммика-Поппера, или Век живи -- век учись
О содержании этого критерия я узнал только что из очень интересной статьи про заговоры, разъясняющей этот критерий. Конечно, раньше я слышал о нем, но совершенно не помнил, в чем он состоял, потому что его название -- "критерий фальсифицируемости научной теории" -- звучит дико и вводит в заблуждение: зачем же нам что-то фальсифицировать?!

Однако прочитал я упомянутую выше статью и подумал: "Ну ничего себе! Этот принцип фальсифицируемости знаменитого ученого Карла Поппера я давно и успешно применяю, придя к нему совершенно независимо!" Это, конечно, говорит не о том, что я очень умный, а о том, что этот принцип очень прост, и для его формулировки применять Поппера -- это все равно, что бить из пушки по воробьям.

Изложу его своими словами:

Вы способны к рациональному объяснению чего-либо, если вы признаёте, что могут обнаружиться данные, которые опровергнут ваше объяснение, и готовы воспринять это достойно. В противном случае ваше объяснение является иррациональной догмой, или, попросту, предметом веры.

Для полноты поясню, что критерий фальсифицируемости Поппера -- это критерий, отделяющий научную гипотезу от ненаучной с помощью выделенного жирным рассуждения.

Для доказательства того, что я этот критерий давно применяю независимо, приведу например, это: Об абстрактной и конкретной вере и национализме:

Определю веру как абстрактную, если она не может быть подтверждена или опровергнута наблюдениями или экспериментом. (Возможно, слово "трансцендентная" было бы более адекватным). Например, вера в бытие Бога -- абстрактная: никто и ничто никаким образом не может ее подтвердить или опровергнуть.

Вера конкретная может быть испытана опытом. Христианство, например, -- это очень конкретная вера. В этом состоит его сила и его уязвимость. Сила -- в том, что вера не боится посюсторонней проверки на прочность. А уязвимость -- в том, что опыт может опровергнуть те или иные положения веры. Хороший пример -- нахождение кумранских рукописей, которые, как принято считать, подтвердили канонические Евангелия; а что было бы, если бы не подтвердили? Сюда же следует отнести попытки скомпрометировать Христианство путем публикации подлинных или фальшивых апокрифов вроде "Евангелия от Иуды".


Как видно, я с помощью обсуждаемого критерия отделяю научную часть христианства от чисто религиозной.

Далее, я много раз критиковал расистов за то, что они настаивают на положении об умственном превосходстве белых людей над черными. "А как вы запоете, если опыт докажет обратное?" -- спрашиваю я их обычно, применяя все тот же критерий, который я, на основании изложенного, решил называть критерием Коммика-Поппера.

Tags: ,

(25 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:melkore
Date:June 23rd, 2006 07:31 pm (UTC)
(Link)
см. теорему Геделя о неполноте. та же теория, только математически доказанная.
буквально:
Первая теорема Гёделя о неполноте

Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), существует такая замкнутая формула F, что ни F, ни не являются выводимыми в этой теории.


Иначе говоря, в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, такое утверждение можно добавить к системе аксиом, оставив её непротиворечивой.

Теорема была доказана Куртом Гёделем в 1931-м году.

Вторая теорема Гёделя о неполноте

Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), формула F, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.


Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д.

М.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 23rd, 2006 07:37 pm (UTC)

Очень интересно, спасибо!

(Link)
1. существует такая замкнутая формула F, что ни F, ни не являются выводимыми в этой теории.

Здесь, очевидно, что-то пропущено. Имелось ли в виду следующее: существует такая замкнутая формула F, что ни ее истинность, ни ее ложность не являются выводимыми в этой теории?

2. Любопытно, конструктивно ли доказательство Гёделя, то есть приводит ли он алгоритм построения такой сомнительной формулы? Мне кажется, доказать эту теорему можно только конструктивным путем.
[User Picture]
From:melkore
Date:June 23rd, 2006 07:49 pm (UTC)

any time.

(Link)
1. Да, именно так и должно быть.

2. Гедель потратил всю жизнь, доказывая свою теорему, и доказал во всех существующих системах: математике, лингвистике, логике и т.д. следствия теоремы, как вы можете сами предположить, удивительны и неисчерпаемо их количество.

фактически, это означает, что окромя Бога (Гедель, как и все талантливые ученые, был верующим) в точности оценить что-либо невозможно, а Бог неописуем, поскольку система языка несовершенна, а Бог совершенен.

впрочем, теорема, как теория все на свете обясняющая, следуя теории Поппера (куда без нее) приходит к парадоксу, ведь раз ничено нельзя доказать, то это аннулирует и саму теорему. что в очередной раз доказывает ее истинность. :: ))

М.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 23rd, 2006 08:00 pm (UTC)

Так он доказал ее не в общем случае?

(Link)
Так он доказал ее не в общем случае, а для конкретных теорий? Иначе зачем было бы доказывать для конкретных теорий?
[User Picture]
From:melkore
Date:June 23rd, 2006 08:09 pm (UTC)

yes.

(Link)
долго искал ссылку на понравившееся доказательство, но не нашел. в сети есть статьи Успенского с симплифицированным доказательством, можно их почитать.

М.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 23rd, 2006 09:40 pm (UTC)

Yes -- доказал только в частных случаях?

(Link)
1. Yes -- доказал только в частных случаях?

2. Спасибо за поиск доказательства -- было бы интересно посмотреть.
[User Picture]
From:melkore
Date:June 23rd, 2006 09:46 pm (UTC)
(Link)
v chastnyh dokazal, obshee, kazhetsya, tozhe est', potom poishu.

M.
[User Picture]
From:chat_de_mer
Date:June 23rd, 2006 08:07 pm (UTC)
(Link)
а о чем тут речь? о математике, поппере или о расизме?
хотелось бы отметить:
- не все ненаучное есть предмет веры. например, художественный опыт.
- наука и, в частности, фальсифицируемые положения не исчерпывают познание, и гедель тут совершенно необязателен. есть много областей, вроде истории, принципиально нефальсифицируемых ("история не знает сослагательного наклонения")
- расизм? но ведь расовые исследования официально запрещены? еще с 20-х годов? или я ошибаюсь? международным сообществом, вроде бы?
[User Picture]
From:melkore
Date:June 23rd, 2006 08:14 pm (UTC)
(Link)
ИМХО, художественный опыт и есть есть предмет веры, а историю, трактовать и перетрактовывать можно до бесконечности, тут дело зависит от доверия источникам.

М.
[User Picture]
From:chat_de_mer
Date:June 23rd, 2006 08:28 pm (UTC)
(Link)
первое положение по меньшей мере странное, тогда и наука - предмет веры.
второе не понял. вот вы меня перетолковываете, и что?
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 23rd, 2006 09:38 pm (UTC)

Речь о том, что желательно проверять границы веры

(Link)
Речь о том, что желательно проверять границы веры, то есть не верить в то, во что не нужно верить.

Не думаю, что расовые исследования запрещены официально; до такого маразма "мировое сообщество" еще не дошло.
[User Picture]
From:chat_de_mer
Date:June 23rd, 2006 09:46 pm (UTC)

Re: Речь о том, что желательно проверять границы веры

(Link)
нельзя проверять веру, это безумие, раздвоение сознания.
есть другой подход: можно и имеет смысл верить только во что-то одно.
насчет запрета мне сейчас сложно говорить, но пошарьте хоть в сети - много ли расовых исследований существует в принципе? хоть самых невинных, вроде группы крови?... не все так очевидно. есть множество абсолютно запретных тем в науке)))
[User Picture]
From:ondrei
Date:June 24th, 2006 08:02 am (UTC)

Re: Речь о том, что желательно проверять границы веры

(Link)
Хотите ссылки? Совсем недавно нашли корреляцию между объёмом могза и IQ. Известно, что у некоторых рас объём мозга меньше - это легко померить с помощью ядерной томографии.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 24th, 2006 03:30 pm (UTC)

Да и я ранее давал ссылку

(Link)
[User Picture]
From:ondrei
Date:June 24th, 2006 03:49 pm (UTC)

Re: Да и я ранее давал ссылку

(Link)
Вот-вот. Это и без учёных очевидно, что расы различаются. А теперь даже проясняется, КОМУ это выгодно запутывать простые вещи, КТО ввёл в употребление абсурдную антропологическую концепцию о равенстве рас.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 24th, 2006 03:51 pm (UTC)

Кто и зачем? Расскажите, интересно!

(Link)
Кто и зачем? Расскажите, интересно!
[User Picture]
From:ondrei
Date:June 25th, 2006 01:17 am (UTC)

Кевин Макдональд "Культура критики"

(Link)
Очень хорошая книга, подробно разбирающая реальные цели и методы еврейского сообщества в его масштабном наступлении на европейские ценности (http://ondrei.livejournal.com/30355.html). в 20-е годы прошлого века пал бастион классических гуманитарных наук, после чего все народы были объявлены равными. Одним из "героев" этого наступления был Франц Боас, основавший школу антропологии. Вот что пишет сам К.М.:
"Jewish identification and the persuit of perceived Jewish interests, particularly in advocating an ideology of cultural pluralism as a model for Western societies, has been the "invisible subject" of American anthropology - invisible because the ethnic identifications and ethnic interests of its advocates have been masked by a language of science in which such identifications and interests were publicly illegitimate".
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 25th, 2006 01:59 am (UTC)

Что за бред!

(Link)
Из поражённого организма хирургическим путём извлекли традиционные христианские органы и вставили новенькие искусственные, а вместо христианского сердца вставили машинную святость Холокоста.

Что за бред! Традиционные христианские органы и христианское сердце, говорите? Да будет вам известно, что АМЕРИКАНЦЫ (и ваши сраные австралийцы) НИКОГДА НЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ! Протестантизм -- это один из иудейских вариантов анти-христианства.

И что это вас так занимает благополучие англо-саксов -- врагов рода человеческого?
[User Picture]
From:ondrei
Date:June 24th, 2006 08:05 am (UTC)

Христианство никто не доказывал

(Link)
Коммик, это не достоверность христианства подтвердили, а достоверность Евангелий, а также историчность Христа.

Основной исторический пункт христианства, воскресение Христа, подтвердить никак невозможно, равно как и его опровергнуть. Мы верим, что ТАК было. А враги верят, что ТАК не может быть, потому что так не может быть никогда.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 24th, 2006 11:29 am (UTC)

Представьте себе, однако, что изобрели машину времени

(Link)
Представьте себе, однако, что изобрели машину времени. И вы отправились в прошлое в нужный момент, порыскав туда-сюда с учетом ошибок датировок по Фоменко. Вас никогда не завораживала такая перспектива?

И, далее, представьте, что вы остались на страже у той самой Могилы. Тогда воскресение Христа для вас стало бы предметом наблюдения, а не веры, как оно стало для Фомы неверующего.
[User Picture]
From:ondrei
Date:June 24th, 2006 12:13 pm (UTC)

Re: Представьте себе, однако, что изобрели машину времен

(Link)
Я отдаю дань Вашему гибкому уму, уважаемый Неосталинист, но при этом хочу остаться при своём мнении. Причины таковы: даже если мы прилетим на волшебной машине к той заветной гробнице и увидим встающего Христа, то наш безбожный попутчик воскликнет: "Так это Он находился в летаргическом сне!", или "Наша машина просто не работает - ТАК не может быть, потому что так не может быть никогда". Он никогда не поверит в воскресение Христа, понимаете? Никогда.

В самом Евангелие есть такая замечательная притча. Умер мытарь, оказался в аду. И вот, страдая, он увидел святого, и возопил, прося об облегчении страданий. На что святой ответил, что между нами и вами есть огромная пропасть, которую не преодолеть "Sorry, mate", как говорят в Австралии. Тогда грешник попросил (своими словами): "Тогда пошли ангела и предупреди всех моих, опиши им мои страдания, предотврати их от гибели". И сказал святой: "Не поверят. Уже пробовали. Не поверили Моисею и пророкам, не поверят и ангелам".

Чем больше я размышляю над этой притчей, тем больше убеждаюсь в её справедливости. Безбожники будут только озлобляться по мере получения доказательств существования Бога. А на Суде скажут: "Вижу Тебя, знаю, что велик, но не ЛЮБЛЮ. Отпусти к сатане".
[User Picture]
From:ondrei
Date:June 24th, 2006 12:19 pm (UTC)

про Фому

(Link)
Да, кстати про Фому неверующего. Прочитайте этот эпизод до конца. Фоме предлагали вложить пальцы в раны Христа, но он этого не сделал. ПОВЕРИЛ. И вот именно это (ВЕРА) была зачтена ему в праведность. Не пытливость и любознательность, а вера. Поэтому хоть и называется он Фомой неверующим, но на самом деле, он - Фома ВЕРУЮЩИЙ.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 24th, 2006 03:22 pm (UTC)

А вы бы вложили? Если нет, то почему?

(Link)
А вы бы вложили? Если нет, то почему?
[User Picture]
From:ondrei
Date:June 24th, 2006 03:45 pm (UTC)

Re: А вы бы вложили? Если нет, то почему?

(Link)
За себя не знаю - люди очень по-разному проявляются в такие судьбоносные моменты. Одно могу сказать: Фома поступил правильно, что не соблазнился ранами Христа.

Почему? С целью иллюстрации такая простая жизненная ситуация. Лучший друг просит занять у Вас денег. А Вы тащите его к юристу, подписываете бумаги, да ещё берёте проценты, мол, друг-другом, а калачи врозь. А можно поступить и по-другому: Вы ВЕРИТЕ, что друг в беде, и ВЕРИТЕ, что деньги отдаст. Только так и сохранится дружба и вера. Хотя можно и всё потерять. Но только так можно сохранить.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 24th, 2006 03:50 pm (UTC)

Понятно. Но ни один человек не избежал греха сомнения.

(Link)
Понятно. Но ни один человек не избежал греха сомнения.
Powered by LiveJournal.com