Коммик (stalinist) wrote,
Коммик
stalinist

Category:

Об учоных-упрощенцах

Я уже писал об учоных, к которым применимы слова А.Галича: «Бойтесь того, кто скажет: "Я знаю, как надо!"»: это моя заметка Если учёный сказал: "Это так!", то это не учёный, а мошенник. Но не торопитесь открывать её -- там много букв, и от этого вас может постигнуть разочарование. Я выскажусь здесь попроще (хотя, увы, опять получилось много букв).

Ковидобесы и прочие популяризаторы "науки" любят по отношению к нам, здравомыслящим людям, приводить убийственный, с их точки зрения, аргумент: "Как, вы отрицаете науку?!" Да нет, дурачки, мы не отрицаем науку, мы отрицаем учоных, которые говорят, что они знают, как надо. И то, что эти учоные говорят, никакого отношения к науке не имеет.

Вот сегодня мне попалась заметка одного такого учоного, который разглагольствовал, как надо Китай заставить отказаться от угля, чтобы он не потеплял глобально, и он сразу начал вызывать у меня почти подсознательное чувство омерзения. Но если я не согласен с таким учоным, то разве я отрицаю науку? Никак. Я отрицаю честность, и/или квалификацию, и/или умственное развитие такого учоного.

В самом деле, почему этот учоный уверовал в миф об антропогенном глобальном потеплении? Потому что он уверовал в компьютерные модели, которые услужливо предоставляют решения, подкрепляющие этот миф. Предположим, этот учоный искренне верит в эти модели. Значит, он не понимает, что эти модели -- бесконечное упрощение нашего видения бесконечно сложного мира. Это упрощение, которое часто становится профанацией. Ты можешь надеяться, что решения этих моделей будут иметь какое-то отношение к реальности, но надеяться на это можно как на чудо, как мы надеемся выиграть миллион, покупая лотерейный билет.

Таким образом, искренне верящий в компьютерные модели антропогенного глобального потепления -- умственный инвалид, какие бы высокие учоные степени он ни имел. Я не говорю, что эти модели заведомо неверны, я говорю лишь, что шанс их достоверного моделирования исчезающе мал, и не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это осознавать. (Мне случилось работать в Институте экспериментальной метеорологии в г. Обнинске, где я занимался такого рода компьютерными моделями, и я хорошо знаю, чего они стоят. Поверьте, немногого. -- Но учёные же над ними работают! -- скажете вы. -- Конечно, работают, ведь кушать хочется всегда...)

И, раз уж речь зашла о компьютерном моделировании, как не вспомнить здесь присной памяти британского учоного Нила Фергюсона, который для всех с таким нетерпением недавно ожидавшихся пандемий гриппа -- свиного, птичьего, и т.д., и, наконец, нынешнего ковида -- тут же бежал скорее к компьютеру и вываливал городу (Лондону) и миру ошеломительные результаты: вот мол, это очередная чума XXI века, немедленно наступит мор и глад, погибнут миллионы, десятки миллионов людей! Эти предсказания Фергюсона и его подельников тут же "принимались за правду" британским правительством, а затем и всеми другими, несмотря на предыдущие всем известные оглушительные провалы его предсказаний, и начиналась азартная суматоха с приготовлением к "пандемии" -- прививки, планируемые ограничения свободы и т.п. После последнего, ковидного "успеха" учоной деятельности Фергюсона, британская элита, очевидно, решила, что, мол, хватит, это уже становится неприличным, и уволила его под надуманным предлогом: он, якобы, уестествлял свою любовницу без маски. Но подлая тварь наверняка продолжает исподтишка предсказывать сногсшибательные катастрофы...

То же с навязчивыми американскими идеями совершенствования человеческой природы, например, с помощью вакцин. Представления вакцинаторов о механизмах работы иммунной системы совершенно детсадовские; ну, хорошо, мы не можем их этим укорять: система умопомрачительно сложна, и пока удалось узнать не так уж много. Но, во всяком случае, они это должны понимать: что система умопомрачительно сложна, и их примитивные умозрительные модели вполне могут оказаться очень далёкими от реальности.

И так обстоит дело не только в науке, но даже и в несоизмеримо более простых системах, например, в электронике или программизме. Даже люди, которые занимаются всего лишь ремонтом электроники или отладкой программ, чем и я сам занимаюсь в последние пару десятилетий, могут понять это на собственном опыте. Когда ищешь неисправность или ошибку в программе, начинаешь с того, что вырабатываешь некоторую гипотезу, и это сопровождается чувством озарения, мол, эврика! Делаешь соответствующее исправление, но проблема остается. Выдвигаешь другую гипотезу -- опять не то, третью и т.д. В результате даже на примере таких относительно простых электронных или компьютерных систем начинаешь понимать: если у тебя в голове сложилось "очевидное" и "верное" объяснение проблемы, это еще ничего не гарантирует, потому что система неумолимо подчиняется своим физическим законам, совершенно не согласуясь с твоими представлениями о них.

Вот так я охарактеризую всю эту околонаучную шушеру -- учоные-упрощенцы. Упрощение само по себе -- не грех, это способ сделать задачу решаемой, но настоящий учёный всегда понимает, что, упрощая, мы может легко вместе с водой выплеснуть и ребенка, поэтому относиться к упрощениям надо сдержанно и скромно, подобно Сократу, сказавшему: «Я знаю, что ничего не знаю». Есть и расширенный вариант этого утверждения, приписываемого Сократу: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого»; предложение, добавленное здесь -- «но другие не знают и этого» -- как раз и относится к учоным-упрощенцам.

Tags: pseudoscience, science, words
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments