?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
October 17th, 2006
10:38 am

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Либерализм как теория идеального человеческого газа в квазистационарном приближении
Адекватен ли либерализм реальности? Да, иногда, как и теория идеального газа в квазистационарном приближении иногда хорошо описывает поведение газов реальных. Квазистационарность, в отличие от стационарности, не предполагает, что ничего не происходит; она предполагает, однако, что происходящие отклонения от равновесия незначительны и локальны.

Однако, квазистационарное приближение в теории газов не годится для описания таких не редких явлений, как, например, ударная волна. Что можно уподобить ударной волне в теории человеческого газа? Революцию и гражданскую войну, или, скажем, стремительное разложение России, происходящее сегодня.

Вернемся к либерализму, а именно, к либеральному праву. Как известно, заклинание "правовое государство" было одним из самых популярных в среде необольшевистских перестроечных рыцарей в либеральных шкурах. А одним из главных тезисов либерального права является следующий: "Лучше отпустить 100 преступников, чем осудить одного невиновного". Вот какие мы гуманные!

Ну что ж, гуманным быть приятно. Кто-то из модных философов (Ницше? Шопенгауер?) писал, что совершенное общество вообще не будет наказывать преступников: пусть себе идут восвояси, сгорая от стыда! Хорошо!

Однако область применения такой душераздирающей гуманности имеет свои пределы. Она хороша в квазистационарном приближении, когда возмущение незначительно и локально -- в данном случае, преступления редки и не очень опасны для общества. Если же преступления массовы и убийственны, вся либеральная доктрина становится абсурдом -- ее щедрость по отношению к возможным и потенциальным преступникам приходит в вопиющее противоречие со здравым смыслом, оборачиваясь жестокостью и несправедливостью по отношению к потенциальным жертвам.

Предположим для примера, что есть основания полагать, что некий задержанный подозреваемый с небольшой вероятностью, скажем, 10% является террористом, известным народу под именем Усатый Будь-Не-Ладен. Предположим, если он террорист, и если он окажется на свободе, он, по нашим оценкам, сумеет убить двадцать человек, пока его не задержат опять. Как поступить с задержанным: отпустить за недоказанностью вины или, на всякий случай, казнить?

Либеральный ответ известен: конечно, отпустить, раз его вина не доказана бесспорным образом! А здесь вообще и вины-то еще нет, и очень сомнительно, что она возникнет. Здравый же смысл, вооруженный теорией вероятностей, говорит о другом. Если мы казним подозреваемого, сколько невинных жизней мы потеряем? Для оценки этого существует понятие математического ожидания: оно позволяет оценивать среднюю величину выигрыша/потерь при повторении одного и того же эксперимента много раз. В нашем случае экспериментом является суд, и совокупность многих судебных заседаний по поводу многих преступлений и будет набирать статистику средних величин, которую математического ожидание оценивает.

Итак, в случае казни подозреваемого общество теряет, в среднем, 0.9 (вероятность того, что подозреваемый не виновен) * 1 (один подозреваемый) = 0.9 невинных людей; здесь можно округлить, и результат получается таков: при том, что вероятность преступных намерений задержанного не велика, казнив его, мы почти наверняка теряем одного хорошего человека.

Каковы же будут потери, если мы выпустим задержанного? Они вычисляются таким образом:

0.1 (вероятность того, что задержанный -- террорист) * 20 (ожидаемые потери от его будущей активности) = 2 потерянных невинных человека.

Как видно, общество, в среднем, теряет и в том, и в другом случае; увы, нам нужно выбирать из двух зол. Казнь человека, скорее всего, невинного -- это потеря одного. Однако освобождение человека, с некоторой вероятностью могущего быть террористом, -- это, в среднем, потеря двух. Каково же должно быть истинно гуманное решение? Очевидно, казнить задержанного со слезами на глазах, объяснив ему предварительно приведенные резоны и, возможно даже, обнаружив его понимание и согласие с принятым решением.

Повторюсь: если преступления редки, общество может себе позволить роскошь либерального нерационального милосердия, оказывающегося, как мы видим, несправедливостью по отношению к потенциальным жертвам. Если же, как, например, в ситуациях вроде гражданской войны, счет задержанных потенциальных убийц и их потенциальных жертв идет на миллионы, либеральный "гуманизм" оказывается, в лучшем случае, глупостью.

Другая проблема либерального права состоит в том, что оно соглашается иметь дело только с уже СОВЕРШЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Преступления потенциальные, даже задумываемые, либералы категорически отказываются принимать в расчет, с удовольствием цитируя ёрничество Оруэлла по поводу "мыслепреступлений" из его романа "1984": мол, ха-ха, как можно наказывать за мысль?

Конечно, за мысль наказывать глупо. Но совсем не глупо ПРЕДУПРЕЖДАТЬ преступления путем заблаговременного устранения тех, кто со значительной вероятностью МОЖЕТ их совершить -- пример расчета см. выше.

Вот другой пример: гитлеровская Германия развязала войну, в которой погибли десятки миллионов людей. (Можно, я не буду считать евреев отдельно от других жертв войны?) Представьте себе, что у нас есть машина времени, и мы перенеслись в 1935 год, захватив с собой оружие из 2135 года. Разве не хорошо было бы уничтожить верхушку гитлеровской государственной машины, спасая тем самым миллионы жизней в будущем, при том, что эта верхушка еще является формально невиновной по либеральным понятиям?

Таким образом, либеральные плачи по поводу, скажем, сталинского террора направлены на ложную цель. Потенциальных врагов народа убивать не просто нужно -- это необходимо делать именно из соображений гуманности! Претензии к Сталину могут быть не в части казней, заключений и ссылок, а только в части идентификации врагов народа: достаточно ли тщательно и обоснованно такая идентификация проводилась? Но, в любом случае, это возможное обвинение Сталина будет совсем другого -- гораздо более низкого -- порядка.

Tags: ,

(9 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:October 17th, 2006 04:18 pm (UTC)
(Link)
И этот человек борется с США и неоконсерваторами?!

Посмотрите мой комментарий http://neostalinist.livejournal.com/195590.html. Именно европейцы - либералы выступают за миндальничание с подозреваемыми, а неконы за пытки и т.п.

DDD
From:(Anonymous)
Date:October 17th, 2006 04:19 pm (UTC)
(Link)
Ну а про евреев, Вы просто за уши притянули - сработал инстинкт...

DDD
[User Picture]
From:ulcus
Date:October 18th, 2006 09:21 am (UTC)

Преступлением является мысль изреченная.

(Link)
Преступлением является мысль изреченная. В голове можешь планировать ограбление банка или голых несовшеннолетних девочек сколько душе угодно. Но поделишься с кем-нибудь такими антиобщественными мыслями, нарисуешь чего на бумажке- вот тебе преступный сговор и преступное планирование. Что касается превентивных мер, то во многих либеральных законодательствах есть такая мера как административный арест. Человека можно посадить в кутузку на ограниченное время до того, как он совершил антиобщественный поступок. На основании предыдущих антиобщественных поступков гражданина и/или на основании агентурных сведений. В спокойные времена мере не применяется или применяется в исключительных случаях, в неспокойные применяется ширше и глубже.
[User Picture]
From:bey
Date:October 18th, 2006 03:26 pm (UTC)
(Link)
Другая проблема либерального права состоит в том, что оно соглашается иметь дело только с уже СОВЕРШЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.

Почти офф
http://www.scilib.ru/lib/sb/book/1385 Уильям Тенн. Срок авансом -не читали?
Если не - то там идея такая: можно до совершения преступления понести за него наказание и уж отсидев положенный срок, с кайфом и "безнаказанно" это преступление совершить. Вплоть до убийства.
[User Picture]
From:stalinist
Date:October 18th, 2006 03:59 pm (UTC)

Как же, читал! Превосходная идея!

(Link)
Как же, читал! Превосходная идея!

Человек становится эдаким богом, имеющим неограниченную власть над человеческой жизнью по своему выбору.
From:(Anonymous)
Date:October 19th, 2006 03:42 am (UTC)

ну ну

(Link)
Недостаток, точнее, логическое недоразумение, твоей блистательной теории, Коммик, состоит в том, что отрицая фактор гуманизма в отношении преступника, ты тут же используешь этот фактор для оправданания его наказания. Тот же лопух, только вид сбоку.

А ведь ты - верующий человек, и должен вроде понимать, что совершенные законы нам дадены Всевышним. Наказние преступника - не для того, чтобы спасти 2956 (или сколько там) человек (какие к хрену из нас спасители, не мы ведь ниточку подвесили, не так ли?), а потому что так Господь велел. И оправдание - не потому, что сами себя на его место ставим, а опять же, потому что Господь велел прощать (не всегда, но хотя бы иногда). А ты - идеальный газ, идеальный газ...

Углубляясь слегка в сторону: причинно-следственные связи - "видимость только одна, суть же вещей никому не видна" (Хайям). Занавес, матрица. В том то вся и фишка Веры, что веришь в невидимое, то есть в абсолютно и тотально невидимое.
[User Picture]
From:stalinist
Date:October 19th, 2006 04:16 am (UTC)

Недопонял ты, товарищ

(Link)
1. Гуманизм не имеет точечного смысла; гуманизм может быть только интегральным. Бессмысленно быть гуманным по отношению к одному человеку, если это оказывается негуманным по отношению ко всему человечеству.

Часто бывает, конечно, что гуманность по отношению к одному оказывается положительным вкладом в гуманность всех. Но нередко таковым вкладом оказывается негуманность по отношению к, скажем, преступнику.

2. То, что ты пишешь про веру -- это из разряда "подставь другую щеку", это уже уровень святости. Таких людей мало, и они в Интернете не пишут и, тем более, не читают.
[User Picture]
From:logicz
Date:October 19th, 2006 07:20 am (UTC)

Re: Недопонял ты, товарищ

(Link)
Хе.
В КОБ есть такой термин: Абстрактный гуманизм, который противопоставляется конкретному гуманизму. Так вот и Вы сейчас показали разницу между абстрактным гуманизмом либералов и конкретным гуманизмом того же Сталина.
Поистине у гениев мысли сходятся. Спасибо за удачную иллюстрацию.
From:(Anonymous)
Date:October 19th, 2006 04:32 pm (UTC)

Re: Недопонял ты, товарищ

(Link)
"если это оказывается негуманным по отношению ко всему человечеству."

Нет такого. Человечество не является человеком. Гуманизм не применим к человечеству в целом. Если ты порешил, как Мао, 100Mегабайт китайцев, то ты - негуманен не потому что 100Mb, а потому что порешил ни за что.

Знаешь, почему человечество не является человеком? Потому что оно не является интегральным вне системы определений внешней по отношению к таким понятиям как гуманизм.

Насчет 2 - это ты не понял, гражданин. Прощать-то он велит, но в пределах. Скажем, родственнику убитого желательно простить убийцу, но судья-то прощать не имеет права. И прелюбодейку побить камнями придется.

Powered by LiveJournal.com