June 10th, 2005

Пионер о русском рабстве и еврейском миллиардерстве

1. Пионер пишет:

В эпоху демократизации и либерализации обращение русских в рабство, рабство не метафорическое, но самое первобытное, стало делом совершенно обыкновенным. Судьбы русских рабов никогда даже на самую малость не беспокоили никаких правозащитников. То ли дело нарушение прав еврейских миллиардеров.

Недавно сообщили, что в Тульской области (!) азербайджанцы держали русских рабов.


2. Ему возражают:

Но на мой взгляд, примешивать антисемитизм к этой конкретной ситуации неправильно. Вот и все. Именно за счет негативного отношения к антисемитизму.

Увы, обе темы обработаны Пионером не лучшим образом.

2. Начну со второй: по мнению оппонента Пионера, последний напрасно акцентирует внимание на том, что либеральная пресса защищает именно еврейского миллиардера, тем самым отвлекая читателя не имеющим отношения к делу антисемитизмом.

Я предпочел бы, чтобы Пионер возразил, например, так. Либерализм находится в замечательном резонансе с еврейской ментальностью, и воспринимается он просто как эманация еврейской души. Впрочем, как это случается почти всегда, он был придуман неевреями (европейскими безбожниками), но именно евреи овладели им в совершенстве как средством достижения доминирования. Капитализм -- это просто либеральная экономика (так же как демократия -- это либеральная политика), поэтому при капитализме и при демократии евреи будут доминировать с непременностью. Если вы говорите "миллиардер", это с большой вероятностью будет означать "еврейский миллиардер"; именно поэтому замечание оппонента Пионера ничтожно.

1. А теперь по существу заявленной Пионером темы.

Вот де, по поводу Ходорковского либеральная пресса подняла гевалт, а по поводу русского рабства и не думает поднимать. Какой вывод делает из этого Пионер? Что либералы плохие. Помилуйте, батенька, да это уже как минимум десять лет всем хорошо известно!

Гораздо важнее другое. Либеральная пресса поднимает гевалт, обделывая свои грязные делишки, а где же патриотическая пресса?! Почему она не поднимает гевалт по поводу русского рабства? У нас же сейчас свобода, слава Богу! Разве кровавая гебня уже закрыла редакцию газеты "Завтра"? Да нет вроде, газета выходит. А почему же у нее нет корреспондента в Тульской области, который бы написал про русское рабство? Почему тульчане не пишут в эту газету поток возмущенных писем?

Ответ, очевидно, один. Тульчане не подписываются на газету "Завтра", так же как кемеровчане и петропавловчане-камчатские, поэтому нет у нее корреспондентов нигде, кроме Москвы, поэтому и влачит она жалкое существование. Русский народ не читает, а, значит, и не поддерживает патриотическую прессу, а это, фактически, означает, что ее объем и ее голос пренебрежимо малы на фоне прессы либеральной. Кто виноват? Евреи? А во вторую очередь? -- Конечно, сам русский народ.

Резюмирую в двух словах: либералы, конечно, сволочи, но главная проблема в том, что русского патриотического голоса совсем не слышно. Либералов, конечно, в газенваген, но существует ли хоть какая-нибудь потенция у самого русского народа?

Может ли русский быть либералом? А француз?

Важный вопрос задал тов. preobrajensky, очевидно, либерал:

Почему же француз может быть либералом, а русскому в этом отказано? Французский либерал - уважаемый человек, а как только речь заходит о русском так "отброс" какой-то. Почему такая несправедливость? Не есть ли в этом проявление глубоко законспирированной русофобии?

Почему же если русский признаёт ценность человеческой жизни, свободу, закон, то он становится отбросом, а немец - уважаемым человеком?


Думается, тов. preobrajensky не понимает самой сути либерализма.

Либерализм, содержащий в своем наименовании корень свобода, имеет в виду прежде всего свободу от
  • нравственных ограничений, или, попросту говоря, совести, заменяя их суррогатом в виде закона;
  • народных традиций;
  • общественного мнения (в рамках культа индивидуализма).
Таким образом, нет смысла говорить о национальности либерала -- либерал ВНЕНАЦИОНАЛЕН. Человек, обладающий национальностью, добровольно ограничивает свою свободу нравственными принципами, традициями и общественным мнением своего народа, а потому либералом быть НЕ ХОЧЕТ. И наоборот, человек, достигнувший либерального освобождения, подобен младенцу, извлеченному из утробы матери и помещенному, после отрезания пуповины, в отдельный инкубатор, с правом не знать свою маму вовсе.

Кстати, в связи с нашумевшим нарывом зороастризма тов. krylova, лопнувшим недавно с громким треском и забрызгавшим гноем множество респектабельных завсегдатаев, хотел бы заметить: тов. krylov совершил тот самый акт либерального освобождения от уз своего народа, который под силу только отпетому либералу. (Честно сказать, меня это нисколько не удивило, равно как и вопиющая глупость защищавшего его "православного" Холмогорова.)