July 28th, 2007

Конкуренция приводит к падению цен, правильно? Иногда совсем наоборот

Нас приучили пропагандисты капитализма, что конкуренция работает всегда на благо потребителя, приводя к снижению цен. Однако некоторые примеры свидетельствуют совсем об обратном.

Очки в США и Канаде стоят от одной до нескольких сотен долларов, при том, что себестоимость оправ, линз и покрытий для линз вряд ли в сумме превышает пару долларов. Обточка линз и вставка в оправы занимает, может быть, от силы полчаса -- положим 50 долларов максимум на трудозатраты. Пропитка линз, формирующая, как утверждается, всякие полезные покрытия, не стоит ничего.

При этом конторы, делающие очки, встречаются чуть ли не на каждом шагу. Где же спасительная конкуренция, заставляющая мелкокапиталистическое шакальё умерить свой аппетит?

Мое объяснение состоит в том, что с ростом количества конкурирующих фирм в некоторый момент происходит бифуркация -- скачкообразное качественное изменение состояния, в результате которого конкуренция из ценопонижающего фактора превращается в ценоповышающий.

Дело в том, что, когда очень многие фирмы начинают предлагать какую-то услугу на ограниченном рынке, потребители делятся между этими фирмами, и каждой фирме достается совсем немного потребителей. В результате, чтобы существование фирм имело смысл, то есть чтобы фирма приносила достаточный доход, оправдывающий съем помещения, найм клерков и т.п., каждая фирма должно получить этот доход от немногочисленных покупателей, что и объясняет высокие цены в каждой из них. В результате одно и то же количество потребителей содержит все большее и большее количество фирм-паразитов! А куда деваться? Надо, Федя!

Увы, нет на эту мелкобуржуазную шушеру тов. Сталина с его прекрасным регулятором избыточного человеческого ресурса в виде строек пятилетки и Гулага.