March 3rd, 2008

Пикейные жилеты, как всегда, попали пальцем в ... сами знаете куда

Вспомним, о чем голосили "авторитетные" пикейные жилеты год-два назад: что Путин изменит конституцию для своего переизбрания, что будет страшное оранжевое противостояние на улицах Москвы, организованное Касьяновым, и т.п.

Гора предсказаний родила серого невзрачного мышонка. Так было и так будет.

Сказанное выше, однако, не означает, что я выказываю удовольствие от результатов выборов. Равным образом нет здесь и неудовольствия.

Думаете, мне всё равно? Опять не угадали. Мне не всё равно, но я не имею ни малейшего понятия, в какой овраг на этот раз мчится Русь-тройка...

Выдави из себя по капле пикейного жилета!

Теория психологических вероятностей: Анализ

1. Введение
Благодарю всех товарищей, принявших участие в моем опросе. К моменту написания этого сообщения проголосовало 33 человека; на вопрос "Кто хочет стать миллионером?" положительно ответили 21 человек, а на вопрос "Кто хочет стать миллиардером?" -- 12.

2. Что нам может посоветовать наука?
Увы, наука может предложить только статистический подход. Какая стратегия -- взять миллион и уйти (1) или рискнуть и поставить миллион на кон, чтобы выиграть миллиард, (2) -- является выигрышной? Наука оперирует в таких ситуациях термином "математическое ожидание выигрыша". Попросту: "Если", -- говорит наука, -- "Много участников выберут стратегию 1, то их средний выигрыш будет ровно миллион долларов. Если много участников выберут стратегию 2, то примерно половина из них ничего не получит, в остальные получат миллиард. Средний выигрыш будет примерно 500 миллионов на человека".

Таким образом, с точки зрения науки, стратегия 2 в 500 раз более выигрышная, чем стратегия 1. Значит ли это, что 21 человек сделали неправильный выбор в силу своего невежества? Отнюдь нет. С другой стороны, вполне возможно, 12 потенциальных (или действительных?) миллиардеров тоже сделали правильный выбор. Проблема в том, что наука в приложении к такого сорта рыночным решениям в лучшем случае бесполезна, а в худшем -- вопиюще вредна, поскольку провоцирует на абсурдные действия.

Я полагаю, что таково положение дел во всей экономической науке, которая хороша лишь для обеспечения сытой жизни экономических ученых и не для чего больше.

3. Пороговый уровень богатства
Рассмотрим крайние случаи. Бедняк, разумеется, должен выбрать стратегию 1, в соответствии с известной русской поговоркой, о которой уместно вспомнил ddd_ddd: "Лучше синица в руках, чем журавль в небе". Миллиард выиграть, конечно, приятно, но в случае проигрыша придется остаться в своем, возможно, безнадежном положении.

Миллиардер, для которого миллион -- мелкие карманные деньги, должен, разумеется, выбрать стратегию 2: миллион потерять не жалко, зато с той же вероятностью можно существенно приумножить богатство.

Можно, наверное, выбрать точку на шкале богатства -- скажем, 5 миллионов долларов, -- слева от которой надо выбирать стратегию 1, а справа -- стратегию 2. Заметим, что, в то время как с точки зрения теории вероятностей стратегия 2 предпочтительна независимо от масштаба, реальная статистика выбора будет очень сильно он него зависеть: в игре рубль против тысячи все поставят на тысячу -- это все равно, что купить лотерейный билет за рубль с вероятностью 50% выиграть тысячу; в игре миллион против против миллиарда две трети поставили на миллион; в игре 10 миллионов против 10 миллиардов почти все выберут стратегию 1, поскольку мультимиллиардеры ЖЖ не читают -- у них есть занятия поинтересней.

Интересно, что этот нехитрый тест мог бы очень помочь будущей ЧК в процессе отделения зерен от плевел, хе-хе...

4. Преимущество кооперативного поведения перед индивидуализмом
Предположим теперь, что играть предложили одновременно нескольким, скажем, 10 бедным людям. Если каждый играет за себя, каждый выберет стратегию 1 и получит миллион. Если же они объединятся в команду так, что выигрыш любого делится на всех, тогда они могут позволить себе выбрать статистически выигрышную стратегию 2, и каждый из них получит около полумиллиарда.

Собственно говоря, я уже писал о том, что самый злостный капитализм не чужд коллективизма, который принимает форму страхования.

Почему империя, созданная Александром Македонским, пала перед Римом?

Очевидно, греки умели воевать. Они, под предводительством Александра Македонского, захватили восточную половину известного мира (почему-то не интересуясь Западом, где затаилось их поражение).

Почему же Римская армия легко покорила то, что оставил после себя Александр?

Здесь -- интересная теория:

Это случилось к середине третьего века до н.э., когда у эллинистического мира начался обвал, и начала расти резкая разница между экономиками Египта и Греции и экономикой свободных римлян, живших под законом обязательной к исполнению конституции.

И в Египте, и в Греции экономики становились все более и более национализированными вплоть до превращениия в социалистические. Результатом было то, что народы Греции и Египта оказались под строгим контролем; они были лишены свободы преследования частной выгоды и в производстве, и в торговле; они были под бременем разрушительных прогрессивных налогов и принуждены работать в контролируемых государством колхозах, где обладали ненамного большим статусом, чем рабы в американских южных плантациях XVIII века.

Результаты этой социалистической политики были такими же для этих античных культур, какими они оказались в современных обществах. Hans-Hermann Hoppe объясняет:

"…Склонность каждого к лени и небрежности систематически поощряется. Следовательно, будут производиться товары худшего качества и/или меньшего количества, и будет происходить постоянная растрата капитала."


Вот, оказывается, почему Рим сумел легко захватить Восточное Средиземноморье -- из-за коллективизации и социализма в Греции и Египте!

Это -- еще один аргумент в пользу глубокой аналогии между античной Римской и современной Американской империями.

Представление американца о черте оседлости

Может быть, они хотят послать его за черту оседлости, куда царь всея Руси однажды послал евреев. Что такое "черта оседлости", в действительности не очень ясно, но в России это вероятно было холодное место и наверняка суровое.

Автор при этом пишет об официальном запрете употреблять некоторые слова в современных Соединенных Штатах; черту оседлости (Pale) он ввернул, очевидно, лишь чтобы показать свою эрудицию.

Хоть я и считаю российский царизм врагом народа, но при виде такой несправедливости в отношении наших монархов не могу смолчать! В пределах черты оседлости располагались российские земли с наилучшим климатом и природными условиями!

Чарльз Дарвин о западной цивилизации

В главе 5 книги "Происхождение человека" (1871) Дарвин пишет:

У дикарей слабые телом или духом скоро устраняются, а те, что выживают, обычно демонстрируют очень хорошее здоровье. Мы, цивилизованные люди, с другой стороны, делаем все возможное, чтобы ограничить устранение. Мы строим приюты для слабоумных, увечных и больных; мы устанавливаем законы защиты бедных. Наши врачи напрягают все свои умения, чтобы спасти жизнь каждого в последний момент.

Есть основания полагать, что вакцинация спасла тысячи людей, которые по причине слабого телосложения умерли бы от оспы. Таким образом, слабые члены цивилизованных обществ размножают себе подобных. Никто из тех, кто наблюдал разведение домашних животных, не усомнится, что это должно быть в высшей мере вредоносно для расы человека. Удивительно, как быстро желание заботы, или заботы, неправильно направленной, ведет к дегенерации отечественной расы; но, за исключением случая самого человека, вряд ли кто-нибудь в такой степени невежествен, чтобы позволить его худшим животным размножаться.


Вот настоящий англичанин без обиняков! Как жаль, что овечья шкура политкорректности наглухо прикрыла волчьи клыки наших западных учителей.