June 11th, 2008

Погорилый, "О пороках нынешнего общества"

Следующий текст о том, что эволюция совершает иногда ужасные ошибки, и человек -- одна из них, целиком позаимствован у тов. pogorily; выделения -- мои.

http://www.lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt
Конрад Лоренц. Агрессия

===
В качестве примера можно привести райскую птицу, турухтана, утку-мандаринку и фазана-аргуса. Самка аргуса реагирует на громадные крылья петуха, украшенные великолепным узором из глазчатых пятен, которые он, токуя, разворачивает перед ее глазами. Эти крылья велики настолько, что петух уже почти не может летать; но чем они больше -- тем сильнее возбуждается курица. Число потомков, которые появляются у петуха за определенный срок, находится в прямой зависимости от длины его перьев. Хотя в других отношениях это чрезмерное развитие крыльев может быть для него вредно, -- например, хищник съест его гораздо раньше, чем его соперника, у которого органы токования не так чудовищно утрированы, -- однако потомства этот петух оставит столько же, а то и больше; и таким образом поддерживается предрасположенность к росту гигантских крыльев, совершенно вопреки интересам сохранения вида.
(...)
Здесь мы впервые сталкиваемся с эволюционным процессом, который на первый взгляд кажется странным, а если вдуматься -- даже жутким. Легко понять, что метод слепых проб и ошибок, которым пользуются Великие Конструкторы, неизбежно приводит к появлению и не-самых-целесообразных конструкций. Совершенно естественно, что и в животном и в растительном мире, кроме целесообразного, существует также и все не настолько нецелесообразное, чтобы отбор уничтожил его немедленно. Однако в данном случае мы обнаруживаем нечто совершенно иное. Отбор, этот суровый страж целесообразности, не просто "смотрит сквозь пальцы" и пропускает второсортную конструкцию -- нет, он сам, заблудившись, заходит здесь в гибельный тупик. Это всегда происходит в тех случаях, когда отбор направляется одной лишь конкуренцией сородичей, без связи с вневидовым окружением.

Мой учитель Оскар Хейнрот часто шутил: "После крыльев фазана-аргуса, темп работы людей западной цивилизации -- глупейший продукт внутривидового отбора".
И в самом деле, спешка, которой охвачено индустриализованное и коммерциализованное человечество, являет собой прекрасный пример нецелесообразного развития, происходящего исключительно за счет конкуренции между собратьями по виду. Нынешние люди болеют типичными болезнями бизнесменов -- гипертония, врожденная сморщенная почка, язва желудка, мучительные неврозы, -- они впадают в варварство, ибо у них нет больше времени на культурные интересы. И все это без всякой необходимости: ведь они-то прекрасно могли бы договориться работать впредь поспокойнее. То есть, теоретически могли бы, ибо на практике способны к этому, очевидно, не больше, чем петухи-аргусы к договоренности об уменьшении длины их перьев.
===

Подчеркну фразу "Это всегда происходит в тех случаях, когда отбор направляется одной лишь конкуренцией сородичей, без связи с вневидовым окружением."
Она в действительности ключевая.
И современное общество, где "деньги выжимают из людей, как масло из семечек" (то есть средством обогащения служат люди, а не окружающая природа/среда) - оно не может не порождать таких уродств.

PS Но есть же люди, что извлекают полезности именно из окружающего мира, а не из других людей - могут возразить мне. Да, есть, именно они и создают все те блага, что дальше перераспределяются. Только находятся эти люди в самом низу социалдьной лестницы. И единственный путь к успеху в нынешнем обществе - это переход к "выжиманию денег из людей".

О дегенеративной живописи

Термин "дегенеративная живопись" употреблялся пропагандистскими ведомствами Тоталитарных Злодеев Сталина и Гитлера в отношении того, что сейчас принято называть "современной живописью". Первый, Злодейский термин мне кажется более адекватным и содержательным, поскольку он охватывает нечто общее в самых разных жанрах "современной живописи" -- импрессионизме, кубизме, абстрактной живописи и т.п. Если же посмотреть на медицинские записи "современных живописцев", то оказывается, что этот термин удивительным образом попадает в точку!

Итак,
(*) Клод Моне: к концу жизни -- пожелтевшие оптические среды глаз из-за катаракты, вызвавшей дальнейшую слепоту и рисование по памяти;
(*) Едгар Дега: пол-жизни -- болезнь сетчатки (возможно, macular degeneration), вызывавшая расплывчатое зрение;
(*) Ренуар: страдал ревматоидным артритом 30 лет, но продолжал рисовать -- ассистенты вставляли ему кисть между скрюченными пальцами;
(*) Ван Гог: эпилептик, сумасшедший и алкоголик; предпочтение к желтому было, возможно, связано с приемом лекарств (digitalis) от эпилепсии;
(*) Модильяни: страдал алкоголизмом, наркоманией и туберкулезом, возможно, повлиявшими на умственную деятельность. Умер от менингита.

И это только импрессионисты. Список, наверное, можно значительно приумножить.

Я преклоняюсь перед героическими трудами перечисленных художников, но упорство и любовь к искусству отнюдь не гарантируют живописи высокого уровня, если художник, например, слеп или у него дрожат пальцы с перепоя. Нам же патологические труды этих подвижников представляют как неподражаемые вершины искусства, которым можно только поклоняться, но не возможно превзойти.

Я сделаю такое обобщение: "современные художники" -- либо люди ущербные в том или ином смысле -- см., например, список выше, либо проходимцы.

Ущербность не исключает гениальности. Я вполне допускаю, что Сальвадор Дали был гениальным художником, но при этом он был сумасшедшим. У сумасшедших бывают бредовые видения, и Сальвадор Дали сумел их гениально запечатлеть сначала в своей памяти, а потом на картинах. Для воплощения бреда требуется талант гораздо более высокого уровня, чем рисование модели или с натуры! Я как-то видел какой-то учебник психиатрии, содержащий рисунки больных. Помню сейчас только один, под названием "Ветер". Там была изображена виселица с повешенным человеком, отклонившимся от вертикали -- ветер...

В свете сказанного можно прийти к выводу, что слово "дегенеративное" очень уместно для описания творчества многих "современных живописцев". Кстати, его, наверное, можно отнести и к творчеству не такого современного Иеронима Босха, почти наверняка шизофреника, явившегося предтечей наших героев.

От гениального Дали перейдем к его современнику Пикассо. Кто он -- сумасшедший или мошенник? Мне кажется, скорее последнее. А если же взять Джексона Поллока -- то тут и клейма негде ставить -- абсолютно бездарный отпетый мошенник.

Почему я уверен в его бездарности? Потому что я сам -- человек бездарный, -- могу легко написать что-нибудь подобное поллоковским экзерсизам: иди себе над холстом и помахивай кисточкой, стряхивая капли. А вот сделать что-нибудь подобное Дали ни за что не смогу.

Впрочем, отбросим мошенников. Как нам относиться к талантливым физическим или умственным инвалидам? Я думаю, Тоталитарные Злодеи решили совершенно правильно: взгляд урода на мир не нужен нормальному человеку, как бы ни был талантлив урод. Будете ли вы любоваться закатом через стекло, испачканное дерьмом гения?

Почему же воплощенные бред и физическая ущербность осыпаны золотым дождем и вознесены на пьедестал, а художники классического стиля уничтожены как класс? Мое объяснение этому можно найти здесь: Свободно-конвертируемая живопись.