April 7th, 2011

Проблема коммунизма -- проблема смысла жизни, а вовсе не экономического прогресса

Как я уже писал, советская интерпретация коммунизма, с ее лозунгом "Всё более полное удовлетворение всесторонне растущих потребностей трудящихся!" была интерпретацией наивно-бесстыдной потребительской. Вот мол, у буржуев только богатые жрут от пуза, а у нас так будут жрать все! Эта интерпретация нас и погубила: "До коммунизма," -- думали мы, -- "Похоже, не доживем; почему бы не попробовать более короткий путь к той же конечной цели через капиталистический подход к потребительству -- авось, нам и повезет, мы же такие замечательные!"

Потребительский коммунизм "От каждого -- по способностям, каждому -- по потребностям", о котором мечтали советские люди, абсурден, и не только потому, что на любое предложение всегда может возникнуть превышающий его спрос, но и потому, что абсурдно само безудержное потребление. Я это чувствую даже сейчас, когда коммунизмом и не пахнет: мне омерзительны сверхпотребляющие люди, то есть люди, потребность к потреблению которых намного превышает разумные пределы.

Вот пример: я живу (в Канаде) от места своей работы в 5 километрах и езжу туда на автобусе (прямой маршрут, без пересадок, 13 мин. туда, 10 мин. обратно). Да, дойти от дома до остановки -- 8 мин., от остановки до работы -- 5 мин. В теплое время езжу на велосипеде -- 13 мин., иногда хожу пешком -- 50 мин. Через дорогу от меня живет наш соотечественник, который ездит на ту же работу исключительно на машине -- 8 мин. При этом он не какой-нибудь престарелый инвалид: он моложе меня и бегает каждый день по утрам, что я, увы, не делаю. Иногда я опаздываю и еду в этом случае на машине, но при этом чувствую досаду и дискомфорт: гонять дорогую железяку по скучному маршруту и жечь горючее кажется варварством.

Если развить это неприятие потребительства до логического конца, можно понять, что коммунизм должен, наоборот, тяготеть к аскетизму. Это мне тоже знакомо: до отъезда в Москву на учебу я жил с родителями в хрущевке (27 кв.м.) с крошечной спальней для родителей и раскладным диваном для меня в гостиной; горячая вода никогда не была гарантирована, поскольку давление холодной воды было очень низкое, и газовый водонагреватель при таком давлении часто не мог работать.

И всё это было бы не страшно, если бы человек, придя с работы в такую хрущевку, имел бы какое-нибудь занятие для души. Человеку нужно что-то увлекательное для заполнения досуга.

Как решает этот вопрос капитализм? Он предлагает человеку развлечения: телевидение, поп-культуру, компьютерные игры, чревоугодие и пьянство. Собственно говоря, всё потребительство, включая шопаголизм -- это, по существу, та или иная форма развлечения. И все эти развлечения, будучи духовно пустыми и духовно опустошающими, не пригодны для коммуниста.

Как же решала проблему досуга трудящихся Советская власть? Красиво решала, романтично. Вспомним, для примера, как популярна была идея освоения космоса. Школьники мастерили макеты межзвездных космических кораблей, да и сам я очень любил научную фантастику.

Однако, если вдуматься поглубже, что такое, скажем, полет к другой звезде (название самой близкой к нам звезды -- Альфы Центавра -- я нашел именно в фантастической литературе)? Ужасно интересно посмотреть на другую звезду, на ее планеты, на жизнь на этих планетах, и т.п.! Однако чем это принципиально отличается от посещения Диснейленда, зоопарка или поп-концерта? Какая принципиальная разница, смотреть ли на земную попсу или на инопланетную?

Советские рецепты нахождения смысла жизни, скажем, в виде "Через тернии -- к звездам!", оказываются, таким образом, несостоятельными. Нельзя, оказывается, найти смысл жизни в материальном мире, по крайней мере, смысл существенно более высокий, чем банальное потребительство. Конечно, сейчас, когда на свете царит зло, программа-минимум -- уничтожение зла -- может придать смысл существованию русских, и именно в этом я вижу миссию России. А что потом, а что потом? Эта проблема, наверное, хорошо знакома богатым: у них есть уже коммунизм в советском смысле, а дальше-то что? Что делать, к чему стремиться?

Получается, куда ни кинь, нет смысла в мире сем, а жизнь, получается, надо прожить так, чтобы не было мучительно больно на том свете. Если Бога нет, то консьюмеризму и бессовестности возразить совершенно нечего.

10 огненных стрел против индивидуализма, или В чём не права Айн Рэнд?

Originally posted by marsel_izkazani at 10 огненных стрел против индивидуализма, или В чём не права Айн Рэнд?

Пришла пора забить последние гвозди в крышку гроба чистого либерализма, а именно: вбить осиновый кол в сердце либерализма — индивидуализм.

Гимн индивидуализму, как признаются сами либералы-либертарианцы-индивидуалисты, пропела Айн Рэнд, писательница русского происхождения, в своём трёхтомном (с названиями томов по названиям трёх законов формальной логики) романе «Атлант расправил плечи» (вскоре выйдет кинофильм по мотивам книги):

«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого жить ради меня».


Философия айнрэндовского индивидуализма интересная, но лишь как одна из возможных философий. Ниже воспоследуют 10 причин не воспринимать эту философию фанатично и ортодоксально.

 
Collapse )