May 19th, 2011

Язык мой -- враг мой

Мы живем в мире, контролируемом политкорректным гестапо, которое любое высказывание воспринимает буквально и карает без права на обжалование.

Вы можете высказываться
  • иронически ("ага, это я съел твою булочку"),
  • саркастически ("ага, Гитлер был великим душелюбом") или
  • цитировать других авторов ("ага, хороший индеец -- мертвый индеец") --
-- всему, что вы скажете, будет приписан буквальный смысл, а само высказывание будет приписано вам; в данных примерах вас могут обвинить в том, что вы украли булочку, любите Гитлера и являетесь расистом.

Сказано у Козьмы Пруткова: "Не шутите с женщинами: эти шутки глупы и неприличны". А я говорю вам: "Не шутите вообще, ибо любая шутка, сказанная вами, может быть теперь использована против вас в суде."

Вот последний пример: Каннский кинофестиваль изгнал Ларса фон Триера после его утверждения, что он нацист и симпатизирует Адольфу Гитлеру.

Да уж, тут поневоле засимпатизируешь Адольфу Гитлеру...

Кстати, здесь уместно будет упомянуть, что мудрые и с хорошим чутьем на дующий ветер российские эксперты обвинили картину В.М.Васнецова "Встреча Олега с кудесником" в экстремизме согласно статье 282 УК РФ. Повезло художнику, что он умер сто лет назад, а то бы сидел сейчас на казенных харчах...

Защита от самооговора в американском праве

Судебная драма -- излюбленный жанр американского кино. (Вспомним, например, знаменитый фильм Двенадцать разгневанных мужчин.)

К счастью, наше знакомство с американской судебной системой только кино и телевидением и исчерпывается. Система эта полна мерзости: она используется с целью эмоционального давления на присяжных вместо объективного анализа фактов, она очень часто принимает обвинительные решения, несмотря на reasonable doubts (обоснованные сомнения), то есть обвинительные решения, когда вина подсудимого объективно не доказана, и т.п.

Омерзительность эмоционального давления, в частности, проявляется в том, что обвинители часто пытаются скомпрометировать свидетеля защиты путем копания в его грязном белье, не имеющем никакого отношения к рассматриваемому делу. Меня всегда возмущают такие эпизоды, и я думал, что свидетель вправе в таких случаях ответить: "Не твоё собачье дело!" Но, кажется, в этом случае он сам попадет под суд, то есть, похоже, свидетель обязан отвечать на самые гадостные вопросы обвинителя.

Может быть, однако, что это не совсем так. В статье Википедии о "Пятой поправке к конституции США" сказано (The Supreme Court has held ...):

Верховный Суд высказал мнение, что "свидетель может обосновано опасаться юридического преследования и при этом быть не виновным ни в каком правонарушении. Эта привилегия {право на защиту от самооговора} служит защите невинного, кто в противном случае мог бы быть пойман в ловушку двусмысленных обстоятельств."
 
Замечательно сказано!

Кстати, из этой статьи можно попасть в очень интересную статью о хорошо известном зрителям ритуале прав Миранды; думаете, Миранда был седовласый американский патриарх судебного дела? Вас ждет сюрприз!

Российские википедики не перестают изумлять!

Американская Википедия превосходит русскоязычную в 5 раз по числу статей, и эти статьи в американской Википедии обычно гораздо более содержательны, чем в русской.

Представьте же теперь статью, касающуюся одного из самых общих понятий западно-европейской культуры, и при этом эта статья существует в Википедии только на русском языке и не на каком другом!

Подумайте, о чем бы таком могла бы быть такая статья?

Collapse )

На злобу дня: Гвианка заработала-таки себе на гринкарту

Но для этого ей пришлось претерпеть грубое анальное сношение от агента ЦРУ: сказали же, что Стросс-Кан попользовал её анально, значит, нужно было позаботиться о должных результатах анализа анала!

Впрочем, циники говорят, что проживет она не долго: тебя убьют, а ты не лжесвидетельствуй!