Аргумент в пользу заказного характера преследования Стросс-Кана
Я этого аргумента нигде не видел, поэтому считаю уместным его обнародовать. Отмечу сразу: в том, что Стросс-Кан -- отъявленный мерзавец, я ни минуты не сомневался -- достаточно одного его послужного списка.
Сначала, однако, обратим внимание, в чем его обвиняют: в сексуальных домогательствах, изнасиловании, незаконном удержании. Не кажется ли вам, что в этом списке чего-то нехватает?
Нехватает здесь побоев и нанесения телесных повреждений, и это большое упущение со стороны обвинения: о телесных повреждениях надо было позаботиться; не могу представить себе изнасилование независимой от злодея женщины без малейшего вреда для её здоровья.
Ну да ладно, это не главное. Представим себе, что Стросс-Кан действительно ее изнасиловал при том, что не причинил вреда здоровью. Как развивались бы события при нормальных обстоятельствах?
Потерпевшая НЕ ОБЯЗАНА свидетельствовать в суде против злодея: об этом было сказано специально: "Потерпевшая напугана, но давать показания в суде БУДЕТ". Насильнику грозит, фактически, пожизненный срок, и у него есть, по крайней мере, 2 миллиона долларов. Учтем также, что американская судебная система очень прагматична, и слово bargain (торг) принимается там как совершенно уместное.
Дела такого сорта, наверняка, почти всегда решаются полюбовно, через bargain и settlement: богатый насильник признает вину за более мелкое, возможно, неуголовное правонарушение (выругался матом, к примеру) и платит потерпевшей и адвокатам компенсацию, скажем, миллион на всех. Не думаю, что забеременевшая в 16 лет мать-одиночка ценит свою неприкосновенность выше нескольких сотен тысяч долларов.
Если Стросс-Кан действительно насильник, заходы такого сорта со стороны его адвокатов наверняка делались. Раз они, очевидно, были отвергнуты, потерпевшую, наверняка, ЗАСТАВЛЯЮТ участвовать в шоу -- угрозами или обещаниями.
Сначала, однако, обратим внимание, в чем его обвиняют: в сексуальных домогательствах, изнасиловании, незаконном удержании. Не кажется ли вам, что в этом списке чего-то нехватает?
Нехватает здесь побоев и нанесения телесных повреждений, и это большое упущение со стороны обвинения: о телесных повреждениях надо было позаботиться; не могу представить себе изнасилование независимой от злодея женщины без малейшего вреда для её здоровья.
Ну да ладно, это не главное. Представим себе, что Стросс-Кан действительно ее изнасиловал при том, что не причинил вреда здоровью. Как развивались бы события при нормальных обстоятельствах?
Потерпевшая НЕ ОБЯЗАНА свидетельствовать в суде против злодея: об этом было сказано специально: "Потерпевшая напугана, но давать показания в суде БУДЕТ". Насильнику грозит, фактически, пожизненный срок, и у него есть, по крайней мере, 2 миллиона долларов. Учтем также, что американская судебная система очень прагматична, и слово bargain (торг) принимается там как совершенно уместное.
Дела такого сорта, наверняка, почти всегда решаются полюбовно, через bargain и settlement: богатый насильник признает вину за более мелкое, возможно, неуголовное правонарушение (выругался матом, к примеру) и платит потерпевшей и адвокатам компенсацию, скажем, миллион на всех. Не думаю, что забеременевшая в 16 лет мать-одиночка ценит свою неприкосновенность выше нескольких сотен тысяч долларов.
Если Стросс-Кан действительно насильник, заходы такого сорта со стороны его адвокатов наверняка делались. Раз они, очевидно, были отвергнуты, потерпевшую, наверняка, ЗАСТАВЛЯЮТ участвовать в шоу -- угрозами или обещаниями.
