August 10th, 2011

О связи между идеей прогресса и комплексом неполноценности

Идея прогресса проста: сегодня должно быть лучше, чем вчера, а завтра должно быть лучше, чем сегодня. Очевидно, потребность в прогрессе может вытекать только из неудовлетворенности своим текущим положением. Она порождается неполноценным, несчастным, неприкаянным народом -- не удивительно, что она была порождена евреями с их мечтами о приходе иудейского царя, который поработит, наконец, проклятых гоев к удовольствию богоизбранного народа. Благополучные народы, которым евреи бешено завидовали -- египтяне, греки, римляне, -- довольствовались своим положением в течение тысячелетий, не помышляя ни о каком прогрессе.

И наоборот, если народом овладевает идея прогресса, он начинает ощущать себя неполноценным и несчастным. Советские русские являются замечательным примером этого явления. Пархатые большевистские казаки с портретом Маркса в руках внушили русским идею прогресса, после чего русский народ пришел к выводу, что жизнь его нехороша, и ее надо радикально поменять. Отсюда же происходит советская идея "Если жизнь плоха, то чего ее жалеть". Вместо того, что ценить каждое мгновение своего бытия, русские решили свою жизнь не проживать, а переживать, преодолевать в ожидании вожделенного коммунистического счастья. (Вспомним излюбленные советские слова самоутешения: "временные трудности", "отдельные недостатки".) В результате они отмахнулись от своего самого счастливого -- советского -- времени, оказавшись неспособными осознать и оценить, что это было их лучшее время, и такого времени уже не будет никогда: дальше жизнь народа и страны пойдет под откос.

Спасибо партии за это.

Впрочем, не то же ли самое происходит и с самым зажравшимся народом на свете -- американцами? Миллиардер Майкл Джексон терзал себя операциями по осветлению кожи, пока не помер совсем молодым. Другие его собратья по ремеслу тоже мучают себя бесконечными пластическими операциями, осознавая себя несовершенными и стремясь к недостижимому совершенству, вместо того, чтобы радоваться своей текущей жизни, наиболее обеспеченной свободой и всеми возможными благами по сравнению со всеми другими народами.

Следует отметить, что идея прогресса глубоко чужда христианству, несмотря на его сомнительные иудейские ассоциации, хотя, наверное, именно христианство невольно способствовало ознакомлению Запада с этой иудейской идеей.

Об усыновлении детей парами гомосексуалистов: Дадим отпор гомофилу?

Смотрите, как гомосексуалисты манипулируют языком, чтобы выставить себя в лучшем свете и опорочить людей нормальных: тех, кто не одобряет гомосексуализм, они обзывают "гомофобами" -- словом с корнем "фоб", явно несущим уничижительный и оскорбительный оттенок; к примеру, слово "фобия" -- это всегда какая-то патология. Далее, они навесили на нас, нормальных людей, ярлык "гетеросексуальные", так что теперь, оказывается, все люди одинаковы, просто одни -- гомосексуальные, а другие -- гетеросексуальные.

Нет уж, извините, товарищи гомофилы, я буду разделять людей на нормальных и гомосексуальных, поскольку последние составляют лишь несколько жалких процентов от всего населения -- это характерно для природных флуктуаций от нормального состояния.

Итак, гомофил los123 в своей заметке Аргументы для общения с гомофобами (читай: с нормальными людьми) приводит аргумент "гомофоба":

Мне действительно неизвестно, как воспитание в такой семье повлияет на ребенка, его психику.

и дает ему блестящее, с его точки зрения, опровержение:

Статистика по детям из однополых семей уже есть. Разницы в распределении ориентаций не выявлено (в конце-концов, вы же не забываете, что все гомосексуалы родились в разнополых семьях). Единственное отличие было обнаружено в том, что дети практически не покупаются на дешевую гомо-негативистскую риторику. Как и любые другие люди, у которых есть реальный пример гомосексуалов, а не картинка. Только тут у ребенка не знакомый гомосексуал (и поэтому он сразу посылает нахуй любителей попиздеть о "извращенцах-содомитах, агентах запада и бездуховности"), а любящий родитель. За которого он, пожалуй, не просто нахуй пошлет, но и по судам затаскает.
 
Ну что ж, у этого опровержения есть, по крайней мере, два очень слабых места, которые я здесь сейчас и выявлю.

1. Гомофил признает, что сексуальная ориентация детей, выросших в однополых семьях, статистически нормальна, то есть подавляющее их большинство не оказываются гомосексуалистами. Следовательно, когда они повзрослеют, они создадут нормальные семьи, состоящие из мужчины и женщины. По этой причине их воспитание требует наличия перед их глазами образца нормальной семьи, чтобы они могли изучать и осваивать стереотипы близких отношений между мужчиной и женщиной. (Отметим, что эти отношения не обязательно должны быть идеальными, поскольку и плохие примеры могут оказывать положительное воспитательное воздействие, вызывающее их неприятие. Важно, чтобы контекст, который они наблюдают, соответствовал тому, в котором они будут существовать в будущем.)

Известно, к примеру, что, если детенышей обезьян изолировать от взрослых обезьян, так что они не будут видеть, как совокупляются взрослые обезьяны, эти детеныши, когда повзрослеют, никогда уже не будут способны к совокуплению. Более общо, если детеныши не будут видеть нормальных отношений между взрослыми, они не будут способны к нормальным отношениям в будущем.

Таким образом, однополая семья лишает детей образцов нормального внутрисемейного поведения, необходимого для социализации в соответствии со своейственной подавляющему большинству из них нормальной сексуальной ориентации.

2. Аргументы гомофилов в пользу однополых семей, очевидно, таковы: как ребенок привыкнет, так ему и будет хорошо: к однополым родителям можно привыкнуть точно так же, как и к разнополым.

Опыт показывает, что это далеко не так. Примеры множества неполных семей (с одной матерью или, реже, с одним отцом) показывают, что дети не могут привыкнуть к неполной семье как к нормальной. Ребенок, живущий с одной матерью, тоскует об отце и остро завидует детям из нормальных семей. Точно то же верно для детей, живущих с одним отцом: они нуждаются в специфической женской ласке, которую отец предоставить не сможет при всем желании.

Гомофил упомянул статистику сексуальной ориентации детей, выросших в однополых семьях, но есть ли у него статистика несчастных детей, выросших в таких семьях? Опыт прочих ненормальных семей позволяет с большой уверенностью предполагать, что большинство детей из однополых семей будут остро чувствовать свою неполноценность и недостаток чего-то очень важного.

Таким образом, вопрос усыновления детей гомосексуалистами -- это не только и не столько вопрос предоставления гомосексуалистам равных прав, сколько вопрос психологической защиты детей от аномальных семейных отношений -- это вопрос прав детей, а не извращенцев, и он не должен никоим образом быть решен в пользу последних. Ребенок -- не вещь, и вопросы усыновления не должны решаться так же, как и вопросы управления собственностью.

А если быть честным и последовательным и запретить гомосексуалистам усыновлять детей, то тогда их претензии на семейные привилегии также идут прахом: эти привилегии имеют смысл только в интересах детей; нет детей -- не должно быть и привилегий.

Да здравствует Свободная Британия!!!

Originally posted by david_arius at Да здравствует Свободная Британия!!!
- Елизавета, вон из Британии!!!

В Британии началась революция против кровавого режима королевы Елизаветы Второй и всей английской аристократии, угнетающей свободный английский народ уже много сотен лет. Беспорядки жёстко подавляются английской полицией и войсками. Есть факты того, что во втором по величине городе Великобритании - Бирмингеме власти Англии по приказу Елизаветы Второй применяли против безоружной толпы боевую авиацию.

Прогрессивная мировая общественность уже отреагировала на такие беспрецедентные по своей жестокости действия английских властей. Так, заместитель главы МИД Ливии Халид Кааим заявил, что
"Кэмерон и его правительство полностью потеряли свою легитимность". Кааим также призвал Совбез ООН и все международное сообщество в целом не занимать пассивную позицию перед лицом вопиющих нарушений прав человека в Великобритании.

Сейчас просто необходимо созвать Совет Безопасности ООН и ввести санкции по отношению к Великобритании, а также заморозить все активы королевской семьи Виндзоров и наиболее одиозных английских политиков вроде Дэвида Кэмерона. Также, ради защиты мирного населения, над Англией необходимо ввести бесполётную зону!!!

Те, кто поддерживает прогрессивную английскую общественность, выступившую против тирании Виндзоров - может вступать в группу
"FREE BRITAIN Свободная Британия"!

О связи между идеей прогресса и комплексом неполноценности: Обсуждение

После разгрома, который я учинил апологету гомосексуализма, бежавшему с поля брани поджав хвост и бормоча бессмыслицу, можно вернуться и к нашим баранам-прогрессистам.

Реплик было немного, но от очень достойных людей. Все меня осудили, очевидно, усмотрев в моей заметке злостную антисоветчину.

Между тем это впечатление было бы совершенно ошибочным. Я неоднократно писал, что советский период -- это единственный действительно великий и заслуживающий восхищения период в остальном гнусной российской истории. Невозможно, однако, отрицать, что у этого периода были свои ошибки и заблуждения, поскольку иначе невозможно объяснить его позорный крах.

Приведенные в качестве контр-аргументов примеры прогресса несостоятельны: да, путь от сперматозоида до президента выглядит прогрессом, но не надо забывать дальнейший путь в могилу и последующую декомпозицию. Что касается христианства, то Царство Божие доступно нам в любой момент, и две тысячи лет назад оно было столь же прекрасно, что и сейчас. Понятие же прогресса в смысле улучшения человечества или его среды обитания совершенно несовместимо с христианством.

Жаль, что мои оппоненты не захотели вдуматься в то скверное психологическое состояние, в которое погружается душа в результате мечтаний о светлом будущем. Эти мечтания приводят к тому, что радость текущего момента игнорируются, любовь к близким людям блекнет и обесценивается, как обесценивается и сама жизнь мечтателя. Я лично познал это на своем собственном опыте.

Как бы там ни было, отклики показали, настолько далеки мы от христианской идеи духовного совершенствования, будучи способными воспринимать совершенствование исключительно в материальном аспекте.

Впрочем, меня это совершенно не удивляет...

О двух заблуждениях Маркса

1. Маркс был европеец-просвещенец, да к тому же еврей, поэтому он был прогрессист до мозга костей, что и сослужило ему плохую службу.

Какими соображениями он руководствовался, деля народы на "прогрессивные" и "реакционные"? Надо думать, "прогрессивные" -- это те, которые хорошо укладывались в его прямолинейную шкалу переходов общественно-экономических формаций, тем самым хорошо обосновывая эту шкалу своим существованием, как и само представление об этих формациях. В общем, "прогрессивные" -- это те народы, которые пришли к развитому капитализму и тем самым, по Марксу, стали у порога коммунизма. Учитывая, что капитализм порождал и порождался густопсовым духом наживы, испускаемым протестантизмом, последняя идеология, вкупе с ее духовном отцом иудаизмом, и была краеугольным камнем прогресса по Марксу. (Интересно, что на просторах ЖЖ можно встретить настоящего марксиста -- zubatovа, верующего в то, что США являются светочем прогресса и нашей единственной надеждой на коммунизм; все его заметки сопровождаются перевранным лозунгом Катона Старшего "Ceterum censeo Russiam esse delendam", то есть "Кроме того, я думаю, что Россия должна быть уничтожена"; человеколюбивый дедушка Маркс довольно потирает ладошки в могиле...)

Таким образом, юношеские экзерсисы Маркса с критикой еврейства оказываются либо лицемерием, либо заблуждением.

2. Интересно, что Маркс не смог перейти от точечной модели антагонизма между трудом и капиталом к модели глобальной, когда эксплуататоры всех стран объединяются и амальгамируют, чтобы им сподручнее было гнобить разъединенных пролетариев всех стран. Так, США, фактически, превратились в страну одних лишь экспроприаторов, экспроприирующих весь мир, поэтому там нет никаких классовых противоречий.