August 24th, 2011

Излюбленный жанр американского кино--нашествие кровожадных инопланетян. Почему? Попытка психоанализа

Найдется очень немного людей, способных выйти за пределы собственных стереотипов, а тем более коллективного бессознательного; такие люди обычно называются гениями. Для всех же остальных превзойти границы своей личности означает, прежде всего, изменение своих стереотипов путем образования, обретения нового опыта и т.п. Американцам такая деятельность свойственна менее, чем кому бы то ни было.

Результатом является хорошо заметный феномен американского кино: кто бы ни были героями этого кино -- мушкетеры или античные герои, муравьи или игрушки, рыбы или говорящие автомобили -- это всегда будут личности с явной выраженными ментальностью и повадками американцев.

Для меня, советского человека, кажется поразительной тяга благополучных избалованных американцев к фильмам-катастрофам, в особенности к таким, в которых значительно технологически превосходящие силы инопланетян атакуют американскую свободу и демократию. Но, если вдуматься, естественно предположить, что это просто проекция американского менталитета на космических пришельцев, достигших более высокой степени научно-технического прогресса.

В самом деле, что делает американец, достигнувший превосходства? Он начинает нападать, убивать и грабить, то есть то же самое, что делают придуманные им сверхсущества, являющиеся не более чем сверхамериканцами.

Единственное известное мне исключение -- фильм K-PAX (2001), но, как говорится, в семье уродов -- не без красавца.

Кто из этих двух -- свободный человек, а кто -- слуга многих господ?

Давайте представим себе, что мы не знаем этих двух людей, и будем судить о них только по их костюмам.

Человек справа одет в униформу, навязанную всему миру кровавой Британской империей. Человек слева -- очевидно, азиатской расы -- тоже одет не в свою национальную одежду, но, по крайней мере, он одет просто и удобно и не считает нужным следовать требованиям империи в части соблюдения ритуалов "цивилизованного человека".

Ясно, что человек слева -- свободен и служит своему народу, а человек справа -- жалкий пигмей, изо всех сил старающийся быть принятым в "международное сообщество" мальчиком на побегушках.

См. также здесь.

Управление государством может требовать большого искусства, недоступного в условиях демократии

Управление не всяким государством, конечно, является очень сложной задачей, но управление сильным независимым государством, или государством со сложной этнической структурой, или находящимся в тяжелом политическом, или социальном, или экономическом кризисе почти всегда требует гения у руля, которого найти не легко, если вообще возможно.

Вот примеры крупных политических деятелей, заменить которых было некем: Сталин, Фидель Кастро, Саддам Хуссейн, Каддафи, Рузвельт.

Во всяком случае, демократия почти всегда гарантирует вознесение во власть посредственности и почти всегда исключает допуск таланта к власти: посмотрите на современных демократических правителей во всем мире -- сплошная тошнотворная серость, подлость и скудоумие! Поэтому для государств в сложных обстоятельствах демократия губительна, что показали примеры капитулировавшего Советского Союза и разгромленного Ирака.

"Эхо Москвы" -- гадкие либерасты? Не уверен

Два самых популярных среди слушателей гостя "Эха Москвы" -- тт. Хазин и Проханов.

То есть либерасты-либерастами, а регулярно приглашают и беседуют с очень интересными людьми, настроенными воинственно анти-либералистически. Вот это достойно -- плюрализм мнений в действии.