November 25th, 2011

О коте-фетишисте

Кот моей сестры обожает сосать бантики на ее ночных рубашках. Очевидно, ничто человеческое животным не чуждо (я имею в виду половые извращения).

Действительно ли именно партноменклатура завалила страну?

Существует популярное мнение, что Союз Советских Социалистических Республик был уничтожен либеральной частью партноменклатуры в интересах обеспечения наследуемости привилегированного положения -- см., например, великолепного Андрея Фурсова.

Идея, конечно, интересная, но факты ей противоречат. Во-первых, партноменклатурная верхушка была весьма престарелой ввиду, практически, гарантии пожизненного пребывания в элите, поэтому она лично ничего особенного выиграть не могла -- жить оставалось немного, а риск всё потерять -- велик.

Во-вторых, она действительно всё потеряла: если рассмотреть список нуворашей, среди них нет представителей партноменклатуры высшего уровня или их родственников. Можно, конечно, строить теории о том, что нувораши -- это всё марионетки для вида, но именно партийцы, вооружившись золотом партии, рулят страной из подземного бункера, однако эта конспирология пока не имеет под собой никакой почвы.

Я всё-таки думаю, что большинство высокопоставленных партийцев, в том числе и Горбачев, хотели как лучше для всех.

О научно-техническом прогрессе и будущей войне

"Могут ли машины мыслить?" было популярной темой для дискуссий околонаучной советской интеллигенции 1960-х годов, когда восторженным энтузиастам, отвечавшим на этот вопрос утвердительно, консерваторы возражали какими-то туманными философскими рассуждениями. Впрочем, дискуссии окончились ничем, а восторги по поводу искусственного интеллекта постепенно поутихли. Однако фантастическая литература давно и охотно эксплуатирует эту тему (вспомним Исаака Азимова с его наивными "Законами робототехники"), причем почти всегда в оптимистичном ключе.

Существует, впрочем, и антиутопическое робототехническое направление в фантастике, которое пугает читателя машинами, набравшимися ума-разума и поработившими человечество. Здесь авторы проецируют на компьютеры чисто человеческую страсть к господству.

Реальная же опасность состоит в том, что люди со страстью к господству сумеют использовать поумневшие машины для достижения своих целей -- именно в этом состоит светлое будущее в воображении американской элиты, и именно ради развития этого направления технологии они не жалеют никаких денег. Сейчас я обнаруживаю в себе тревогу по поводу научно-технического прогресса, что для меня, советского человека, было совершенно несвойственно, и за что я поднял бы себя на смех 20 лет назад.

Увы, научно-технический прогресс за последние десятилетия становится всё большей угрозой миру и самому существованию человечества. Впрочем, его роль была в значительной мере такой же и в XX веке; мы просто избегали думать в этом направлении, тем более, что у нас был шанс использовать этот прогресс в свою пользу. Когда же Советский Союз распался, весь научно-технический прогресс оказался сосредоточен в Империи Зла, обещая ей в будущем непреодолимое превосходство.

Поэтому, как это ни пародоксально, в наших интересах надеяться, что этот прогресс поумерит свою прыть; к счастью, дело, похоже, к этому и идет. Попросту говоря, желательно, чтобы прогресс остановился, иначе не выжить.

Влажные же мечты американской элиты и примкнувшего к ним плебса о господстве над миром из-за экрана компьютера пока еще только мечтами и остаются. Будем надеяться, что бездушная полупроводниковая тварь, управляемая бездушным нелюдем, никогда не сможет победить человеческий интеллект.

А как относиться к победным реляциям Запада о его почти фантастической военной оснащенности? Вот, например, один горячо заинтересованный житель Израиля ulcus пишет:
Это ты никак не поймешь, что беспилотный самолет/вертолет, размерами от спичечного коробка до пассажирского боинга ВСЕМ лучше, чем пилотируемый аппарат. Они дешевле в производстве, не нуждаются в системах жизнеобеспечения и могут работать при перегрузках, значительно превышающих возможности капилляров головного мозга белкового существа. Их пилоты могут спать, кушать, подменять друг друга и т.д. Их единственный недостаток - наличие пуповины, спутникового канала связи, по возможности широкополосного(пока искусственный интеллект не придумали). Вот война за эту пуповину и обеспечит господство в воздухе. А господство в воздухе в современной войне - это процентов 80% от вклада в общее дело. В шестидневную войну наши соседи, оставшись без большей части авиации, тут же пошли на перемирие, хотя с танками у них было все в порядке. В Ливии куча всякого сброда уделала регулярную армию, потому что господство в воздухе было у союзной сброду НАТЫ.
Стиль мышления таких энтузиастов -- профессионалов и любителей -- можно попытаться представить себе на таком примере, который я уже где-то описывал.

Представим себе маньяка-убийцу, который хочет перестрелять людей в кафе. Он заглядывает в окно и видит людей, сидящих за столиками. "Вот хорошо!" -- думает маньяк. -- "Сейчас войду и спокойно перестреляю по одному. С кого бы начать?" Можно даже представить себе этого маньяка, который занимается маркетингом оружия для других подобных маньяков: он приделал к пистолету камеру с переменным фокусным расстоянием, дисплеем высокого разрешения и компьютером, который дает рекомендации по выбору самой интересной цели, обводя ее красным кружком на экране. Маньяк описывает потенциальным покупателям, как интересно им будет расстреливать людей, демонстрируя эффектную стрельбу по усаженным в его торговом павильоне манекенам.

Когда же этот вооруженный своим высокотехнологичным пистолетом маньяк войдет в кафе, его могут ждать неприятные сюрпризы. Люди сразу кинутся врассыпную вместо того, чтобы позировать для его прицельной камеры; кто-то полезет под стол, кто-то швырнет в него стул или бутылку, а кто-то попытается кинуться на него и вырвать оружие. В общем, дело может кончиться и так.

Все эти высокотехнологичные игрушки безусловно хороши для маркетинга -- для эффектной демонстрации покупателям на полигоне. Как они поведут себя в условиях серьезной борьбы за жизнь, нам еще предстоит узнать: низкоскоростные винтовые лишенные всякой защиты беспилотные аппараты могут стать легкой жертвой даже стрелкового оружия; спутниковые и наземные радио-коммуникации будут подавляться постановщиками помех, лишая "вундер-ваффе" ориентировки и команд.

Вот очень интересное сообщение по поводу военных высоких технологий -- пишет тов. void_am (выделения мои):
"Добавлю, что наши танки тоже умеют стрелять ракетами из пушки" - а нашим оно без надобности.

Юрий Петрович Костенко (замначотдела ВПК при СМ СССР) утверждает, что с танк с комплексом управляемого вооружения стоит в 1,5 раза больше, чем без него, а применить управляемое вооружение на полную дальность может лишь в 1,5-5% случаев (леса, холмы, туманы). А переносная/автомобильная установка ПТУР дешевле в разы, а то и десятки раз. Кроме того, для обучения наводчиков прдется применять настоящие ПТУР стоимостью в десятки раз больше, чем неуправляемые снаряды - а бюджет нерезиновый. По аналогичной причине такое оружие не устанавливают на свои танки европейцы и американцы (а у нас выпускались ограниченно).

Может, израильтянам и целесообразно превращать танк в дот на гусеницах, но нам на нашем ТВД - точно нет. Проходили уже в июне 41-го.
Это -- замечательная иллюстрация того, как военный маркетинг может провоцировать безумные траты на оборудование, которое почти не будет иметь боевого применения!

Немногие оставшиеся независимыми страны должны искать относительно низкотехнологические средства защиты от неминуемой агрессии. К сожалению, ядерное оружие -- это не реально ни для кого, кто его уже не имеет. Наиболее перспективным направлением мне кажутся средства уничтожения спутников, на которые так сильно полагаются сейчас современные людоеды. В числе стран, способных сбивать спутники, перечислены следующие кандидаты на порку: Северная Корея, Иран, Ливия. (К сожалению, близорукий полковник Каддафи не воспользовался этой возможностью, чем погубил страну и себя.) Баллистические ракеты и, возможно, лазеры могут найти себе самое эффективное применение именно в этой области.

Добро насильно? Результаты опроса

Благодарю всех, принявших участие в опросе!

Зачем мне это надо было? Дело в том, что на Западе сильно недовольство социалистической концепцией welfare state -- "государство всеобщего благосостояния", откуда пошел термин welfare -- "велфер", обозначающий социальное пособие. Как это ни удивительно, особенное недовольство проявляют наши бывшие соотечественники, маленькую кунсткамеру с которыми можно найти здесь.

Разумеется, желательно от каждого -- по способностям, чтобы жизнь продолжалось. Но как быть с безработными? Организовывать для них работу. А если эта работа им не нравится? Если, в конце концов, они не хотят работать в принципе, даже под угрозой насилия?

По существу, именно этот последний случай в несколько утрированной форме и был представлен вам в опросе: кормить ли человека, который не хочет работать и не требует еды, а просто лежит и умирает с голода? От ответов либеральных товарищей, которые почти вдвое превышают числом коммунистов (11 против 6), по коже идет холодок: они готовы предоставить лентяя его фатальной судьбе...