April 7th, 2013

До чего ж нас довели либералы-суки!

Заметка в МК -- 100 баллов за ЕГЭ - это "через чюр" -- о грамотности, точнее, безграмотности первокурсников факультета журналистики МГУ, многие из которых имеют 100 баллов за ЕГЭ. Вот небольшая выдержка:
— Ну что такое, например, по-вашему, рыца? Рыться. Или, скажем, поциэнт (пациент), удастса (удастся), врочи (врачи), нез наю (не знаю), генирал, через-чюр, оррестовать. Причем все это перлы студентов из сильных 101-й и 102-й групп газетного отделения.
Кто виноват? Ну конечно, либералы-суки:
— В чем ее {национальной катастрофы} причина?

— В какой-то степени в “олбанском” интернет-языке. Однако главная беда — ЕГЭ. По словам первокурсников, последние три года в школе они не читали книг и не писали диктантов с сочинениями — все время лишь тренировались вставлять пропущенные буквы и ставить галочки. В итоге они не умеют не только писать, но и читать: просьба прочесть коротенький отрывок из книги ставит их в тупик. Плюс колоссальные лакуны в основополагающих знаниях. Например, полное отсутствие представлений об историческом процессе: говорят, что университет был основан в прошлом, ХХ веке, но при императрице Екатерине.
Вот ведь как просто было слить на помойку самую читающую страну мира! Подбросить ей Интернет да ввести ЕГЭ!

Однако, слишком простые объяснения -- хуже, чем вражеская пропаганда: простота хуже воровства. Введи цензуру в Интернете и отмени ЕГЭ, и что же, станет лучше? Спасти страну окажется так же легко, как её уничтожить?

Увы, увы. Причина культурной, а также моральной, социальной, политической и экономической деградации нашей поруганной Родины гораздо глубже, сложнее и обширнее. Об этом в связи с образованием я писал здесь: О российском образовании.

Что же касается "рыца" и "удастса", то здесь речь идет о том, что люди вообще никогда не видели печатного текста, поскольку они лишены самых базисных представлений о морфологии русских глаголов, например, они не знают о том, что корни многих русских глаголов оканчиваются на "т", и о существовании частицы "-ся". Между тем я сам, например, грамотно писал еще в 6 классе, то есть задолго до того школьного периода, когда современные россияне начинают готовиться к ЕГЭ. Почему я писал правильно? Потому что учил язык по учебнику? Никак. Я читал приключенческие книжки для детей, в основном переводных авторов: Дюма, Жюль Верн, Майн Рид, Фенимор Купер. (Как известно, к сожалению, русской детской литературы не существовало.) Я писал грамотно исключительно благодаря зрительной памяти.

Что же мешает нынешним недоумкам читать книжки? Неужели ЕГЭ?

Нет, конечно. Просто современные русские в подавляющем большинстве (как, впрочем, и все прочие народы) -- человеческий мусор, и поднять их до достойного духовного состояния может только репрессивный сталинский режим.

Новое слово в национализме

Я думаю, что оно новое, потому что никогда его не встречал. Моё открытие состоит в том, что национализм следует дифференцировать: он имеет по крайней мере два сорта, которые я назову "национализм с комплексом превосходства" и "национализм самосохранения".

Вначале моего появления в Интернете я объявлял себя русским националистом, и этот национализм был с комплексом превосходства: я полагал, что русский народ по некоторым важным свойствам превосходит все другие народы.

Затем, под давлением фактов, я понял абсурдность такого русского национализма: не только русский народ почти ни в чем не превосходит многие другие народы, но и отдавать предпочтение русским только потому, что они русские, совершенно неоправданно: перестройка явила всему миру, как много среди русских отборных мерзавцев. В результате я раскаялся в своих националистических заблуждениях и объявил о переходе на позиции, являющиеся в значительной степени марксистскими.

А вчера меня осенило: да, национализм с комплексом превосходства глуп и вреден для русского же народа, но это не значит, что национальный фактор следует полностью игнорировать! Народы-таки следует ранжировать по степени их предпочтительности и возможного к ним доверия.

Например, азиаты, в частности, евреи, стоят очень низко в степени априорного доверия, которое они заслуживают. Поэтому, воздерживаясь от политики бездумного доверия к русскому, следует, всё же, исходить из априорного недоверия, скажем, к еврею. То есть, слушая еврея, надо всё время принюхиваться: не потягивает ли говнецом? Вот это и будет "национализмом самосохранения", который можно считать фундаментальным эмпирическим правилом принятия решений в условиях недостатка информации.