May 15th, 2014

НАТО в овечьей шкуре: В записную книжку пропагандиста

Российские западники начали злорадствовать, что, ввиду российских действий на Украине, НАТО теперь откажется выполнять свои обязательства, взятые в 1997 году, не размешать войска и ядерное оружие в новых членах НАТО. Однако таких обязательств никогда и не существовало. Вот что написано в Основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора от 27 мая 1997 года:
Государства-члены НАТО подтверждают, что не имеют намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия на территории новых членов и не имеют необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерную политику НАТО, а также не предвидят необходимости делать это в будущем. Это включает тот факт, что НАТО приняла решение о том, что не имеет намерений, планов или причин создавать места хранения ядерного оружия на территориях этих стран ни путем строительства новых объектов хранения ядерного оружия, ни путем приспособления старых объектов хранения ядерного оружия.
То есть сейчас не имеют намерений, а через час могут их заиметь. Такая формулировка может быть принята только дегенератами вроде тех, что работали в российском МИДе при Ельцине, поскольку она полностью лишена какого-либо юридического смысла.

О гимне Украины

Современный гимн Украины, текст которого был принят Верховной Радой в 2003 году, -- сокращенное стихотворение Павла Чубинского Ще не вмерла в Українi, ні слава, ні воля, написанное в 1862 году. В нем, в частности, есть такие строки:

Ой, Богдане, Богдане, славний наш гетьмане, Ой, Богдан, Богдан, славный наш гетман
На-що віддавъ Україну москалям поганим?! Зачем отдал Украину москалям поганым?!
Щоб вернути її честь, ляжем головами, Чтоб вернуть её честь, ляжем головами,
Наречемось України вірними синами. Назовемся Украины славными сынами.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь? Нет, право, лучше не надо...

Одна из самых вопиющих ошибок марксизма, которую, кажется, меньше всего замечают, -- предположение о духовном благородстве, являющимся, гипотетически, свойственным большинству представителей угнетаемых классов, называемых при капитализме "пролетариями". Вероятно, это предположение в немалой степени происходит из концепции благородного дикаря, бывшей популярной в определенных западных кругах в XVIII-XIX веках.

Почему это предположение кажется естественным? Потому что естественно сострадание к несправедливо угнетенному. Нам жалко угнетенного, и предполагать за ним низменную душу кажется усугублением с нашей стороны его и без того бедственного положения: ему и так плохо, а мы его еще и обижаем недоверием!

Между тем несчастья никак не гарантируют просветления души, скорее, наоборот. (Хорошим примером этому является превосходный американский фильм Swimming with Sharks -- очень рекомендую!) По правде говоря, я не вижу оснований думать, что пропорция порядочных людей среди пролетариев превосходит таковую среди буржуев. Буржуйское зло более заметно, оно на виду, но это потому лишь, что у буржуев гораздо больше свободы, позволяющей это зло публично творить.

В чем видел Маркс гипотетическую склонность пролетариев к коммунистическим идеям? В том, что они заняты в коллективном труде и потому, предположительно, сжились с коллективистскими идеями. Эта гипотеза кажется очень сомнительной. Например, люди в тюрьме тоже находятся в коллективе, но разве большинство из них не ненавидят этот коллектив и не мечтают поскорее его покинуть?

Кроме того, у пролетариев было мало что в собственности, кроме своих цепей, и, очевидно, Маркс пришел к выводу, что они привыкли жить без собственности, что можно уподобить надежде на то, что, если корову кормить всё меньше и меньше, она привыкнет жить на самом незначительном пропитании.

Итак, Маркс высказал надежду (так точнее, чем написать "надеялся"), что, когда пролетарии захватят государственную власть и установят диктатуру пролетариата, наступит тишь, да гладь, да божья благодать. Но почему он не опасался столь естественного для большинства людей и, конечно, для пролетариев желания самим сделаться буржуями и жить за чужой счет?! Почему он не ожидал грызни за власть и материальные блага?

Кажется, маркисты и примкнувшие к ним большевики гнали от себя эти вопросы, защищая свой здравый смысл мантрой "Сначала надо взять власть, а там видно будет". Когда Ленин взял власть, он с изумлением обнаружил, что не имеет ни малейшего понятия, как же осуществить эту самую пресловутую "диктатуру пролетариата" и что она должна делать. Хорошо, что человек он был творческий, не закостенелый, да вот беда: дал бог ему рога, да не дал времени ими попользоваться...

Впрочем, беда ли? Не была ли своевременная смерть правоверного марксиста Ильича тем благом, что дало раскрепоститься государственному гению тов. Сталина?