January 22nd, 2020

Ще не вмерла демшиза!

До сих пор отовсюду мы слышим стоны: "Сталин, Берия, Гулаг, миллионы расстрелянных, Бутовский полигон" и т.п. Но издают их люди с жестким двоичным мышлением: "Сталинский режим -- это очень плохо, поэтому любая альтернатива -- это хорошо". В этой убогой логике есть существенные слабые места, которые я и хочу обсудить.

1. Что такое "плохо"? Это ведь не абсолютное понятие. Например, то, что человек смертен, это плохо? Наверное, это мало кому нравится, но есть ли альтернатива? Можно ли устроить жизнь так, чтобы люди не умирали? Никак. Поэтому сетования на смертность людей, по меньшей мере, непродуктивны.

2. Итак, говоря, что "сталинский режим -- это плохо", надо представить его в историческом контексте, оценить альтернативы и сравнить с геополитическим окружением. И тогда может оказаться, что лучших альтернатив не было.

3. Допустим, однако, что Гулаг -- это действительно было плохо. Значит ли это, что страны, в которых не было Гулага, непременно хороши? Никак. Таким образом, нормальный человек может думать о том, был ли Гулаг злом и в какой мере, но это не значит, что он должен впадать в эйфорию от мыслей о капитализме, демократии и западных странах: в них тоже, вероятно, было и есть зло, и, вероятно, немалое. Этот свет вообще жесток и несправедлив, и осознавать это объективно -- совершенно нормально, не следует лишь измышлять себе идолов для утешения. (См., для примера, выразительный эпизод в фильме Дом под звездным небом в момент 1:26:24 -- это пара минут после того, как вы откроете эту ссылку.)

4. Среди антисоветских диссидентов было лишь несколько, способных к интеллектуальной честности, то есть к объективным, непредвзятым оценкам разных стран: на память приходят Зиновьев и Солженицын. Последний, конечно, редкий подлец, но, однако, приехав в США, он не стал петь им дифирамбы, начав, наоборот, лезь и им в кость.