?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
May 13th, 2007
02:21 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Абстрактное мышление как дар Божий
Математик falcao спросил, что люди понимают под абстрактным мышлением (кажется, спросил только френдов). Я кое-что осознал по этому поводу, и сейчас уместно будет об этом сказать.

Абстрактное мышление -- это более высокая форма мышления, чем конкретное мышление, и дано оно немногим. Разумеется, абстрактное мышление совершенно необходимо математикам, но не только им: недавно я понял, что, как это ни странно, оно нужно даже бюрократам.

Хотя я по образованию -- физик-теоретик, абстрактное мышление у меня развито до прискорбия слабо. Наука от этого не страдает, поскольку я давно ею не занимаюсь, а занимаюсь уже лет 10 программизмом. Программизм, по сути -- вещь очень примитивная, но и здесь требуется абстрактное мышление. Собственно говоря, на примере программизма я и проиллюстрирую, как работает абстрактное мышление.

Для описания различных объектов программисты придумали понятие интерфейс. По существу, объект рассматривается как черный ящик, про внутреннее содержание которого ничего не известно. Интерфейс -- это описание того, как будет реагировать черный ящик, если его дернуть там или сям.

Например, интерфейс "дам по лбу" работает так: вы нажимаете кнопку и получаете удар по лбу. Как и чем наносится удар -- не существенно: это может быть пулька, или палка, или, может быть, электроразрядник.

Зная интерфейсы объектов, с которыми нужно иметь дело, хороший программист может построить очень сложную конструкцию, в которой львиная доля активности -- а именно: активность внутри объектов-черных ящиков -- протекает совершенно неизвестным ему образом, но это не создает для него никаких неудобств.

Я -- программист посредственный; мне трудно работать с объектом, который описан только в его интерфейсном аспекте. Мне очень желательно узнать, как объект устроен внутри, то есть получить о нем конкретную информацию. Для этого мне надо посмотреть на пример имплементации объекта; в примере с объектом "дам по лбу" мне желательно увидеть, что там, в черном ящике, есть пружинка, которая приводит в движение палочку, которая бьет по пульке, и т.д. Увидев пример имплементации, я уже далее могу оперировать с объектами с таким же интерфейсом, даже если их имплементации будут совершенно другими.

Знаю за собой такую тупость и подозревая ее у большинства моих читателей, я всегда изложение абстрактных идей сопровождаю очень конкретными примерами или бытовыми аналогиями.

Меня поражают люди, которые руководят сложными проектами по разработке программного обеспечения, не имея физической возможности вникать в детали имплементации. Они, вероятно, обладают высоким уровнем развития абстрактного мышления.

Разработка сложного технического стандарта (например, сетевых протоколов вроде USB или DeviceNet) до появления его первых имплементаций также требует абстрактного мышления.

Более того, несколько лет назад в компании, где я работаю, ввели систему планирования разработок, в которой каждая разработка разбивается на несколько изолированных фаз, и фазы эти связаны потоками документации, и вся эта система создана под любой тип разработки. (Некоторые термины: work -- собственно разработка, rework -- переделка неправильно сделанного, inherited work -- то, что должны были сделать на предшествующей фазе, но не сделали, и приходится делать тебе, и т.д.) Вся система расписана очень детально, снабжена множеством диаграмм и т.п. Поначалу мне она казалась почти бредом; как может нормальный человек заниматься таким в высшей степени забюрократизированным творчеством при том, что люди в своей повседневной работе прекрасно обходятся без всех этих диаграмм?

Но потом я понял, что, даже если это творчество и бесполезно (скорее всего, вредно, потому что отнимает время без заметной пользы для дела), оно требует способности к абстрактному мышлению. И эта способность приближает человека к Богу. В самом деле, составьте-ка подробный план создания мира за 6 дней, не зная заранее, с каким материалом придется иметь дело. Большинство людей напишут, в лучшем случае, полстранички, а человек с абстрактным мышлением, может быть, напишет 6 томов.

Tags: ,

(6 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:thesz
Date:May 13th, 2007 10:10 pm (UTC)
(Link)
В самом деле, составьте-ка подробный план создания мира за 6 дней, не зная заранее, с каким материалом придется иметь дело. Большинство людей напишут, в лучшем случае, полстранички, а человек с абстрактным мышлением, может быть, напишет 6 томов.

Я думаю, наоборот. (похожее мнение)

Те шесть томов обычных людей будут противоречить друг другу и самим себе через страницу.

Шесть страничек человека с абстрактным мышлением позволят восстановить все, что необходимо.
[User Picture]
From:chat_de_mer
Date:May 13th, 2007 10:19 pm (UTC)
(Link)
чего-то кратко очень.
конкретно чересчур.
[User Picture]
From:vavla
Date:May 14th, 2007 03:09 am (UTC)
(Link)
И намного обсуждение вопроса:"Сколько ангелов поместится на острие иглы?" приблизило его участников к Богу? Или это слишком конкретный вопрос?
[User Picture]
From:stalinist
Date:May 14th, 2007 01:21 pm (UTC)

Уместное замечание

(Link)
Схоластические религиозные споры не возможны без способности к абстрактному мышлению.

Кстати, я читал интересную статью по поводу того, почему евреи умнее. Идея состояла в том, что им приходилось изучать Талмуд, требующий памяти и способности к абстрактному мышлению, и те евреи, у которых ума не хватало, предпочитали отпасть от еврейской общины и ассимилироваться.

Таким образом, концентрация умов в этой общине повышалась.
From:(Anonymous)
Date:May 14th, 2007 07:12 am (UTC)

Кокетничаете, г-н Коммик

(Link)
Об этом много кто размышлял, вот, например, Р. Фейнман:

"Я могу только так. Я ничего не способен понять в общем, если не имею в
голове конкретного примера и не слежу за его развитием. Некоторые сначала
думают, что я какой-то заторможенный и не понимаю сути дела, потому что я
задаю так много "глупых" вопросов: "А на катоде плюс или минус? А анионы
здесь или там?"
Но позже, когда человек заберется в самую чащу своих уравнений и скажет
что-то, я говорю: "Постойте! Здесь ошибка. Так не может быть!".
Человек смотрит на уравнения и, конечно, через некоторое время находит
ошибку и удивляется: "Как это, я сначала ничего не понимал, а теперь в
путанице всех этих уравнений нашел ошибку?".
Он думает, что я шаг за шагом следовал за его математическими
выкладками. Но я этого не делал! У меня есть свой физический пример того,
что он хочет проанализировать, а опыт и интуиция помогают мне представить
его свойства. Поэтому, когда уравнение говорит, что дело обстоит каким-то
образом, а я знаю, что так быть не может, я вскакиваю и кричу: "Постойте!
Здесь ошибка!"."
From:ex_er2000541
Date:May 15th, 2007 12:38 pm (UTC)
(Link)
Не бесполезно, наверное -- идея всех этих диаграмм в том чтобы организовать работу все равно кого (индийцев, русских или китайцев -- бесполезных людей). Конечно, умный человек может все сделать сам, но он не может быть везде -- поэтому работу по возможности следует разделить на кванты и раздать людям дефективным; разборка и сборка всего на и из квантов, отсев брака итд, вот идея.Тот же принцип для умственной работы, как на конвеере для работы физической.

Если это удается сделать, то действительно от содержания самих квантов можно абстрагироваться.
Powered by LiveJournal.com