?

Log in

No account? Create an account
Может ли капитализм быть справедливым? - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
July 20th, 2007
10:37 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Может ли капитализм быть справедливым?
Gary North утверждает, что в единственным побуждением тех, что предпочитает социализм, является зависть.

Я попытался это выяснить опросом, в котором я, конечно, не стал спрашивать сторонников социализма: "Завистливы ли вы?" -- кто же признается, что он завистлив? -- а описал ситуацию, в которой завистливость должна была бы себя выявить.

К сожалению, опрос оказался малосодержательным. Хотя, формально, все опрошенные ответили так, как ответил бы завистливый человек, я все еще могу предполагать и надеяться, что дело не в зависти.

Итак, каковы аргументы за социализм? Я полагаю, что главный аргумент -- требование социальной справедливости. Право на богатство у ближнего я отрицаю не потому, что я хочу такого же богатства, а у меня его нет, а потому, что богатство ближнего является средством подавления моей свободы и, в большинстве случаев, оно будет использоваться с этой целью. Разумеется, этот потенциал богатства пропорционален его величине: чем больше богатство, тем больше его способность порабощать.

Приведу такую аналогию. Если у моего соседа есть пулемет, я буду против этого возражать не потому, что я хочу такой же; я буду считать неприемлемым, если даже у всех людей появится возможность иметь пулемет. Пулемет в личном пользовании неприемлем, потому что он дает возможность убивать по произволу.

Существует, однако и другой аргумент в пользу несправедливости капитализма, основанный на высказывании Бальзака: "Все крупные состояния нажиты нечестным путем". Этот аргумент, однако, гораздо слабее, что я и использовал в своем опросе, задав, как начальное условие, случайное распределение богатства, что не может быть несправедливым в принципе.

Хотелось бы еще раз обратиться к публике. Давайте отложим пока вопрос о том, как была расчленена и роздана случайным лицам наша страна. Представим себе некую идеальную капиталистическую страну, в которой все богаства нажиты честным путем: то есть исключительно тяжким трудом, талантом, может быть, везением, но не грабежом, вымогательством и т.п.

Итак, совесть богачей в этой идеальной стране чиста: они унаследовали или обрели богатство, никак не ассоциированное с аморальными методами (слово аморальность, пожалуйста, понимайте в вашем собственном смысле).

Можно ли такое общество считать справедливым? Какие могут быть к нему претензии?

Tags: ,

(10 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:falcao
Date:July 20th, 2007 03:19 pm (UTC)

сильный аргумент

(Link)
> богатство ближнего является средством подавления моей свободы и, в
> большинстве случаев, оно будет использоваться с этой целью

Именно так! Я по этой же причине являюсь в общем и целом сторонником социализма. Причём меня прежде всего раздражает "добрый совет" проявить сладостную "инициативу" и стать таким же "богатым". Они почему-то не понимают, что у кого-то могут быть иные ценности помимо их "бирюлек".

> Этот аргумент, однако, гораздо слабее

И это тоже верно. Я считаю, что часто сторонники социализма проигрывают из-за того, что валят в кучу всё, что есть. Но важно не дать как можно больше аргументов. Важнее иметь на руках хотя бы один сильный, "непотопляемый" аргумент. (И не только в данном вопросе, а в любом.) Против довода о "пулемёте" (очень наглядном и точном) оппонентам возразить просто нечего, а слабым аргументам они радуются аки дети.

Что касается последнего Вашего вопроса: поскольку "мораль" для меня не важна, то в целом я бы считал, что всё в порядке. Был ли дедушка пиратом, не был -- разницы большой тут нет. Единственный момент -- это карма, которую можно понимать не "эзотерически", а вполне материалистически -- как "цепь причин и следствий". Она может влиять по-разному, но в целом это не так фатально, и помаленьку рассасывается.
[User Picture]
From:xp_cmdshell
Date:July 20th, 2007 05:12 pm (UTC)
(Link)
Один из классиков либертарианства Бертран де Жувенель в книге Этика перераспределения утверждает, что справедливость в понимании большинства людей не есть равенство доходов, а скорее равенство доходов от равных активов. Я бы уточнил, что справедливость это равенство доходов от равных активов при равной рискованности этих активов. Вероятно, с подобным пониманием справделивости согласятся и многие социалисты.
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 20th, 2007 06:07 pm (UTC)

Да я ведь вовсе не понимаю справедливость как равенств

(Link)
Да я ведь вовсе не понимаю справедливость как равенство доходов; приписывать такое понимание социалистам означает свести социализм к умственно ущербной уравниловке.

Наоборот, справедливость требует неравных доходов для неравных затрат труда и неравного таланта.
[User Picture]
From:sekirin
Date:July 20th, 2007 05:44 pm (UTC)

wazhna ne nerawnomernost`, a obqzannosti hozqew

(Link)
Вспоминается эпизод из 1-го издания книги Акио Морита "Сделано в Японии": автора приглашают на приём, на котором присутствует, если не ошибаюсь, Ротшильд; Морита рассматривает его бриллиантовый перстень; Ротшильд это замечает и говорит Морита, что может дать ему связные данные ювелира, чтобы тот и себе заказал подобный; Морита отвечает, что это ему не по карману; Ротшильд удивляется - руководителю такой фирмы - и не по карману? Морита объясняет, что и законы, и общественная мораль в его стране такое не позволяют.
Аналогично - где-то встречал утверждение, что у русских предпринимателей-старообрядцев были высказывания типа: богатство даётся как инструмент, чтобы его владелец служил людям, богатство - это не права, а обязанности.
Иначе говоря, важно не за кем числятся ресурсы, а каковы связанные с владением ресурсами права и обязанности, предусмотрено ли и неотвратимо ли наказание за использование ресурсов на символы высокого ранга или на удовольствия для себя сверх приемлемых гражданами норм.
В обоих указанных случаях у меня никакого протеста не возникает, хотя богатство распределено неравномерно. А вот когда проповедуется устройство общества по типу крысиной стаи - у меня протест возникает (побеждают не творцы, а отбиратели), а у англосакса может не возникать (как же, ведь каждый имел возможность победить в конкурентной борьбе и стать альфа-самцом).
Иначе говоря, лучше говорить не о справедливости или несправедливости, а о принятии или неприятии.
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 20th, 2007 06:18 pm (UTC)

Не согласен

(Link)
Иначе говоря, важно не за кем числятся ресурсы, а каковы связанные с владением ресурсами права и обязанности, предусмотрено ли и неотвратимо ли наказание за использование ресурсов на символы высокого ранга или на удовольствия для себя сверх приемлемых гражданами норм.

Если владелец ресурсов не имеет права управлять ими по своему разумению, опасаясь наказаний, то он является не фактическим владельцем этих ресурсов, а лишь зиц-председателем, и мы возвращаемся к государственному контролю за собственностью.

Если же он поистине владелец и при этом хороший человек, добровольно поставивший свое богатство на службу хорошим целям (каковы бы они ни были), то настолько вероятно, что это состояние будет воспроизводится в будущем его потомками?

А вот когда проповедуется устройство общества по типу крысиной стаи - у меня протест возникает (побеждают не творцы, а отбиратели), а у англосакса может не возникать (как же, ведь каждый имел возможность победить в конкурентной борьбе и стать альфа-самцом).

Подчеркнутое совершенно не верно: во всех развитых капиталистических государствах вероятность стать альфа-самцом для людей, не принадлежащих к правящей элите, совершенно ничтожна. Это как бы две разные лотереи: и простой человек может выиграть в лотерею миллион, но один человек из двадцати миллионов своих сограждан, и элитный отпрыск может выиграть миллион -- скажем, каждый второй.

Эта система несправедлива даже с англосаксонской точки зрения, просто простые англо-саксы этого, кажется, не понимают.

Настаиваю на том, что слово "справедливость" может иметь значение, с которым согласны большинство людей.
[User Picture]
From:logicz
Date:July 21st, 2007 06:46 am (UTC)

Re: wazhna ne nerawnomernost`, a obqzannosti hozqew

(Link)
Про старообрядцев - в тему! Примерно о том же пишу в общем чуть ниже.
[User Picture]
From:prostomimoshla
Date:July 20th, 2007 06:18 pm (UTC)
(Link)
Заглянула сейчас в тот ваш опрос - я его видела, но не отвечала, потому что он мне не показался разумным. Такой способ проведения приватизации был бы не несправедливым или справедливым, он был бы откровенно глупым. С таким же успехом можно было бы просто всё сжечь - результатом такой приватизации было бы немедленное разорение всех предприятий... Вот сделай меня директором завода - толку не будет никакого, ничего я не понимаю в производстве и, пока разберусь, все развалится...
Принципиальной разницы между социализмом и капитализмом я не вижу, кстати... Нет, ну то есть разницу между частной и государственной собственностью на средства производства я вижу, и государственную собственность можно, при желании, назвать общенародной, но принципиальной разницы по степени справедливости - нету... Может и при капитализме быть социально ориентированное государство, и при социализме ориентированное на что-то другое, на индустриализацию, например...
[User Picture]
From:logicz
Date:July 21st, 2007 06:38 am (UTC)

Справедливое общество.

(Link)
А это зависит от того как и в каких целях используется богатство, это зависит от статистики болезней (в т.ч. психических), от статистики продолжительности жизни и рождаемости.
На самом деле человеку для счастливой жизни не так уж много и надо. Круг демографически обусловленных потребностей (в т.ч. и культурных) для определённого общества определён и излишки общественного продукта могут присваиваться этими богачами, однако вопрос, если они все такие моральные богачи, то куда они будут тратить излишки? В справедливом обществе - на развитие культуры (в самом общем смысле этого слова, сюда включаются также и технологии производства и идеологии). То есть в моделируемом общества с моральными богачами, они ничем (ну или не многим) по спектру потребления не отличаются от остальных членов общества (то есть не направляют изъятые у общества излишки общественного продукта на удовлетворение деградационо-паразитических потребностей). Т.о. эти богачи - это просто управляющие распределением общественных благ.

У меня один знакомый бизнесмен, владелей конторы в которой я работал именно так и подходит к деньгам бизнеса - это просто способ интересной деятельности, к тому же с пользой для общества (в виде рабочих мест и качественного продукта), в которой крутится какое-то (довольно большое) количество денег, которыми он может распоряжаться по собственному желению, часть этих денег он себе выделяет, но лишь малую и лишь для комфортного существования себя и своей семьи, а дорогими машинами и частыми поездками на лазурные пляжи он переболел как ветрянкой ещё в 90-е годы.
[User Picture]
From:bey
Date:July 22nd, 2007 06:08 am (UTC)
(Link)
Представим себе некую идеальную капиталистическую страну, в которой все богаства нажиты честным путем... Можно ли такое общество считать справедливым? Какие могут быть к нему претензии?

В первом поколении - да. Когда же бездари вступают в права наследования, перекладывают свои бразды правления на наемных менеджеров и "стригут купоны"...

В идеале право наследования вообще нужно отменить.
[User Picture]
From:bey
Date:July 22nd, 2007 06:10 am (UTC)
(Link)
гм, что-то все курсивом выделилось

цитата из вас - первый абзац
Powered by LiveJournal.com