?

Log in

No account? Create an account
Михаил Леонтьев -- я бы ему палец в рот не положил! - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
September 10th, 2007
03:48 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Михаил Леонтьев -- я бы ему палец в рот не положил!
Тов. zadumov дал ссылку на обворожительную передачу с Михаилом Леоньевым (см. видео там) -- какая харизматическая личность!

Так и слушал его с упоением, разиня рот, пока он не заговорил о нанотехнологиях -- аккурат на 62-й минуте -- что-то вроде "наши ученые за 24 часа чуть-чуть изменят гравитационное поле Земли, и вся Америка окажется под водой!", -- только это было сказано о нанотехнологиях применительно ко всей России.

Увы, пришлось смириться с заключением, что и этот краснобай может оказаться самодовольным пустобрехом, а жаль: так хочется ему верить!

Tags: ,

(17 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:falcao
Date:September 10th, 2007 08:58 pm (UTC)

цитата?

(Link)
Признаюсь, что господин Леонтьев мне никогда не нравился и всегда казался пустомелей. Если на то пошло, то "бает" он отнюдь не "красно", а в своих манерах подражает господину Невзорову времён передачи "600 секунд".

Я не могу сейчас посмотреть длинный видеоролик, поэтому судить о содержимом (и о содержании) предложенной ссылки тоже не могу. Однако фраза про "наших учёных" и "Америку под водой" показалась мне очень знакомой. Я предполагаю, что это прямая цитата из Жириновского, который высказывал это же самое сравнительно давно. Ещё до воцарения моды на "нанотехнологии".
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 10th, 2007 09:04 pm (UTC)

Совершенно верно, это из неподражаемого Вульфовича

(Link)
Совершенно верно, это из неподражаемого Вульфовича. Правда, последний просто, как сейчас говорят, стебался, а Леонтьев на полном серьезе.

Прослушайте просто минуту-полторы, начиная с 61-й минуты. Правда, для этого надо подождать, чтобы весь ролик забуферизовался (несколько минут), но слушать в это время не обязательно -- можно заниматься своими делами.
[User Picture]
From:falcao
Date:September 10th, 2007 10:56 pm (UTC)

третий жанр

(Link)
Я поставил запись на закачку. Там всего примерно 72 минуты -- это очень много. На данный момент закачалось всего 10 минут. Я готов довести эксперимент до конца, но не знаю, в самом ли деле там есть что-то, ради чего это стоило бы делать. Вполне вероятно, что Вашего пересказа достаточно.

Я считаю важным подчеркнуть один момент. Бывает разговор "на полном серьёзе", бывает "чистый стёб", но этим всё не исчерпывается. Вольфович, мне кажется, часто использует именно этот "третий жанр". Люди часто теряются, не могут определиться. Отнести к одной из двух привычных категорий. Я считаю, что этого и не надо делать.

Вот типичный пример -- газета УП. По форме -- нескрываемый стёб, в то время как там сообщается много удивительных фактов, многие из которых вполне подлежат проверке. То есть ни к одному из двух жанров это явление не отнести. Людей постоянно кидает из стороны в сторону. Одни говорят: чувак стебается, неужели не видно? Другие говорят: да нет, он же просто помешался -- он же всё это на полном серьёзе излагает. Но мне ясно, что из этих двух крайних точек зрения ни одна не является сколь-нибудь состоятельной.

Поэтому я за то, чтобы как можно скорее признать и "легализовать" то, что я условно назвал здесь "третьим жанром".
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 11th, 2007 01:11 am (UTC)

Интересно

(Link)
А что это за газета УП?

Что касается Леонтьева, то, на случай, если вы не дождетесь конца закачки, перескажу вкратце его пассаж по поводу нанотехнологии.

"Вот", -- говорит он, -- "собираетесь вы нажать на Большую Красную Кнопку, чтобы запустить ваши ядерные ракеты, и тут вдруг либо вы сами рассыпетесь на атомы, либо ядерный пульт с Кнопкой, либо ядерные ракеты. Вот что делает нанотехнология!"
From:(Anonymous)
Date:September 11th, 2007 01:49 am (UTC)

Re: Интересно

(Link)
Это он Лема прочел.
В русском переводе называется "Осмотр на месте".
:)
[User Picture]
From:falcao
Date:September 11th, 2007 04:46 am (UTC)

конница

(Link)
УП -- это знаменитая "Утиная Правда". Если никогда не читали, то рекомендую. Там много забавного. Адрес -- http://www.upravda.ru

Леонтьев закачался-таки. Я из-за него пожертвовал временем для скачивания ценной бразильской музыки :) И поначалу запустил, думая, что мне сразу же наскучит.

А оказалась очень интересная передача, и я вот прямо сейчас закончил её прослушивание. Мне понравилось, а Вам -- спасибо!

Что касается собственно фразы: на мой взгляд, она была произнесена в таком контексте и в такой форме, что там не было абсолютно никакого "выхода за рамки". Он применил очень важный речевой приём, начав со слов "ну вот, грубо говоря". Это в корне меняет и саму мысль, и всё остальное. Это примерно как если бы я сказал "ну вот представим себе, что". Представить же можно что угодно. Можно книгу написать или фильм снять на такой сюжет, и люди будут читать или смотреть.

У меня было то преимущество, что я слушал внимательно, мог делать паузы, а, главное -- был заранее предупреждён. Для меня сказанное было примерно таким же, как и мысль, что после появления ядерного оружия сведётся к нулю роль, например, конницы. Которая вчера ещё всем казалась чем-то важным и актуальным.

Для меня несомненно то, что прогресс в любой области (в смысле, достижения -- я не считаю, что это по определению "хорошо"), во многом меняет картину мира в смысле наших представлений о важном и значительном.

С философской точки зрения вопрос "что важно" существенно первешивает вопрос типа "что верно" (или "истинно").
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 11th, 2007 02:24 pm (UTC)

Re: конница

(Link)
1. "Утиную правду" читать приходилось, и это чтение не намного продвинуло меня в познании того, есть ли (осталось ли) в Галковском содержательное зерно и здравый смысл.

2. Новая технология может начисто забороть старую -- тут сомнений нет. Но речь шла не об этом общем тезисе, а о весьма конкретной непомерно раздутой шумихе вокруг так называемой нанотехнологии. Заметьте: Леонтьев не сказал, что надо тратить денег столько, сколько надо, на развитие фундаментальной науки, способной породить новые технологии; нет, он сказал, что надо тратить деньги на эту новомодную пустышку -- еще одну дойную корову жадных и бессовестных ученых.
[User Picture]
From:falcao
Date:September 11th, 2007 03:33 pm (UTC)

мега-проект

(Link)
Ну, коль скоро Вы читали УП, то моя рекомендация была излишней. Насчёт "здравого смысла" я бы не сомневался. Когда Вы читаете какие-то тексты -- сомнения уместны. Если общаетесь с человеком лично -- всё видно как на ладони. Тут в плане "нормальности" или "здравомыслия" я скорее в себе могу усомниться :)

По поводу "технологий". Вспомните пример, когда люди начали широко говорить о компьютерах и их будущей роли. Было много пиара, ввели в школы новый предмет -- "информатику". Меня тогда это дико раздражало. Кампанию можно было провести и получше, но в целом оказались правы. Следовало даже "угадать направление" чуть раньше. Но тогда мало кто предвидел, что именно грядёт.

Есть и примеры неудачных проектов, окончившихся ничем. Те же "термоядерные" дела. Но заранее бывает многое трудно увидеть? Располагали ли учёные какими-то данными о несостоятельности проекта? Я думаю, что нет.

Или вот генетика. Это воспринималось многими скептически: считалось, что надо повышать урожаи с удоями, а эти, понимаешь, мух каких-то разводят :)

Вашу статью по ссылке я прочитал. Всё, что в ней сказано, мне близко. То есть я всегда выступал против слепой "веры в науку" и всегда понимал причины, по которым люди впадают в заблужение. Я также целиком согласен, что модели типа "Большого Взрыва" очень сомнительны, и что тут ничего совершенно не "доказано", а всё принимается на веру. Но что из этого всего следует по поводу конкретного "мега-проекта", подаваемого под этикеткой "нанотехнологии"?

На мой взгляд, просто ничего. Это с лёгкостью может оказаться как новым "термоядерным проектом", так и новой "генетикой". Если у Вас есть убедительные общие соображения в пользу несостоятельности, то я был бы рад их увидеть. Между строк я могу пока уловить у Вас только мысль о большой сложности "вещества мира" и принципиальной недоступности (на данном уровне развития науки) таких технологий, которые позволяли бы нарисовать внешний "чертёж", а потом всё скопировать.

Но этот ход мысли можно уподобить тому аргументу, что не надо строить тяжёлые самолёты, которые не способны летать в силу "законов природы", а ставку надо делать на дирижабли. Всё может оказаться намного хитрее. Потому что "копировать вещество" будем (в предположении, что "проект" состоится) не мы с нашими примитивными знаниями, а природные механизмы. Поскольку человек и рождается, и развивается "из недр природы". такие механизмы имеются. Поэтому мысль о том, что ими можно воспользоваться, мне априори вовсе не кажется нелепой.

Уровень моей текущей осведомлённости не позволяет мне делать какие бы то ни было далеко идущие выводы. Отмеченная Вами опасность появления новой "кормушки" мне кажется совершенно оправданной. Даже при условии, что "проект" принципиально состоятелен, башли вполне могут быть "проедены" и потрачены на фикцию. Тем не менее, я не могу разделить Вашей убеждённости в априорной "пустышечности". Может быть, просто потому, что я мало знаю конкретных фактов.
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 11th, 2007 04:20 pm (UTC)

Re: мега-проект

(Link)
Вспомните пример, когда люди начали широко говорить о компьютерах и их будущей роли. Было много пиара, ввели в школы новый предмет -- "информатику". Меня тогда это дико раздражало. Кампанию можно было провести и получше, но в целом оказались правы. Следовало даже "угадать направление" чуть раньше. Но тогда мало кто предвидел, что именно грядёт.

Этот пример не очень удачный, поскольку все советские восторженные визги по поводу информатики оказались недалеким пустым и бессмысленным звоном. Знает ли девочка-кассирша в магазине, бойко стучащая по клавишам компьютерного кассового аппарата, информатику? Абсолютно нет, и, если бы и знала, это бы ей никак не помогло в ее работе. Знают ли миллионы ЖЖистов информатику? Нет, но это нисколько не мешает им заполнять ЖЖ потоками своего вторичного мыслительного продукта.

Дело, как оказалось, было не во внедрении информатики в массы, а в развитии интегральной полупроводниковой технологии -- это была проблема сугубо профессиональная, а не обывательская. Успех американцев -- именно в развитии этой технологии, а не в информатике, которой у них в школе как не было, так и нет.

Впрочем, это так, заметка к слову.

По поводу нанотехнологии вы написали:

Это с лёгкостью может оказаться как новым "термоядерным проектом", так и новой "генетикой",

то есть или провалом, или успехом. А я как раз и говорю об этом уровне оценке -- о конкретной оценке того, является ли конкретная нанотехнология -- именно нанотехнология, а не что-то еще -- потенциальным сотрясателем основ, или нет. По моим оценкам, все реальные достижения нанотехнологии являются естественным продолжением полупроводниковых технологий и сводятся к созданию некоторых образцов микроэлектромеханических систем (MEMS) вроде датчиков ускорения. В общем, нет пока никаких оснований говорить о революционных свершениях в этом конкретном направлении, что не исключает, конечно, таковых в других направлениях, о которых Леонтьев не знает и знать не может.
[User Picture]
From:falcao
Date:September 11th, 2007 08:03 pm (UTC)

пуркуа па?

(Link)
На примере информатики можно судить о многом, так как сейчас хорошо понятно, что нужно, а что нет. Кассирше навыки программирования на Алголе ни к чему. Но знать точное строение цветка ей тоже не нужно. И сравнительная характеристика экономики таких стран как Чили и Аргентина ей не нужна. В школе дают много заведомо лишней информации, но это обычный подход. Если будут давать только то, что "нужно", то какая-то часть будет забываться. Школьную программу можно будет сократить и всё изучить за два года. И что потом? На улицу? Работать? Я думаю, лучше всё-таки изучать даже совсем "ненужную" латынь.

Кроме того, перенесите мысленно человека, окончившего школу в 1979 году (это я) сразу же в наше время. И покажите компьютер. Какая будет реакция? "А шо же это?" Или Интернет. Сейчас любой пенсионер, любая домохозяйка, любой бомж понимает общий принцип, пусть и не до конца. То есть это может быть отчасти влияние разговоров с внучкой, которая что-то узнала из школы.

То есть "лишние знания" нужны; учить только "нужному" -- порочно. Для меня это неоспоримо.

Развитие технологий -- это вещь совершенно отдельная. Тут Вы правы. Но это не значит, что всё остальное не важно. Одно дело, например, исследования математиков "на переднем крае науки". И совсем другое -- массовое овладение навыками счёта. Со всем, что так или иначе касается компьютеров -- ровно то же самое.

Теперь о "нанотехнологиях". Это слово я лично воспринимаю как некое "заклинание". Оно само по себе ничего не означает и ни на что конкретное не указывает. Конкретные технологии пока развиты слабо, но это всем известно. Реальных достижений пока нет, но интуитивно сейчас многим начинает казаться, что сквозь это явление может "прорасти" что-то значительное. Так или примерно так было и вокруг космических программ, и вокруг создания ядерного оружия. О свершениях говорить нет оснований, но о перспективах -- почему бы и нет?
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 11th, 2007 08:41 pm (UTC)

Re: пуркуа па?

(Link)
Очевидно, наш спор расщепился на две независимые ветви. Ну что ж, обе интересны.

1. Компьютер и Интернет, точнее их пользовательский интерфейс, разработаны таким образом, чтобы использование их не требовало НИКАКОГО образования и НИКАКИХ навыков (за что спасибо Билю Гейцу).

Способы использования компьютера и Интернета освоил бы за пару часов не только школьник 1979 года выпуска, но и школьник 1879 года выпуска.

2. Теперь о "нанотехнологиях". Это слово я лично воспринимаю как некое "заклинание".

Именно! Заклинание! И Леоньев заклинает отпускать в эту весьма неопределенную туманную и широкую область разработок любые средства, какие ни запросят.

Между прочим, когда мы слышим заклинания, это почти всегда означает, что нас хотят надуть.
[User Picture]
From:falcao
Date:September 11th, 2007 09:08 pm (UTC)

беспроигрышная стратегия

(Link)
1. "Научить" работать с компьютером на уровне "дрессировки" действительно можно. Но такой подход неизбежно приведёт к курьёзам. Я сегодня как раз вспоминал такой случай, про который когда-то прочёл. Юзер звонит в службу поддержки, и ему по телефону задавали вопросы. Он на них как-то отвечал, потом разговор шёл "по кругу", потом всплыло, что экран у него тёмный. И, наконец, выяснилось, что компьютер не был включён в сеть :)

То есть самый обычный юзер сейчас знает огромное число "фактов" такого уровня. Даже самый опытный преподаватель не может угадать заранее, что из этой области надо сообщать. Поэтому самые общие сведения всегда приходится излагать как "с избытком", так и "систематически". Тот, кто выучит не весь алфавит, рано или поздно встретится с "твёрдым знаком" и спросит: а это ещё что за "зверь"? :)

Причём это ещё не всё. Усвоив новый "знак", человек не будет уверен, что на сей раз он знает все буквы. И будет отовсюду одидать мнимого "подвоха". Такое явление мне хорошо знакомо на очень многих примерах. Скажем, у многих людей наличествует страх перед математикой, вызванный неверием в то, что у них есть всё в принципе необходимое для её усвоения. И что никаких новых "знаков" просто нет. Достаточно знать "33 буквы", и дело пойдёт.

Я могу признать то, что процентов 90 сведений из области "информатики" человеку могут не пригодиться, но тут заранее трудно сориентироваться и произвести "вырезку". Да и незачем идти на поводу у тех, кто хочет, как говорил один мой приятель, "всё знать задаром, ничего не зная".

То есть я за то, чтобы всё осталось как есть. Я мог бы и на фактах из своего опыта показать, что систематическое изучение этого школьного предмета предпочтительнее "дикого" способа обучения.

2. Леонтьев сам не "заклинал". Он ссылался на то, что вокруг звучат эти "заклинания", и что люди, скорее всего, будут этим заниматься. Своё личное мнение он тут никак не озвучивал.

Я не считаю, что роль "заклинаний" (в широком понимании) сводится к обману. Я так мог бы сказать про "пиар". Но примером "полезных" заклинаний можно считать ну хотя бы молитвы верующих -- при правильном "употреблении" это просто древний и зарекомендовавший себя способ того, что сейчас принято называть "психотехниками".

Если Вы против "нанотехнологического пиара", то имеет смысл собирать действенные аргументы против технологий обмана. То есть понять, почему об этом говорят, например. Причём всё шире и шире. Хотят денег? Это понятно. Но ведь и пять лет назад хотели, а не говорили. И так далее. Надо совершенствовать контрдоводы, а для этого знать сами доводы. Причём это "беспроигрышно" -- даже если окажется, что идея состоятельна, эта деятельность пойдёт только на пользу.
[User Picture]
From:kuhlevsky
Date:September 12th, 2007 01:26 am (UTC)

когда мы слышим заклинания - нас хотят надуть...

(Link)
Пока это области оценочных, а не доказательных утверждений.

Но если оглянуться на зад и вспомнить трёх продажных девок империалистической идеологии,
то уже отчётливо можно разглядеть, что наибольшей скорости прогресса в генетике,
кибернетике и евгенике достигали при Гитлере и Сталине.
Вот малая, но весьма весомая часть вклада в развитие цивилизации:
Евгеника - дети Гитлера и собаки Сталина, антибиотики, стимуляторы адаптации даже к смертельным дозам радиации.
Генетика - помидоры и картошка. Тоже кстати через адаптацию к радиации.
Кибернетика - половина технических решений тех времён до сих пор засекречена.
Германия дала нам ядерное оружие, первое испытание -1943 год.
Водородную "жидкую" бомбу типа "труба", которую не смогли правильно взорвать америкосы.
Ракеты ФАУ и фауст-патроны, ПТУРСы и ПЗРК, летающие тарелки грузоподъёмностью 2 чел.
Прототип автомата Калашникова.
Кибернетическое управление огнём зенитно-артиллерийских комплексов и радиолокационными станциями.

Термоядерная энергетика - исключение, подтверждающее правило.
ИМХО - изначально и преднамеренно направили по неправильному пути бенладенов.

Никола Тесла любил демонстрировать "холодный термояд" в виде искусственных шаровых молний.
Одну оч.большую он продемонстрировал над Тунгуской.

В 1974 году я проходил практику в лаборатории Кима Фолина в институте физики полупроводников.
Мы сделали ультрафиолетовый лазер на неодимовом стекле. ( Я делал к нему блок питания)
Обсуждали и рассчитывали сверхмощные лазеры уже ренгеновских диапазонов.
Можно было бы уже реально приступать к СОИ - но Рейган тогда снимался в кино.
Лабораторию разогнали без объяснений.
Больше я квантовой оптикой не занимался.
На прощание удовлетворил своё любопытство - "изготовил" шаровую молнию.
Для её получения необходимо тока не менее 40 тыс. ампер и первоначально киловольтов для пробоя 3-5 см.
[User Picture]
From:kuhlevsky
Date:September 12th, 2007 01:47 am (UTC)

Информация к размышлению

(Link)
Рядовой Олег Лаврентьев, служа в армии, заканчивал среднюю школу,
и написал обоснование необходимости создания водородной бомбы типа "сухая слойка".
Лаврентий Берия направил рукописную работу в школьной тетрадке на отзыв Курчатову.
Курчатов попросил разобраться с ней аспиранта Сахарова.
Тот "разобрался с ней" и получил три Звезды Героя.
Лаврентьева гнобили всем кагалом, но Берия, пока был "жив", защищал...
Олег Лаврентьев до сих пор живёт в Харькове.

В 1962 году молодой учёный Пётр Уфимцев обосновал теорию создания самолёта-невидимки.
Но неотроцкистская сволочь Хрущёв заявил, что в век межконтинентальных ракет нехрен деньги тратить на всякую псевдонаучную дурь.
[User Picture]
From:kuhlevsky
Date:September 12th, 2007 02:21 am (UTC)

И в результате

(Link)
Летит югославский истребитель.
Один пилот говорит другому - спорим на пачку Мальборо, что я одной ракетой собью вон ту ворону.
БаБахх - оочень удивилась ворона.
Но ещё больше удивились пилоты сбитого американского Стеллса.
[User Picture]
From:kuhlevsky
Date:September 12th, 2007 03:34 am (UTC)

Информация к размышлению - 2

(Link)
Для баранов непомнящих.

Перед войной Риббентроп подарил Молотову мобильный телефон: типа будете у нас - звоните.
В начале войны, пролетая над Берлином в Англию, Молотов позвонил и ехидно спросил:
Вот собрался вашего лже-Гесса посмотреть, чем сбивать будете?
Да, сказал Риббентроп, нечем.
Но будут и у нас самолёты, способные летать на такой высоте, будут и ракеты.

В конце января 1945 года была запущена новейшая ракета с первым в мире космонавтом на борту.
Первые американские астронавты потом лишь повторили этот полёт на аналогичной ракете.
Ракета предназначалась для доставки в Америку водородной бомбы типа "труба".
Америкосы и её скапитализдили.
Тока мозгов не хватило на запал.
Их водородную бомбу не то что ракетой, не каждым пароходом можно было доставить.
Они поставили просто атомную бомбу на взрыватель,
а надо было инициировать термоядерную реакцию кумулятивной струёй от атомного взрыва.
Вот у них и получилось не немецкое чудо, а американьское чудовище.
[User Picture]
From:kuhlevsky
Date:September 11th, 2007 02:05 am (UTC)

И сын юриста слышал звонн

(Link)
А по сути верно.

Ещё Сахаров прорабатывал первый сценарий.
Потом было ещё несколько - геофизическое оружие называеццо.

Даже Венесуэла может теперь уничтожить Америчку - арендовать большой самолёт
и распылить несколько сот тонн угольной пыли над Антарктидой.
Правда, сама тоже сильно подмокнет.
Про Америку и Англию можно будет сказать как Путин коротко и просто - они утонули.
Питер и Москва затонут тоже.

А в Сибири и в Абрамовичии расцветут ананасы
и оттают все незаконнозамороженные мамонты.

Живущему в стеклянном доме не следует бросаться камнями в других.
Powered by LiveJournal.com