?

Log in

No account? Create an account
Тирания и демократия: Сходства и различия - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
November 1st, 2007
10:41 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Тирания и демократия: Сходства и различия
Сходство -- значительное
Чем плоха тирания, по мнению обывателя? Тем, что, как полагается, тирана, даже ненавидимого народом, невозможно сменить, пока он сам не умрет от старости. Вот это заблуждение я и хочу развеять.

Рассмотрим любимого конька российской либерастии -- тирана тов. Сталина. Да, тов. Сталин не избирался народом, да и выборы, пусть и показушные, во время его правления происходили весьма нечасто.

Однако тов. Сталин был популярным лидером, почти всенародно любимым. То есть, если бы и проводить выборы всерьез, он был бы избран подавляющим большинством. (Аналогично, многолетний германский диктатор Гитлер, поднявший униженную и разоренную страну до общеевропейской континентальной империи, а уровень жизни его народа -- до самого высокого на континенте, был искренне любим немецким народом.)

А что было бы, если бы тов. Сталин не был бы популярным? Против его огромного репрессивного аппарата не попрешь! А было бы вот что: в самом репрессивном аппарате возникли бы течения по организации государственного переворота и убийству тирана -- история императорского Рима дает тому множество примеров. Даже сейчас, при популярном Путине, внутри репрессивного аппарата идет интесивное противоборство кланов. Заговорщики не боялись бы того, что народ их не поддержит в случае переворота против непопулярного тирана; наоборот, они бы могли опираться на его сотрудничество или, по крайней мере, невмешательство.

Таким образом, непопулярный тиран, как правило, кончает очень быстро и плохо. А популярный тиран ничем не хуже демократически избранного президента.

Различие -- в пользу тирании
Здесь я покажу, что тирания, как правило, лучше демократии.

Как было указано выше, плохой тиран -- явление, скорее всего, кратковременное, не способное нанести стране большого ущерба. Надолго воцаряется лишь тиран, которого народ любит.

При демократии же, в силу встроенных в нее механизмов выбора путем манипуляции, правительство, как правило, весьма посредственное, и оно спокойно правит свой положенный срок, не будучи сметенным народным гневом или государственным переворотом. Почему?

Потому что народ обвиняет в выборе плохого правительства своих сограждан, а против них воевать абсурдно. Заговорщики же предпочтут подождать несколько лет, чтобы попытаться безопасно избраться демократическим путем. Таким образом, выборы за выборами, в правительство избирается всякая мразь.

Будь, например, проклятье американского народа нынешний президент Буш тем, кем он хочет стать -- тираном, он бы и трех лет не прожил: когда люди видят, что конца дурной тирании не видно, они принимают решительные меры.

Tags: , , ,

(3 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:November 1st, 2007 05:24 pm (UTC)
(Link)
"Демократия" возможна только там, где все сознательные ответственные члены сообщества могут "собраться на площади и проголосовать поднятием рук".
Во всех остальных случаях "демократия" - это анонимная тирания.
;;
From:qaraabayna
Date:November 1st, 2007 05:52 pm (UTC)
(Link)
Отлично! Аргумент - в пользу ступенчатых выборов.
From:qaraabayna
Date:November 1st, 2007 05:57 pm (UTC)
(Link)
Суть в том, что полезность и преимущества и той и другой формы правления весьма относительны и сильно определяются существующим контекстом. В истории многих стран смены тирании демократией и наоборот происходили и происходят.

Предположим народ страны Х тяготеет к тирании, потому что как не демократ, то воришка. Казалось бы и карты в руки. Но тут есть государство Y которое говорит, только попробуйте избрать Йоргена Хайдератирана, мы вам такого навешаем.

И мудрый народ сразу и же понимает, что в 2007 году демократия-то подещевле обойдется.
Powered by LiveJournal.com