?

Log in

No account? Create an account
Открытие в последнем выпуске BusinessWeek: Фармоиндустрия -- грандиозный лохотрон - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
January 21st, 2008
12:16 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Открытие в последнем выпуске BusinessWeek: Фармоиндустрия -- грандиозный лохотрон
В статье последнего номера (за 28 января!) респектабельного американского журнала BusinessWeek Есть ли хоть какая-нибудь польза от лекарств против холестерина? делается "открытие", давно очевидное здравомыслящим людям: "война с холестерином", объявленная правительством США в 1960-х годах, наряду с прочими подобными "войнами", является крупнейшей после СПИДа аферой, принесшей сотни миллиардов долларов заинтересованным частным лицам.

Лекарство для понижения холестерина Lipitor, изображенное на обложке на фоне вопросительного знака из таблеток, является бестселлером: в 2006 году его принимали 13 миллионов американцев (ну, этих не жалко...) и 12 миллионов людей вне Америки, в большинстве своем вполне здоровых. Прибыли от продажи -- почти 28 миллиардов долларов за упомянутый год.

В статье обсуждаются данные, использованные для заталкивания этого лекарства в глотки глупых людей (каковых, очевидно, подавляющее большинство); показывается, как эти данные, с одной стороны, свидетельствуют о полной бесполезности лекарства (если не считать вреднейшие -- до смерти! -- побочные явления), а, с другой, как они извращаются пропагандой.

Например, Pfizer -- производитель лекарства -- говорит, что оно уменьшает риск смерти от сердечно-сосудистых болезней аж на 36%. Эти данные основаны на такой статистике: в исследованиях из ста человек, принимающих лекарство, умерло за отчетный период 2 человека, а из не принимающих - 3. Вот и получается -- не облагодетельствованных Pfizerом умерло аж в полтора раза больше.

Но эти "в полтора раза больше" -- это один якобы спасенный из 100, принимающих лекарство. То есть, чтобы спасти одну потенциальную жертву, 100 человек должны принимать лекарство без всякой пользы для себя, платя Pfizerу тысячу долларов в год. Соответствующий коэффициент называется NNT (the number needed to treat -- количество пациентов, которых надо лечить, чтобы спасти одного).

В данном случае NNT = 100. Обратное число будет указывать, какому проценту пациентов лекарство помогает -- это будет, очевидно 1%. Для большинство модных лекарств этот показатель -- единицы процентов.

Некторые из этих модных лекарств-бестселлеров, принесших многомиллиардные прибыли фармацевтическим гигантам, тоже перечислены в статье вместе с данными о том, что они абсолютно бесполезны или вредны.

Ситуация не измениться к лучшему, пока в США не будет изменены побудительные мотивы функционирования системы здравоохранения, говорит профессор университета Калифорнии в Лос-Анджелесе Hoffman: "Наша система здравоохранения работает не на основе научных данных, а на том, что приносит деньги."

С удовольствием повторю то, что уже говорил: ще не вмерла свобода слова в Америке!

Tags: , , , ,

(21 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:akinak2000
Date:January 21st, 2008 05:54 pm (UTC)
(Link)
Холестерин полезен, ващще-то.
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 21st, 2008 05:57 pm (UTC)

Точнее, это один из необходимых компонентов живого орг

(Link)
Точнее, это один из необходимых компонентов живого организма, который им самим производится, и без которого он умрет.
[User Picture]
From:akinak2000
Date:January 21st, 2008 06:20 pm (UTC)

Re: Точнее, это один из необходимых компонентов живого о

(Link)
Так точно
From:qaraabayna
Date:January 21st, 2008 08:58 pm (UTC)

Re: Точнее, это один из необходимых компонентов живого о

(Link)
HDLH и LDLH
[User Picture]
From:leftjab
Date:January 21st, 2008 06:37 pm (UTC)
(Link)
Помню, давно (по моему ещё в 80х) уже читал в каком-то журнале о здоровье статью одного мужичка-культуриста. Он когда начал заниматься качем, то стал есть по 12 яиц в день. И так каждый день на протяжении более 10 лет. А когда началась вся истерия с холестерином, но он забеспокоился (типа в яйцах его собливо много) и пошёл к докторам проверяться. Там померяли всё и выяснили - весь холестерин в норме. Короче: губит людей не пиво, губит людей вода. А фармакологические фирмы получают такие безумные прибыли, что не удевительно, что в их словаре слова "здоровье" нету.
From:qaraabayna
Date:January 21st, 2008 08:57 pm (UTC)
(Link)
Коммик, кончайте коммунистическую пропаганду! Ну ведь правду же написали, хотя и не всю. Чай не в суде же...
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 21st, 2008 09:07 pm (UTC)

Не понял вашего возражения

(Link)
Не понял вашего возражения. Предполагаю, что вы, в свою очередь, не поняли меня.
From:qaraabayna
Date:January 21st, 2008 09:14 pm (UTC)

Re: Не понял вашего возражения

(Link)
36% - правда. Человек с высоким холестерином, принимающий липитор, понижает риск умереть от С/СЗ. Есть польза? Есть.

О чем разговор? Подобную статистику можно привести для любых лекарств против серьезных болезней - рак и тд.

"То есть, чтобы спасти одну потенциальную жертву, 100 человек должны принимать лекарство без всякой пользы для себя, платя Pfizerу тысячу долларов в год." Это вообще - полное незнание теории вероятностей. Как будто бы было известно заранее, кто из 100 человек дополнительно выживет...

Что за бред, честное слово!
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 21st, 2008 10:21 pm (UTC)

Вы бы статью почитали -- ее не я писал

(Link)
Вы бы статью почитали -- ее не я писал, а ваши сограждане американцы.

На самом деле вы демонстрируете не только отсутствия понятия о теории вероятностей, но даже элементарного здравого смысла. О достойном поведении я уж и не упоминаю.

Здравый смысл подсказывает, что страхование для разных степеней риска заслуживает разного уровня расходов/потерь.

Какой смысл в цифре 36%? Вы это, очевидно, не поняли. Речь шла о том, что, по утверждению научной прислуги Pfizerа, вероятность смерти от сосудистых болезней уменьшается с 3% до 2%, то есть на один процент. 36% -- это относительное изменение вероятности, которое вообще для человека интереса не представляет. Цифра 36% впечатляет, но речь идет, на самом деле, об 1%.

Так вот, вы считаете, что это оправдано -- платить $1000 в год, чтобы уменьшить риск на один процент? А ведь надо еще учесть тяжелые побочные эффекты.

Кроме того, все эти цифры были приведены для серьезно больных людей. Думаете ли вы, что все 13 миллионов американцев, потребляющих лекарство, серьезно больны? Скорее всего, признаки болезни есть лишь у малой их доли. Для здоровых же людей вероятности смерти будут на порядки меньше.

Учтите также, что я ненавижу американцев; еще более тех, кто их поддерживает, и еще более тех, кто, притворяясь верующим человеком, лижет поганую американскую руку в поисках лакомства за хорошо исполненную подлую службу.
From:qaraabayna
Date:January 21st, 2008 11:44 pm (UTC)

Re: Вы бы статью почитали -- ее не я писал

(Link)
"уменьшить риск на один процент" Переведите в года жизни. Переведите вероятности в период полураспада.

"Думаете ли вы, что все 13 миллионов американцев, потребляющих лекарство, серьезно больны? " А это - уже проблема докторов-врунов, а не фармацевтов-врунов.

"оправдано -- платить $1000 в год, чтобы уменьшить риск на один процент" Переведите в период полураспада и посчитайте.

[User Picture]
From:bacr
Date:January 21st, 2008 11:41 pm (UTC)

Re: Не понял вашего возражения

(Link)
+ О чем разговор? Подобную статистику можно привести для любых лекарств
+ против серьезных болезней - рак и тд.

Дело не в статистике, дело в логике необходимой для применения статистики. Статистика в медицине часто просто какие-то цифры на какую-то тему и не более того.
From:qaraabayna
Date:January 21st, 2008 11:46 pm (UTC)

Re: Не понял вашего возражения

(Link)
"дело в логике необходимой для применения статистики" О том и речь.
[User Picture]
From:bacr
Date:January 22nd, 2008 12:17 am (UTC)

Re: Не понял вашего возражения

(Link)
Снижение риска смерти от конкретного заболевания 1 из ста при этом уровень побочных эффектов 10-15% (10-15 из ста). При этом согласно сложившейся медицинской практике регистрируют только достаточно серьёзные побочные эффекты. То есть большинство побочных эффектов часто остаётся незамеченными или проигнорированными.
From:qaraabayna
Date:January 22nd, 2008 12:21 am (UTC)

Re: Не понял вашего возражения

(Link)
"при этом уровень побочных эффектов 10-15% " это я пропустил. Вопрос в том, насколько побочные эффекты снижают качество и продолжительности жизни по сравнению с улучшением качества и продолжительности жизни при потреблении таблеток.

Скорее всего конечно пациенты отрицательных эффектов не знают, если не спросят прямо... Нечеловеческая в США медицина.
[User Picture]
From:bacr
Date:January 22nd, 2008 02:50 am (UTC)

Re: Не понял вашего возражения

(Link)
Я бы сказал что фармакологические компании побочных эффектов не занют до тех пор пока их не начнут судить.
From:qaraabayna
Date:January 22nd, 2008 02:56 am (UTC)

Re: Не понял вашего возражения

(Link)
Их не станут судить, пока побочные эффекты не станут драматическими. И если бы они уже стали, то уже бы и начали судить. "Все разумное - действительно".
[User Picture]
From:bacr
Date:January 21st, 2008 10:37 pm (UTC)
(Link)
1) Доктора обычно достаточно дикий народ в логике ничего не смыслящий и пуьающий причину со следствием.

Если высокий уровень холестерина в крови скоррелирован с риском инфаркта, то это не значит что холестерин причина, а инфаркт следствие. Доктора это понимают с трудом или не хотят понимать.

Если занятия физкультурой снижают риск инфаркта и уровень холестерина, то это не значит что таблетки снижающие уровень холестерина снизят риск инфаркта.

2) По поводу свободы слова. Есть мнение что США может начать беднеть и при этом надо делать всеобщую медицину как в разумных странах. Очевидное следствие США больше не может кормить паразитов от медицины. Вот и осударственная машина (точнее некая её существенная часть вокруг демократической партии) решилась на развал медицинского кареля.
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 21st, 2008 10:38 pm (UTC)

Хорошо бы, если бы 2) подтвердилось

(Link)
Хорошо бы, если бы 2) подтвердилось.
[User Picture]
From:bacr
Date:January 21st, 2008 11:41 pm (UTC)

Re: Хорошо бы, если бы 2) подтвердилось

(Link)
2) это точно, но неизвестно какая партия возобладает и даже в рамках дем партии Обама фактически республиканец.
[User Picture]
From:bacr
Date:January 21st, 2008 11:39 pm (UTC)

Вот про ещё один класс лекарств

(Link)
Take Avandia, GlaxoSmithKline's (GSK) drug for preventing the deadly progression of diabetes. The blockbuster, with $2.6 billion in U.S. sales in 2006, made headlines in 2007 when an analysis of clinical trial data showed it increased the risk of heart attacks. The largely untold story: There's little evidence the drug actually helps patients. Yes, Avandia is very good at lowering blood sugar, just as statins lower cholesterol levels. But that doesn't translate into preventing the dire consequences of diabetes, including heart disease, strokes, and kidney failure. Clinical trials "failed to find a significant reduction in cardiovascular events even with excellent glucose control," wrote Dr. Clifford J. Rosen, chair of the Food & Drug Administration committee that evaluated Avandia, in a recent commentary in The New England Journal of Medicine. "Avandia is almost the poster child for everything wrong with our system," says UCLA's Hoffman. "Its NNT is close to infinite."
[User Picture]
From:gebistkus
Date:January 23rd, 2008 01:43 am (UTC)

Свежая рекламка

(Link)
Открыв сегодня утреннюю газету, я немедленно обнаружил рекламу Merck на полосу-двусторонку (страница с оборотом): мол, несмотря на гадости в прессе, наши лекарства - Vytorin, Zetia - "лечат" этот самый холестерин.
Powered by LiveJournal.com