?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
February 19th, 2008
11:21 am

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Доброта и щедрость -- только ли благо?
Разумеется, доброта и щедрость -- наиболее высоко ценимые, по крайней мере, в христианском ареале, добродетели человека. Мы, русские люди, в большинстве своем считаем их одним из главным достоинств русского народа, хотя и понимаем, что они являются, скорее, трудно достижимым идеалом, чем реальностью.

Следует ли отсюда, что всегда хорошо быть добрым и щедрым по отношению к любым людям? К сожалению, нет. Обратной стороной вашей доброты и щедрости может оказаться их неблагодарность и расточительность.

Рассмотрим, к примеру, такое зло, как ростовщичество. Оно рассматривалось злом не только русскими православными, но даже и древнеримскими язычниками. Предположим, кто-то нуждается в деньгах, а у вас есть лишние деньги. Почему бы не отдать их взаймы нуждающемуся беспроцентно, до тех пор, пока он не сумеет их вернуть? А даже если и не сумеет -- что же, в рабство его забрать из-за каких-то презренных материальных благ?!

Однако, если бы будем следовать этой логике щедрости, к которой, между прочим, нас призывал Иисус ("Раздай свое имение и иди за Мной", -- ответил он богатому юноше на вопрос: "Как достичь жизни вечной?"), мы можем обнаружить, что наш беспроцентный заём или подаяние легкомысленно растранжирены без особенного положительного эффекта на благосостояние просителя, а он, в свою очередь, уже пришел к вам за новой подачкой, рассматривая её уже не как благодеяние, а как должное.

Собственно говоря, именно это и произошло с советским народом, отплатившим черной неблагодарностью своему великому государству.

Приведу такую аналогию для тех, кто играет в преферанс: играть в преферанс не на деньги не интересно, потому что игроки будут то и дело портить игру необоснованно рискованными объявлениями мизера или слишком высоких ставок: почему бы и не рискнуть, если это все равно ничего не стоит? Так и те, кто будут получать от нас бесплатные блага, будут без особенных колебаний ставить их на кон в рискованных предприятиях.

Мой вывод состоит в том, что в области этики, как и в любой другой области человеческого бытия, к сожалению, не может существовать простых нравственных схем и простых критериев добра и зла: прецеденты здесь (как, впрочем, и везде) мало полезны, и каждый случай должен рассматриваться независимо от других.

Tags:

(5 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:falcao
Date:February 19th, 2008 07:49 pm (UTC)

АЭ и "гуманизм"

(Link)
Интересно, что Вы здесь пришли в точности к тем же выводам, что и я, причём многое излагаете даже в похожих терминах.

Осознание того, что многие моральные нормы и требования не выдерживают простой проверки, у меня наступило уже давно. Причём мне кажется, что к этому же выводу пришли многие, но очень мало кто отваживается совершить решающий шаг.

А именно, открыто признать, что любые упрощённо формулируемые принципы не должны применяться безотчётно. Я прекрасно понимаю, что "воровать нехорошо", но это не есть какая-то формальная "истина", а есть лишь своего рода "макрос". Подразумевающий, что в ряде однотипных ситуаций это на самом деле "нехорошо". Но если мы разворачиваем этот "макрос" и превращаем его в набор конкретных соображений, то получается одно из двух. Либо всё работает, и тогда "моральная норма" применима. Либо становится ясно, что всё сразу рассыпается.

Поэтому я давно уже "поставил крест" на любых принципах типа "надо делать добро людям". Я всегда "разворачиваю" и смотрю на результат. Такой подход я и называю "абсолютной этикой". И именно его я считаю нужным по возможности применять.

Сейчас я хочу обратить внимание на одно соображение. Касается оно того места в Евангелии, где Иисус призывает богатого человека раздать имение и идти за Ним. Я считаю, что общепринятая трактовка этого эпизода в "гуманистическом" духе совершенно не верна. Дело в том, что тут никакого призыва к щедрости нет. Если кто-то придаёт значение щедрости, то он считает значимыми такие ситуации как "кому-то что-то перепало" (себе или другим). Но для того, кто с презрением относится к богатству, к имуществу, вся эта канитель не имеет никакого значения. Главное, к чему призывал Иисус -- это "встать на Путь", приобщиться к Нему. Именно это важно для идеи спасения, а вовсе не то, что раздача имущества -- это "доброе дело", которое потом "зачтётся". Такая трактовка есть не что иное как гуманизм: "помогли бедным"! Ай да молодцы! В то время как "добрым" является лишь сам акт отказа от второстепенного, от "собственности". Тот, кто смог в себе побороть "животные" позывы и отдал "барахлишко", уже совершил нравственный поступок. А "бедные" к этому не имеют никакого отношения, потому что от получения дополнительного "имущества" они в лучшем случае проживут пару-другую лет. А потом их похоронят и забудут. То есть это всё "суета сует".

Я уже писал о такой трактовке, не подпорченной "гуманистической плесенью".

И последнее: описанный Вами пример с преферансом весьма точен, и именно эти соображения мне приходили в голову явно. Отличие тут лишь в том, что мы играли либо по достаточно высокому "номеру", либо писали "товарищеские пули" не на деньги, но ради "спортивного" интереса демонстрации высокого класса игры. А избегали мы игры на малые ставки типа "вист -- копейка". Соображения были именно такие, что будет большой соблазн неоправданно рисковать, платя при этом небольшие суммы просто за возможность увидеть захватывающее зрелище типа разыгрывания очень "стрёмного" мизера :)
[User Picture]
From:stalinist
Date:February 19th, 2008 07:59 pm (UTC)

Спасибо

(Link)
Спасибо.

Я ответил вам в вашей ветке по поводу советской пропаганды и френдовских ощущений.
[User Picture]
From:falcao
Date:February 19th, 2008 08:15 pm (UTC)

OK

(Link)
Да, я знаю. Благодарю, что ответили. Я там вскоре тоже напишу, просто я уходил из дома и не мог это сделать вовремя.
[User Picture]
From:akinak2000
Date:February 19th, 2008 11:01 pm (UTC)
(Link)
так и есть.
From:qaraabayna
Date:February 21st, 2008 12:08 pm (UTC)

На тему

(Link)
Allah says in the Qur'an:
17:29 Make not thy hand tied (like a niggard's) to thy neck, nor stretch it forth to its utmost reach, so that thou become blameworthy and destitute.
Mufassir Ibn Kathir interprets this Ayaha in this way:
In this Ayah, Allah prohibits stinginess and extravagance, which includes unnecessary and improper expenditures.


Powered by LiveJournal.com