?

Log in

No account? Create an account
О врожденных пороках русско-советского стиля мышления - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
July 12th, 2008
11:20 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
О врожденных пороках русско-советского стиля мышления
Вот начало статьи в англоязычной Википедии о Чарльзе Диккенсе:
Charles John Huffam Dickens, (7 февраля 1812 – 9 июня 1870), псевдоним "Boz", был английским романистом викторианской эры, также как энергичным социальным деятелем.

Критики George Gissing и G. K. Chesterton пропагандировали мастерство Диккенса как прозаика, его нескончаемое изобретение уникальных ситуаций, его умных персонажей и мощную социальную эмоциональность. Однако его коллеги-писатели, такие как George Henry Lewes, Henry James, и Virginia Woolf критиковали его творчество за сентиментальность, невероятные совпадения и гротескные образы.

А вот статья о Диккенсе в русской Википедии:
Чарльз Диккенс (англ. Charles Dickens, 1812—1870) — английский писатель, один из величайших англоязычных прозаиков XIX века, гуманист, классик мировой литературы.

Близка к истине характеристика, которую даёт Диккенсу Честертон: «Диккенс был ярким выразителем, — пишет этот во многом родственный ему английский писатель, — своего рода рупором овладевшего Англией всеобщего вдохновения, порыва и опьяняющего энтузиазма, звавшего всех и каждого к высоким целям. Его лучшие труды являются восторженным гимном свободы. Все его творчество сияет отражённым светом революции».

Обратите внимание на мои подчеркивания в русском тексте и учтите, что этот текст написан без всякого принуждения современными русскими добровольцами через 20 лет после падения Советской власти.

Какие выводы можно сделать из сравнения этих двух статей? Англоязычные авторы не делают никаких оценок литературных качеств творений Диккенса. Они приводят нам разные мнения разных людей на этот счет. Как видим, мнения о Диккенсе вполне уважаемых литераторов весьма и весьма отличны.

Русские же авторы пишут с позиции обладателей истины: "Близка к истине характеристика ...", в своей душевной простоте не ведая, что истина известна только Богу. Без тени сомнения они ставят на образе Диккенса штамп "Допущен к сонму великих. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит".

Откуда этот столь привычный нам твердолобый советский стиль взялся у выкормышей демократии? Да и советский ли это стиль? Не идет ли он еще от так называемой русской так называемой классической так называемой литературы XIX века?

Пример этих статей демонстрирует одно из соображений, по которым я в последние годы избегаю читать что бы то ни было, написанное по-русски.

Tags: , , ,

(33 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:obskurant
Date:July 12th, 2008 03:57 pm (UTC)
(Link)
Смердяковщина.
И у авторов русскоязычной вики, и у вас тоже.
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 12th, 2008 04:00 pm (UTC)

Смердяковщина ли заимствование русскими западных тех

(Link)
Смердяковщина ли заимствование русскими западных технологий? Нет: без этого заимствования русских бы уже не было на свете.

Так почему мы не может задуматься о том, что русским националистам могут помочь и некоторые навыки западного критического мышления?
From:(Anonymous)
Date:July 12th, 2008 05:22 pm (UTC)
(Link)
Английский вариант как бы нейтрален. Высказаны как бы противоположные точки зрения, а в результате - пшик.
Никто такого автора читать НЕ БУДЕТ.
Не это ли цель такой "беспристрастности"?

А русские люди просто хотят поделиться радостью : хороший, достойный внимания, полезный писатель.
:)
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 12th, 2008 05:29 pm (UTC)

Все бы хорошо, да только в самом ли деле это хороший пис

(Link)
Все бы хорошо, да только в самом ли деле это хороший писатель? Я в этом совершенно не уверен.

Кроме того, энциклопедия -- это не реклама, которая стремится представить любую дрянь конфеткой.
From:nestor [lj.rossia.org]
Date:July 12th, 2008 05:54 pm (UTC)

А стоит ли обобщать?

(Link)
Да еще и по Вики. Да еще и так широко.
Ведь, с другой стороны, "западные" оценки, н-р, на ИноСМИ, дают обратную картину.
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 12th, 2008 07:28 pm (UTC)

Это только пример

(Link)
Это только пример. Мое обобщение основано на многих примерах.

Что касается ИноСМИ, то это пропагандистский ресурс, который лжет и искажает информацию умышленно, как умышленно солдаты убивают людей противника.

Я же писал об освещении нейтральных тем, где ничто не мешает объективности, честности и добросовестности. И вот на этой нейтральной территории у русских не хватает ни объективности, ни честности, ни добросовестности.
From:(Anonymous)
Date:July 12th, 2008 06:54 pm (UTC)

Чукча - писатель ?

(Link)
... я в последние годы избегаю читать что бы то ни было, написанное по-русски.

Вывод вполне в стиле критикуемого стиля.

Неужели Вы действительно считаете, что в руснете нечего читать?

Если же говорить по существу (решение вечных философских вопросов на примере текущего на кухне крана и высказывания в стиле "последняя инстанция"), то это у нас есть.

Однако можно ли было без этого пробежать сто лет за десять, чтобы нас не смяли?
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 12th, 2008 07:34 pm (UTC)

Re: Чукча - писатель ?

(Link)
Неужели Вы действительно считаете, что в руснете нечего читать?

Есть, есть. Но пока до этого ценного доберешься, десять раз вступишь в дерьмо. После этого искать что-то уже не хочется.

Смысл двух ваших последних предложений остался для меня неразгаданным. Очевидно, даже чукче не мешает быть немножко писателем.
[User Picture]
From:jalynski
Date:July 13th, 2008 04:50 am (UTC)
(Link)
///Пример этих статей демонстрирует одно из соображений, по которым я в последние годы избегаю читать что бы то ни было, написанное по-русски....

Звучит несколько анекдотично... Не читатель, но писатель. Но всё равно, надо продолжить исследование: вследствие каких исторических обстоятельств русская мысль стала претендовать на истину в последней инстанции? И в харю! В харю!
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 13th, 2008 02:55 pm (UTC)

Почему не читатель? Читатель!

(Link)
Почему не читатель? Читатель! Просто я предпочитаю читать на единственном иностранном языке, которым более или менее владею -- на английском.

Ну, такой пример. Когда вы воспитываете детей, вы же не читаете записи детских рассуждений? Вы читаете взрослую литературу, мысли из которой помогают вам общаться с детьми. Вот и я так: воспитываю русских, основываясь на трудах серьезных людей.
[User Picture]
From:jalynski
Date:July 14th, 2008 05:29 am (UTC)

Re: Почему не читатель? Читатель!

(Link)
Нет вопроса, что следует стремиться поближе к оригиналу идеи... Но я подозреваю, что эта ситуация вполне о двух и более концахъ.
From:(Anonymous)
Date:July 13th, 2008 12:01 pm (UTC)
(Link)
(Стер дневник, поэтому анонимно.)

Сравнение по статьям "Википедии" - на самом деле очень точное сравнение. Вроде бы, казалось, миллион человек сидит в русскоязычном интернете, срутся днями и ночами по разным поводам, а в доме прибраться некому. Статья про Чехова - уж куда более русская тема – в русскоязычной "Вики" "данные на конец XIX века" - из Брокгауза и Ефрона - а в английской куча references, список работ отдельной статьей, и так далее. Стыд и позор.

К.
[User Picture]
From:stalinist
Date:July 13th, 2008 02:52 pm (UTC)

Если не секрет, кем вы были в ЖЖ?

(Link)
Если не секрет, кем вы были в ЖЖ? И почему стерли?
From:(Anonymous)
Date:February 6th, 2009 09:28 am (UTC)

вики

(Link)
Миллион. На 300 млн. населения бывшего Союза. На выходе имеем 300-400 тыс. статей.
Для англоговорящих цифры - до 2 млрд и 2 с лишним млн. соответственно.
Что же до качества, то статьи бывают хорошие, плохие, ЭСБЕшные и отсутствующие.
From:excextingint
Date:April 19th, 2009 01:11 am (UTC)
(Link)
Взял у подруги просмотреть новую книжку - Мародер - один из вариантов будущего России от Беркем Аль Атоми. Могу поведать - мне очень понравилось.
Powered by LiveJournal.com