?

Log in

No account? Create an account
О несовместимости Христианства с демократией и капитализмом и совместимости его с социализмом - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
March 19th, 2009
11:32 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
О несовместимости Христианства с демократией и капитализмом и совместимости его с социализмом
Об этом много писано (в частности, здесь: Нас погубил марксизм "в нагрузку"; перечитал эту статью, написанную ровно 4 года назад -- да, были люди в наше время!), но многие русские патриоты, нося на шее крестик, энергично поливают грязью "совок" и ратуют за наш особый "Православный Капитализм".

Кстати говоря, капитализм -- это либеральная демократия на рынке, то есть одна из разновидностей демократии.

Христианство относится без всякого почтения к человечеству, и для этого есть причины. Одна из них -- нельзя служить одновременно двум господам. Вторая -- первородный грех, который надо понимать как врожденное тяготение к греху; люди грешны, потому что они тяготеют к мерзости, к своему животному состоянию. Только тяготение к Богу может преодолеть тяготение к скотскому.

Что же такое демократия и свободный рынок? Это потакание человеческим пристрастиям, а, значит, слабостям, то есть, по большей части, тяготению к скотству: к порокам, низменным развлечениям (разврат, наркотики, порнография, сплетни, компьютерные игры, потребительство и т.п.) и к жадности. Демократия и капитализм, таким образом, являются вопиющим игнорированием Бога и Его любви к людям. К какому оскотинению это приводит, лучше всего видно на примере современной России.

В общем, антисоветчикам надо или крестик снять, или трусы надеть.

В свою очередь, Советская власть, хотя формально она и отрицала Христианство, была квази-религиозным установлением, в котором роль наместников бога играла партийная верхушка, а партийцы были ее апостолами. Пресловутый советский тоталитаризм отнюдь не был дьявольским порождением коммуняк, как это представляли либералы; он был сродни христианскому тоталитаризму докапиталистической эпохи. Да, да, Христианство было тоталитаризмом, как бы антисоветчики ни хотели "не заметить" этот факт!

К сожалению, шизофрения советской пропаганды, абсурдно утверждавшей, что Советская власть демократична, фатально дискредитировала здравое ее начало (см. упомянутую в начале статью).

Tags: , , , ,

(26 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 19th, 2009 07:40 pm (UTC)

Да, это несправедливость и это трагедия

(Link)
Да, это несправедливость и это трагедия. Я хотел бы, чтобы таких несправедливостей не было ни в прошлом, ни в будущем.

Вопрос однако в том, сколько таких трагедий было при разных режимах. При царизме, например, Андрей Иванович Анохин вместе со всей своей семьей вполне мог бы умереть с голоду. В наше время его могли бы убить накачанные наркотиками пацаны, а дочерей его продать в бордель.

Дело, следовательно, в статистике, а не только в демонстрации отдельных трагедий.
From:tom_betts
Date:March 19th, 2009 08:20 pm (UTC)

Re: Да, это несправедливость и это трагедия

(Link)
верно пишите и с постом я согласен, кроме этой мысли "Советская власть, хотя формально она и отрицала Христианство". отношения советской власти и православия были антогонистическими. в СССР полностью отрицалось, но не запрещалось православие.

"В наше время его могли бы убить накачанные наркотиками пацаны, а дочерей его продать в бордель" - у нас не так все страшно. в худшем случае все бы дружно спились )) а в 20-30е расстрел за действия Анохина в защиту церкви был нормой.
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 19th, 2009 08:40 pm (UTC)

Re: Да, это несправедливость и это трагедия

(Link)
в 20-30е расстрел за действия Анохина в защиту церкви был нормой.

Еще раз повторюсь: насколько массовыми были такого рода протесты? Я не думаю, что они были массовыми. А если бы они были таковыми, я думаю, власти поостереглись бы расстреливать, потому что, я думаю, они не были м не считали себя в состоянии войны с народом, как это представляют либерасты.

Вот это и важно: несправедливость не была массовой, и люди не рассматривали ее как таковую. То есть люди, как я думаю, тоже не рассматривали власти как совершенно враждебную силу.
[User Picture]
From:tverdy_znak
Date:March 20th, 2009 10:21 am (UTC)

Re: Да, это несправедливость и это трагедия

(Link)
Я не думаю, что они были массовыми.

Вы не думаете или всё-таки исходите из статистики?
Имеется у Вас такая статистика? Подозреваю, что нет. И если это так, то на каком основании Вы берётесь утверждать то, что утверждаете?

Подозреваю, что здесь мы имеем дело с таким же феноменом, как и сравнение репрессий 29-33 гг. (коллективизация) и 37-38 гг. Статистика коллективизации ужасающая (см. у Кожинова), но об этой трагедии стали писать только в последние годы (при этом не обходится, естественно, без спекуляций типа "голодомора украинского народа"). Ответ вполне прост и очевиден: те, кто имеет доступ к средствам массовой информации, кто может влиять на массовое сознание (назовем их условно "интеллигенция") репрессиями 29-33 гг. не были затронуты, они массово тогда не пострадали. Вот и получилось, что этой трагедии как бы и не было.
И то же самое касается репрессий по отношению к Церкви. Высшая часть предреволюционного общества, тогдашняя интеллигенция в Бога не верила. И уж тем более не верила в Бога советская интеллигенция. Так кому было писать о гонении на Церковь? Тем более, что если протесты были, то они безусловно замалчивались.

К сожалению, надёжной исчерпывающей статистики гонения государства на Церковь нет, насколько мне известно. Есть только отдельные фрагменты, не позволяющие восстановить полную картину.
Но даже если посмотреть на то, что известно, то обнаружится интересная картина. Например, перепись 1939 года. Это была очень интересная перепись как по организации, так и по полученным результатам; последние настолько не устроили власть, что перепись была объявлена неправильной, а результаты её засекречены. Нам же может быть интересно то обстоятельство, что это была последняя перепись населения, где стоял вопрос о вероисповедании -- во всех последующих переписях этого вопроса не было.
К сожалению, у меня сейчас нет под рукой точных данных этой переписи, но я помню, что на вопрос о вере около 40% городского населения и 70% сельского назвали себя верующими. Другими словами, верующим записалось большинство населения страны.
Другое интересное обстоятельство состоит в том, что по некоторым оценкам количество репрессированных священников превышает число священников на момент революции (и это при том, что все учебные заведения были в 20х годах закрыты)!

В общем, немало может найтись того, что можно трактовать как прямое или косвенное опровержение Ваших выводов, поэтому я на Вашем месте не был бы столь категоричен.
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 20th, 2009 12:43 pm (UTC)

Re: Да, это несправедливость и это трагедия

(Link)
За годы перестройки на Советскую власть были вылиты тонны помоев, и множество заинтересованных в этих помоях лиц получили доступ к архивной информации. Тем не менее я не помню сообщений о массовых выступлениях в защиту веры и массовых репрессиях по этому поводу. Отсюда мое предположение.

Вы вправе высказать свое предположение, но у вас, очевидно, тоже нет конкретных фактов. Поэтому позвольте мне остаться при моем мнении -- оно мне кажется более правдоподобным -- см. ниже.

но я помню, что на вопрос о вере около 40% городского населения и 70% сельского назвали себя верующими. Другими словами, верующим записалось большинство населения страны.

Я верю, что верующими записалось большинство населения страны, я и даже готов поверить, что они верили в то, что они были верующими, но я очень сомневаюсь, что это большинство действительно было верующими христианами.

Возьмите современных россиян: опросы показывают, что чуть ли не все -- православные; вы можете поверить, что сегодняшняя Россия -- этот Содом и Гоморра -- населена православным народом?

Русский народ сейчас очень далек от Православия; он был ненамного ближе к нему 70-90 лет назад. Скажу больше: я думаю, что и до Революции Православие русского народа было лишь фиговым листком его темного язычества.
[User Picture]
From:tverdy_znak
Date:March 20th, 2009 06:39 pm (UTC)

Re: Да, это несправедливость и это трагедия

(Link)
я не помню сообщений о массовых выступлениях в защиту веры и массовых репрессиях по этому поводу. Отсюда мое предположение.

А были ли массовые выступления христиан в Римской империи? Не было. При этом массовые репрессии были. За время гонений первых веков были убиты, распяты, сожжены десятки, а то и сотни тысяч христиан.
Такая же ситуация была и в Советской России. Массовых выступлений в защиту веры не было. А массовые репрессии - были. Подавляющее большинство священников было репрессировано. К началу войны на свободе находилось всего 3 епископа. (В ссылке в Туруханске, например, находился епископ Лука Войно-Ясенецкий, выдающийся хирург, будущий автор фундаментальной монографии "Гнойная хирургия", за которую он получил Сталинскую премию. В 90-х годах прошлого века свт. Лука был причислен к лику святых.)
Когда я сказал, что нет полноценной статистики я имел в виду, что нет точных цифр, а те, которые есть ещё не подверглись всестороннему критическому анализу. Однако оценки - и вполне правдоподобные - имеются. И согласно этим оценкам количество репрессированного белого и чёрного (монахов) духовенства составляет не меньше 200-250 тысяч.

Я верю, что верующими записалось большинство населения страны, я и даже готов поверить, что они верили в то, что они были верующими, но я очень сомневаюсь, что это большинство действительно было верующими христианами.

В этой фразе представлено довольно таки типичное суждение людей, далёких от веры. Но это суждение не верно. Дело в том, что ни Вы, ни я, да и вообще никто не может судить о том, кто в действительности верующий, а кто - нет. Никто, кроме Бога. Только Он знает сердце человека. Вам же не стоит судить. Не берите на себя функции Бога. Помимо прочего это ещё и опасно.
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 20th, 2009 06:48 pm (UTC)

Фарисейство

(Link)
В этой фразе представлено довольно таки типичное суждение людей, далёких от веры.

Разве не судите ли вы здесь обо мне как о человеке, далеком о вере, так же как и о других людях, которых вы классифицируете как "далеких от веры"?

Однако, предположим, мы не можем судить о вере других. Какой смысл имела тогда ваша статистика о том, сколько людей назвались верующими? Мы не можем судить, верующие они или нет, но почему мы обязаны верить тому, что они говорят о себе?
[User Picture]
From:tverdy_znak
Date:March 20th, 2009 07:46 pm (UTC)

Re: Фарисейство

(Link)
Разве не судите ли вы здесь обо мне как о человеке, далеком о вере, так же как и о других людях, которых вы классифицируете как "далеких от веры"?

Я сужу о степени вашей близости к вере исключительно по Вашим словам (причём не в смысле суда или осуждения, а в смысле рассуждения, т.е. это простая констатация). Помню, несколько лет назад в другом месте Вам задавали подобный вопрос. Но если Вы мне сейчас скажете, что Вы исповедуетесь и причащаетесь, то я немедленно переменю своё мнение в отношении Вас.
Потому что вера -- это способ нравственной ориентации человека, способ распоряжения своими знаниями. Сформулировано коряво, но я сейчас не хочу думать над формулировками, потому что не об этом речь. Да и спать пора.

И в этом -- т.е. в ответе вопрошаемого -- весь смысл и заключается. Если Вы мне говорите, что вы - верующий, то я Вам конечно верю. Если человек, отвечая на вопрос переписчика, в графе "вероисповедание" выбирает ответ "православный", например, или "мусульманин" или "пятидесятник", то единственно, что мы можем - это верить ему. Если у нас есть сомнения, что вопрос будет воспринят не вполне так, как мы ожидаем (ситуация сегодняшних дней), то мы можем включить дополнительные вопросы, как то: как часто человек ходит на службу, соблюдает посты, исповедуется, причащается и т.п. Задача составляющих анкету для переписи в том и состоит, чтобы ответы на вопросы давали адекватную картину.
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 20th, 2009 07:55 pm (UTC)

Re: Фарисейство

(Link)
Я сужу о степени вашей близости к вере исключительно по Вашим словам (причём не в смысле суда или осуждения, а в смысле рассуждения, т.е. это простая констатация).

А я разве кого-то осуждал? Я предполагал, что подавляющее большинство русских -- неверующие, в качестве простой констатации.

Значит, констатировать можно? Очень хорошо! Прошу внести в протокол: я не судил, а констатировал.

Но если Вы мне сейчас скажете, что Вы исповедуетесь и причащаетесь, то я немедленно переменю своё мнение в отношении Вас.

Значит, по-вашему (не обижайтесь на маленькую "в", я просто думаю, что в неформальной переписке так правильнее), если человек исповедуется и причащается, то он верующий христианин? Не много же вы требуете от верующего. А если он это делает только для виду? А если он язычник, думающий, что эти ритуалы помогут решить его маленькие подленькие проблемы?

Если Вы мне говорите, что вы - верующий, то я Вам конечно верю.

Человек может добросовестно заблуждаться по поводу своей веры, предполагая, что он -- христианин. Вот, к примеру, большинство американцев или ваших новозеландцев искренне скажут вам, что они -- христиане, но это будет их собственное заблуждение. Верить в эти их ложные самооценки -- значит, впасть в заблуждение самому.
[User Picture]
From:tverdy_znak
Date:March 20th, 2009 08:17 pm (UTC)

Re: Фарисейство

(Link)
Мы отдаляемся от исходной темы. Дискуссия ветвится и скоро станет невозможно отвечать на всё:(

Значит, если человек исповедуется и причащается, то он верующий христианин? Не много же вы требуете от верующего. А если он это делает только для виду? А если он язычник, думающий, что эти ритуалы помогут решить его маленькие подленькие проблемы?

Вот уж нет, дорогой Александр, это много. Это ох как непросто - исповедоваться. При этом не стоит заботится о том, какими соображениями руководствуется другой человек, вы ведь не священник. Когда-то на Антоний Великий на схожий вопрос о другом человеке получил ответ от Бога: "Антоний! Себе внимай!" (А в "Хрониках Нарнии" божественный Аслан говорит так: "Я рассказываю каждому только его собственную историю")

Что касается добросовестного заблуждения, то такая ситуация вероятно не такая уж редкая. Например мормоны считают себя христианами, по-видимому (в этом я, правда, не уверен).
Но мы ведь изначально говорили о человеке верующем и безверующем. А здесь ошибиться довольно трудно. К тому же всегда можно задать дополнительные вопросы для прояснения картины.
[User Picture]
From:tverdy_znak
Date:March 20th, 2009 08:17 pm (UTC)

Re: Фарисейство

(Link)
Да, а почему новозеландцы мои?
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 20th, 2009 08:21 pm (UTC)

Извините, я думал, что вы в Новой Зеландии живете

(Link)
Извините, я думал, что вы в Новой Зеландии живете.
[User Picture]
From:tverdy_znak
Date:March 20th, 2009 08:24 pm (UTC)

Re: Извините, я думал, что вы в Новой Зеландии живете

(Link)
Нет, я живу в России :)
И, как мне кажется, я больше нигде и не смог бы жить. Сужу по своему опыту проживания в США и Европе.
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 20th, 2009 08:25 pm (UTC)

Ну, хорошо, спокойной ночи!

(Link)
Ну, хорошо, спокойной ночи!

Я согласен с вами, что мы дошли до точки, после которой мы уже не сможем понимать друг друга.
[User Picture]
From:tverdy_znak
Date:March 20th, 2009 08:33 pm (UTC)

Re: Ну, хорошо, спокойной ночи!

(Link)
И то польза :)

Всего доброго.
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 19th, 2009 08:47 pm (UTC)

Добавлю к предыдущей реплике

(Link)
Добавлю к предыдущей реплике: из моего предположения о том, что протесты против разрушения церквей были редкими, вытекает, что народ, в целом, был солидарен с деятельностью власти. Советская власть была, в большей или меньшей мере, народной властью.

Нет никакого сомнения, что и до-, и послесоветская власти были антинародны.
From:tom_betts
Date:March 19th, 2009 09:32 pm (UTC)

Re: Добавлю к предыдущей реплике

(Link)
да дело даже не в массовости и не в народности. а в самом факте искоренения православия подобными методами. с церковью боролись, ее запрещали и уничтожали. сравнивать советское государство с христианством нельзя. был абсолютный антагонизм. либо веришь в коммунизм, либо веришь в Бога.
Другое дело, в Моральном кодексе строителя коммунизма использованы как коммунистические, так и христианские постулаты, но такое заимствование не сближает советскую идеолию с христианским вероисповеданием. "Религия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством." Ленин.

Кстати, я удивлен, что жидовины мало применяют тот факт, что Гитлер, демократически избранный, поддерживаемый американскими и английскими капиталистами, считал свое движение христианским. )
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 19th, 2009 09:42 pm (UTC)

Борьба с Православием

(Link)
Да, Советская власть боролась с Православием, но народ был в этом с ней, в значительной мере, солидарен, как ни печально это осознавать. Русские легко отказались от Православия, поэтому борьба с ним не считалась в народе антинародным делом: попросту говоря, народ и Советская власть были в религиозном вопросе достаточно единодушны.

По этой причине, опять повторюсь, Советская власть не была антинародной властью.

Если бы русский народ был действительно религиозен, я уверен, Советская власть заняла бы более компромиссную позицию по отношению к Христианству, как это, кстати, произошло в годы войны.

Вспомним также, что СССР не препятствовал полякам быть ревностными католиками.

сравнивать советское государство с христианством нельзя.

Я приведу вам пример настоящего религиозного противостояния: Варфоломеевская ночь, когда христиане массово вырезали людей, которые тоже себя считали христианами. По сравнению с этим, конфликт Советской власти с церковью был очень мягким.

Кроме того, я не утверждал, что Советская власть была христианской. Я назвал ее "квази-религиозной", и у нее было много общего с христианскими идеями.

Кстати, я удивлен, что жидовины мало применяют

Как сказать... Папа римский пляшет под их дудку -- значит, знает, что лучше не связываться.
From:tom_betts
Date:March 19th, 2009 10:10 pm (UTC)

Re: Борьба с Православием

(Link)
"народ был в этом с ней, в значительной мере, солидарен"
как в 20-30е ни быть только обученному грамоте народу солидарным с властью, когда на глазах взрывают Храмы и расстреливают за их защиту, когда ведется активнейшая антихристианская пропаганда?! вполне логичный результат )
я не утверждаю, что власть была антинародной. возможно, еврейское засилье и позволяло говорить об антинародности, но в 30е от него умело избавились. если бы продожали и дальше избавляться, не было бы либеральных иудушек в 80-90е.
Варфоломеевская ночь - плохой пример, количественно и качественно - протестанты все же отступники, жаль что не до конца получилось уничтожить ущербную еретическую мразь. католики бы никогда не поддержали однополые браки и прочую демократическую чушь.
[User Picture]
From:coolville
Date:March 20th, 2009 03:33 am (UTC)

Добавлю только, что

(Link)
не то, что бы "без всякого почтения", все-таки Бог есть Любовь, другое дело, что Христианство констатирует тот факт, что человечество больно.

Насчет "врожденного тяготения". Здесь есть один важный момент -- человек/Адам изначально был образом Божьим, но в результате грехопадения Адама сама природа человека изменилась, и человечество получило, если так можно выразиться, генетическую предрасположенность к "грехам", которые на самом деле, искаженные добродетели. Но опять-таки, все грехи, кроме одного, на исповеди прощаются, и Бог-сын пришел спасти человечество именно от первородного греха путем слияния пораженной человеческой природой (это православная точка зрения, в Католицизме вместо Cпасения -- Искупление, т.е. выкуп, а в Протестантизме и вовсе прощение в юридическом смысле).

Протестантизм не являются Христианством. Дьявольская суть Запада/Протестантизма состоит в том, что "верующему прощаются грехи", т.е. если поверил в Бога, все грехи, в том числе и последующие, прощаются автоматом.
[User Picture]
From:tverdy_znak
Date:March 20th, 2009 09:32 am (UTC)
(Link)
Видите ли, здесь у Вас присутствует очень важная смысловая путаница, обесценивающая рассуждения и нивелирующая выводы.

Источником этой путаницы является тезис о том, что человек есть совокупность общественных отношений. Возможно, будучи спрошены прямо, Вы и не станете отстаивать этот тезис, но в своих рассуждениях неявно из него исходите. К слову, этот тезис -- не марксистский. Маркс его просто воспринял, как некое вполне общее место для западного мировоззрения. Происходит же подобный взгляд на человека от "юридизма", присущего всему западному мировоззрению в целом и берущего свое начало ещё из Рима. Юридизм определяет и лицо западной духовной, культуры. Именно юридизмом объясняется такое искажение исходного христианства, как католицизм (к слову, приведённая мною выше формула принадлежит Фоме Аквинскому, у которого она звучит по-латыни так: persona est relatio), а правильная в своей основе критика католицизма Лютером и другими творцами реформации именно вследствие присущего их мировоззрению юридизму привела к ещё худшему искажению -- протестантизм фактически перестал быть религией...

Спору нет, внешние обстоятельства, связи и т.п. безусловно влияют на человека, но человек в принципе свободен в своих решениях. Многие так не считают, но для христианства это принципиальный момент, христианство на этом стоит: человек - свободен. И только от человека в конечном счёте зависит то, как он поступит.

Так что, в принципе, христианство в одинаковой степени совместимо/несовместимо как с капитализмом, так и с социализмом, как с демократией, так и с автократией и т.д. -- всё это внешне по отношению к личности и её свободному выбору. Хотя степень этих внешних влияний безусловно различна в различных условиях (скажем, Вы совершенно справедливо отмечаете присущую современному "свободному рынку" эксплуатацию самых низменных человеческих стремлений), но они не являются определяющими в конечном счёте.
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 20th, 2009 12:54 pm (UTC)

Значит, можно быть христианином и капиталистом?

(Link)
Значит, можно быть христианином и капиталистом одновременно? Вот тут, как говорится, у вас ус и отклеился...

Ну, хорошо, подойдем к этому вопросу немного с другой стороны. Вы, наверное, согласитесь, что деятельности христианской Церкви с ее проповедью Евангелия является важной для спасения тех колеблющихся душ, которые еще могут спастить? Или Церковь вообще не нужна, поскольку это общественные отношения? Или церковная проповедь не нужна, поскольку это посягательство на свободу выбора человека?

Если вы считаете, что Церковь нужна и важна, хоть она не более, чем общественные отношения, то тогда можно задуматься: какой политический строй ближе к Церкви и ее проповедям? Надеюсь, вас не собьет с толку тот факт, что капитализм строил церкви, а социализм их разрушал: церкви в данном контексте -- это всего лишь здания; главное же -- проповедь и то, сколько людей ее слушают и слышат.
[User Picture]
From:tverdy_znak
Date:March 20th, 2009 07:07 pm (UTC)

Re: Значит, можно быть христианином и капиталистом?

(Link)
Значит, можно быть христианином и капиталистом одновременно?

Ну конечно же можно. Как можно было быть христианином и рабовладельцем одновременно. Например, один из самых величайших святых за всю историю, один из столпов Церкви Василий Великий был из знатной семьи и имел рабов. Другой вопрос, что его рабы жили получше иных современных владельцев ваучеров, но факт остаётся фактом. Можно быть рабовладельцем и при этом истинным христианином.
А вот быть одновременно революционером и христианином нельзя никак.

Церковь ... не более, чем общественные отношения
Нет. Принципиально не так. Церковь -- это не общественный институт, не организация (хотя и организация тоже, но это не главное). Процитирую то, что писал раньше в другом месте.
Церковь имеет два измерения — божественное и человеческое, отражающие её богочеловеческую природу. Во-первых (и в-главных), Церковь есть единство в Духе Святом всех разумных творений, следующих воле Божией и таким образом входящих в Богочеловеческий Организм Христов — Тело Его (Еф. 1, 23). Здесь очень важный момент: верующие не образуют Церковь — её создал Христос,— а входят в неё. При этом вхождение и пребывание человека в Церкви обусловлено не только и не столько фактом принятия им Крещения, Миропомазания и других таинств, сколько особой причастностью христианина Духу Святому. В Крещении верующий получает только семя нового человека, семя возрождённой и исцелённой Христом человеческой природы, то есть лишь реальную возможность начала духовного роста. Дар Крещения не превращает автоматически верующего в совершенное существо, исполненное Духа Святого, но требует от человека возделывания поля своего сердца, подвига праведной жизни — только при этом условии семя даст плод свой. Поэтому каждый крещёный лишь в той степени приобщается Духу Божию и пребывает в Теле Христовом, в какой он исполнением заповедей и покаянием очищает свою душу и смиряется. И сама Церковь пребывает в христианине лишь постольку, поскольку он жизнью своей даёт в себе место Духу Святому. Так что степень причастности верующего Церкви постоянно меняется и амплитуда колебаний может быть очень широкой.

С другой стороны, Церковью называется также и организация — видимое общество людей, объединённых единством веры, таинств и управления и возглавляемое епископом (епископами), — представляющая из себя обусловленную конкретными историческими условиями форму существования Церкви в этом мире. Членами этой организации являются все крещёные — как искренние христиане, так и самые порочные, но канонически не исключённые из неё. Поэтому любая видимая Церковь всегда только отчасти соответствует Своему Первообразу, ибо далеко не все крещёные являются реальными членами Церкви — Тела Христова.

Таким образом, в Церкви парадоксальным образом, нераздельно и неслитно пребывают, с одной стороны, святость и истинность Божественного, с другой — греховность и ошибочность человеческого. В непонимании двойственной природы Церкви и соотношения в ней божественного и человеческого, в абсолютизации её (второстепенного) человеческого измерения кроется причина типичного заблуждения, когда по отдельным людям, формально являющимися членами церкви-организации, судят о всей Церкви. А ведь мало кому, к примеру, придёт в голову судить о Церкви Христовой по Иуде Искариотскому, хотя тот был ближайшим учеником Иисуса и как таковой исцелял больных, очищал прокажённых, воскрешал мёртвых и изгонял бесов (Мф. 10, 8).
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 20th, 2009 07:17 pm (UTC)

Re: Значит, можно быть христианином и капиталистом?

(Link)
Может быть, и можно быть христианином и рабовладельцем (хотя неплохо было бы христианам-рабовладельцам вспоминать иногда о том, что сказал Иисус богатому юноше), но христианином и капиталистом быть не возможно, поскольку капитализм основан на конкуренции, следовательно, любой порядочный человек, не обязательно даже христианин, будет иметь конкурентное отставание от подлецов, никакой совестью не ограниченных, поэтому он непременно разорится и, следовательно, перестанет быть капиталистом.

С другой стороны, Церковью называется также и организация — видимое общество людей, объединённых единством веры, таинств и управления

Вот-вот, об этом я и говорил. Церковь как организация -- полезная штука, правда? А государство как организация? Разве не все равно, каково государство как организация, если организации имеют влияние на судьбы людей?
[User Picture]
From:tverdy_znak
Date:March 20th, 2009 08:03 pm (UTC)

Re: Значит, можно быть христианином и капиталистом?

(Link)
неплохо было бы христианам-рабовладельцам вспоминать иногда о том, что сказал Иисус богатому юноше

Не вспомните ли целиком всю беседу Христа с тем юношей?
Юноша спросил:
"...что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?"
На что Христос ответил ему
"Если хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй; почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя".
И только после ответа юноши
"все это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?"
из которого видно, что он хочет большего, Христос говорит ему:
"если хочешь быть совершенным, продай имение и раздай нищим".
Другими словами, изначально это от человека не требуется. Но только если он сам жаждет, если сердце его горит. Но этот путь - не для всех, а только для избранных, если угодно. Для монашествующих, например.

Церковь как организация -- полезная штука, правда?
Церковь как организация сама по себе никому не нужна. И пользы от неё никакой :) Мне кажется, Вы не захотели обратить внимание на главное, на существо ответа (или не захотели его понять), а вместо этого взяли только тот аспект, который согласуется с Вашими представлениями.
Powered by LiveJournal.com