?

Log in

No account? Create an account
Кто о чем, а фармомафия o своей курице, несущей золотые яйца, -- о статинах, или Сui prodest? - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
April 26th, 2009
05:41 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Кто о чем, а фармомафия o своей курице, несущей золотые яйца, -- о статинах, или Сui prodest?
Проталкивание статинов -- лекарств для понижения уровня холестерина в крови, объявленных снижающими риск инфарктов и инсультов, -- на рынок, точнее, заталкивание их в глотку потребителей приняло беспрецедентные масштабы -- об этом я уже писал. Вот еще один удар по мозгам: Лекарства, понижающие уровень холестерина, возможно, уменьшают риск рака простаты (когда поверх текста выскочит рекламное окошко, нажмите на "[X] Close" в верхнем ЛЕВОМ углу).

Мотив всё тот же: "От всех болезней статины полезней!" В статье речь идет о наблюдении двух с половиной тысяч человек в течение пятнадцати лет, часть из которых принимала статины, а другая -- нет. Оказалось, что у первых было заметно меньше мочеполовых проблем, чем у вторых.

Давайте посмотрим, где нам могут морочить голову на этот раз. Более-менее добросовестный эксперимент должен бы быть таков: выбрали совершенно СЛУЧАЙНО 2500 человек с уровнем холестерина, превышающим некий заданный уровень, потом совершенно СЛУЧАЙНО разделили их на две равные группы и сказали им: "Мы проведем на вас 15-летний эксперимент. Члены первой группы будут регулярно в течение 15 лет принимать статины, а члены второй группы их принимать не будут в течение того же срока. Вот и посмотрим, у кого из вас появится больше случаев рака."

В такой постановке в большинстве немолодым людям предлагается стать подопытными на огромный срок, невзирая на их собственные убеждения о том, приносят ли статины пользу или вред. Очевидно, такая постановка не возможна, потому что часть людей из первой группы скажет, что она не хочет себя травить статинами 15 лет, а часть людей из второй группы скажет, что она не может себя подвергать риску существования без чудодейственных статинов.

Таким образом, выбор людей в первую и вторую группу не может быть случайным: в первой группе будут люди, которые готовы принимать статины, потому что они верят в их полезность, и наоборот для второй группы.

Далее, люди в первой группе, принимающие статины -- это, скорее всего, люди с более высоким превышением уровня холестерина над считающимся нормальным уровнем, чем люди во второй группе, которые, вероятно, не встревожены своим уровнем холестерина, раз они статины полностью игнорируют. Кроме того, люди первой группы -- это, в основном, ипохондрики, то есть люди, очень трепетно относящиеся к своему здоровью и всячески его оберегающие. Скорее всего, среди них меньше курящих и пьющих, чем среди людей второй группы.

Что же получается? Эксперимент проведен, но сравнение результатов производится между двумя весьма различными группами людей, поэтому эти результаты совершенно не допустимо обобщать на всех людей.

Более того, можно предположить, что, если бы люди, отобранные в первую группу -- любители статинов -- не принимали бы статины, их результаты были бы еще лучше! В самом деле, поскольку у людей первой группы естественный для них средний уровень холестерина, скорее всего, выше, чем у второй группы, можно предположить, что их большая устойчивость к раку простаты может быть обусловлена тем же фактором, что и склонность к поддержанию более высокого уровня холестерина. Может быть даже, что именно более высокий уровень холестерина и помогает защищаться от рака! В таком случае, если бы они не принимали статины, они были бы защищены от рака еще лучше!

Мне могут возразить: "Ну зачем во всех подозревать плохие умыслы! А, может быть, эти люди честно хотят сделать нам добро!" Ага, и при этом, по чистой случайности, переложить десятки миллиардов долларов из карманов облагодетельствованных в свои собстенные. Увы, фармацевтическая мафия в частности и капитализм вообще слишком себя скомпрометировали, чтобы я поверил в их добрые намерения и не предположил бы злого умысла. Впрочем, я могу допустить, что некоторые из представителей фармомафии искренне верят в статиновую панацею; может быть даже, они сами глотают свои статины горстями, но, как известно, обмануться им не трудно, мы все обмынываться рады, когда дело пахнет большим личным благополучием...

ДОПОЛНЕНИЕ. Еще один подозрительный момент: у всякого лекарства есть побочные эффекты. У некоторых людей эти побочные эффекты могут проявиться очень сильно, и тогда лекарство отменяют или заменяют. В этом исследовании, скорее всего, были такие, которые стали чувствовать себя заметно хуже от статинов, и их, наверное, исключили из эксперимента, отсеив, тем самым, тех, кто лекарство компрометирует.

Tags: , ,

(3 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:April 27th, 2009 01:03 am (UTC)

человековеду на заметку

(Link)
The pretentious reconciliation of P. S. Aleksandroff with Luzin which was described by Sierpinski and which was later publicly refuted by P. S. Aleksandroff is in no way similar to the refusal of Luzin to support the election of P. S. Aleksandroff as an academician, isn’t it? It is in general belief that this refusal was the reason for A. N. Kolmogorov to slap the face of Luzin publicly in 1946. Luzin was twenty years older than A. N. Kolmogorov. Luzin was a teacher of A. N. Kolmogorov and carried the heavy burden of political accusations that were imposed on Luzin with participation of P. S. Aleksandroff and A. N. Kolmogorov. Luzin was
granted “mercy” and accepted at the country house of A. N. Kolmogorov and P. S. Aleksandroff in Komarovka before the elections.2 Everyone at the meeting remembered the most important matter that Luzin was victimized and must surrender to the noble victors, didn’t he? It transpires now, doesn’t it? We can compare the internal academic matters, say Luzin’s misconduct and even plagiarism, with the accusations of subversive activities against the Soviet life, can’t we?
http://arxiv.org/PS_cache/math/pdf/0702/0702632v5.pdf
[User Picture]
From:rastkoo
Date:April 27th, 2009 07:38 am (UTC)
(Link)
Скорее всего ситуация здесь немного сложнее. Хотелось бы почитать действительно детальные исследования насчет возможности фальсификаций исследований (пару раз я встречал их, но читать было недосуг). Ваш же пример не очень убедителен - пациенты, участвующие в исследовании подписывают информированное согласие, в котором оговаривается, что они не знают, в какую группу попадут - обычно это выбирает электронная система случайным порядком, вторая же группа принимает плацебо - чтобы эффект самовнушения не повлиял на полученные результаты. Вообщем тема интересная, но не всё так просто объясняется.
[User Picture]
From:stalinist
Date:April 27th, 2009 12:11 pm (UTC)

Плацебо этому делу не поможет

(Link)
Плацебо этому делу не поможет: пациенты, таким образом, должны подписать, что они согласны в течение 15 лет принимать ИЛИ плацебо, ИЛИ статин, то есть они согласны в течение 15 лет ИЛИ лечиться, ИЛИ не лечиться, отдавая решение этого вопроса случайности и не зная этого решения.

Такое вряд ли возможно, то есть, строго говоря, это, скорее всего, был не статистически корректный эксперимент, а НАБЛЮДЕНИЕ за отобранными людьми того и другого сорта.

Еще один момент -- в дополнении к основной заметке, которое я сейчас добавлю.
Powered by LiveJournal.com