Мотив всё тот же: "От всех болезней статины полезней!" В статье речь идет о наблюдении двух с половиной тысяч человек в течение пятнадцати лет, часть из которых принимала статины, а другая -- нет. Оказалось, что у первых было заметно меньше мочеполовых проблем, чем у вторых.
Давайте посмотрим, где нам могут морочить голову на этот раз. Более-менее добросовестный эксперимент должен бы быть таков: выбрали совершенно СЛУЧАЙНО 2500 человек с уровнем холестерина, превышающим некий заданный уровень, потом совершенно СЛУЧАЙНО разделили их на две равные группы и сказали им: "Мы проведем на вас 15-летний эксперимент. Члены первой группы будут регулярно в течение 15 лет принимать статины, а члены второй группы их принимать не будут в течение того же срока. Вот и посмотрим, у кого из вас появится больше случаев рака."
В такой постановке в большинстве немолодым людям предлагается стать подопытными на огромный срок, невзирая на их собственные убеждения о том, приносят ли статины пользу или вред. Очевидно, такая постановка не возможна, потому что часть людей из первой группы скажет, что она не хочет себя травить статинами 15 лет, а часть людей из второй группы скажет, что она не может себя подвергать риску существования без чудодейственных статинов.
Таким образом, выбор людей в первую и вторую группу не может быть случайным: в первой группе будут люди, которые готовы принимать статины, потому что они верят в их полезность, и наоборот для второй группы.
Далее, люди в первой группе, принимающие статины -- это, скорее всего, люди с более высоким превышением уровня холестерина над считающимся нормальным уровнем, чем люди во второй группе, которые, вероятно, не встревожены своим уровнем холестерина, раз они статины полностью игнорируют. Кроме того, люди первой группы -- это, в основном, ипохондрики, то есть люди, очень трепетно относящиеся к своему здоровью и всячески его оберегающие. Скорее всего, среди них меньше курящих и пьющих, чем среди людей второй группы.
Что же получается? Эксперимент проведен, но сравнение результатов производится между двумя весьма различными группами людей, поэтому эти результаты совершенно не допустимо обобщать на всех людей.
Более того, можно предположить, что, если бы люди, отобранные в первую группу -- любители статинов -- не принимали бы статины, их результаты были бы еще лучше! В самом деле, поскольку у людей первой группы естественный для них средний уровень холестерина, скорее всего, выше, чем у второй группы, можно предположить, что их большая устойчивость к раку простаты может быть обусловлена тем же фактором, что и склонность к поддержанию более высокого уровня холестерина. Может быть даже, что именно более высокий уровень холестерина и помогает защищаться от рака! В таком случае, если бы они не принимали статины, они были бы защищены от рака еще лучше!
Мне могут возразить: "Ну зачем во всех подозревать плохие умыслы! А, может быть, эти люди честно хотят сделать нам добро!" Ага, и при этом, по чистой случайности, переложить десятки миллиардов долларов из карманов облагодетельствованных в свои собстенные. Увы, фармацевтическая мафия в частности и капитализм вообще слишком себя скомпрометировали, чтобы я поверил в их добрые намерения и не предположил бы злого умысла. Впрочем, я могу допустить, что некоторые из представителей фармомафии искренне верят в статиновую панацею; может быть даже, они сами глотают свои статины горстями, но, как известно, обмануться им не трудно, мы все обмынываться рады, когда дело пахнет большим личным благополучием...
ДОПОЛНЕНИЕ. Еще один подозрительный момент: у всякого лекарства есть побочные эффекты. У некоторых людей эти побочные эффекты могут проявиться очень сильно, и тогда лекарство отменяют или заменяют. В этом исследовании, скорее всего, были такие, которые стали чувствовать себя заметно хуже от статинов, и их, наверное, исключили из эксперимента, отсеив, тем самым, тех, кто лекарство компрометирует.