"А у вас негров линчуют!": О наступательной тактике советской пропаганды
Приведенная в заголовке цитата часто приводится в качестве иллюстрации неуклюжести, нелепости, нецивилизованности советской пропаганды: мол, западные человеколюбы справедливо критикуют советскую цензуру, а им в ответ про совсем неуместных в этой дискуссии негров -- ха-ха-ха!
Однако это был совершенно достойный метод борьбы с подлым и коварным врагом -- метод, который сейчас, увы, никто не осмеливается применять. В самом деле: если на вас нападают со шпагой, которой вы почти не владеете, разве вы обязаны защищаться непременно шпагой при том, что вы можете прекрасно орудовать мечом? Почему выбор оружия должен принадлежать агрессору? Нельзя позволять врагу навязывать свой, как сейчас говорят, дискурс -- надо постараться навязать ему наш собственный!
На критику цензуры пытаться оправдываться, что у нас цензуры нет -- это путь к заведомому поражению, свидетелями и жертвами которого мы и оказались. Правильная тактика была бы такова: "Да, в Советском Союзе есть официальная государственная цензура, которой почти нет в США, но, если даже предположить, что наличие государственной цензуры -- это плохо, кто сказал, что это самое главное в государственном устройстве? Давайте поговорим о действительно важном -- о том, что делает жизнь многих граждан невыносимой, например, о государственном расизме". (Кстати, только что вышел документальный фильм Prom night in Mississippi (2008), из которого можно узнать, что еще в 1970 году в США официально существовала расовая сегрегация в школах: попросту говоря, существовали школы "только для белых", а выпускные балы в городе Чарльстоне были отдельными для белых и черных вплоть до сегодняшнего дня!)
Эта тактика даже получила на Западе особое название whataboutism, то есть, буквально, "А-как-насчет-этого-изм"
В наше же подлое послеперестроечное время в любом диспуте правит бал американская банда, выбирая тему дискусссий по своему произволу и жестко пресекая непокорных или просто отмахиваясь от них. Возьмем, к примеру, всякую "человеколюбивую" "независимую" сволочь вроде Amnesty International. Они специализируются на правах человека, точнее, на правах только внутреннего человека, то есть гражданина государства в рамках этого государства. Понятно, почему: дела с правами американского человека внутри США обстоят, действительно, неплохо. Но Amnesty International в упор "не замечает" чудовищные нарушения Соединенными Штатами прав человека неамериканского, которого США убивает бомбами, бессудно арестовывает, пытает и т.п. в массовых масштабах! "Бомбардировки Югославии были оправданны, потому что там ущемляли права албанцев" -- вот западная позиция, с поразительной наглостью игнорирующая тот факт, что эти бомбардировки вопиюще и в несравнимо более тяжелой степени нарушали права невинных сербов.
Таким образом, дискуссия с агрессором 1999 года должна была выводиться от бесплодного обсуждения сомнительных и относительно незначительных нарушений прав албанцев к обсуждению нарушений прав сживаемых со света сербов, но всё, но что решилась тогда ельцинская камарилья, было мутным показом по телевизору загружаемых на корабль ракет: "Вот только штаны подтяну..."
Однако это был совершенно достойный метод борьбы с подлым и коварным врагом -- метод, который сейчас, увы, никто не осмеливается применять. В самом деле: если на вас нападают со шпагой, которой вы почти не владеете, разве вы обязаны защищаться непременно шпагой при том, что вы можете прекрасно орудовать мечом? Почему выбор оружия должен принадлежать агрессору? Нельзя позволять врагу навязывать свой, как сейчас говорят, дискурс -- надо постараться навязать ему наш собственный!
На критику цензуры пытаться оправдываться, что у нас цензуры нет -- это путь к заведомому поражению, свидетелями и жертвами которого мы и оказались. Правильная тактика была бы такова: "Да, в Советском Союзе есть официальная государственная цензура, которой почти нет в США, но, если даже предположить, что наличие государственной цензуры -- это плохо, кто сказал, что это самое главное в государственном устройстве? Давайте поговорим о действительно важном -- о том, что делает жизнь многих граждан невыносимой, например, о государственном расизме". (Кстати, только что вышел документальный фильм Prom night in Mississippi (2008), из которого можно узнать, что еще в 1970 году в США официально существовала расовая сегрегация в школах: попросту говоря, существовали школы "только для белых", а выпускные балы в городе Чарльстоне были отдельными для белых и черных вплоть до сегодняшнего дня!)
Эта тактика даже получила на Западе особое название whataboutism, то есть, буквально, "А-как-насчет-этого-изм"
В наше же подлое послеперестроечное время в любом диспуте правит бал американская банда, выбирая тему дискусссий по своему произволу и жестко пресекая непокорных или просто отмахиваясь от них. Возьмем, к примеру, всякую "человеколюбивую" "независимую" сволочь вроде Amnesty International. Они специализируются на правах человека, точнее, на правах только внутреннего человека, то есть гражданина государства в рамках этого государства. Понятно, почему: дела с правами американского человека внутри США обстоят, действительно, неплохо. Но Amnesty International в упор "не замечает" чудовищные нарушения Соединенными Штатами прав человека неамериканского, которого США убивает бомбами, бессудно арестовывает, пытает и т.п. в массовых масштабах! "Бомбардировки Югославии были оправданны, потому что там ущемляли права албанцев" -- вот западная позиция, с поразительной наглостью игнорирующая тот факт, что эти бомбардировки вопиюще и в несравнимо более тяжелой степени нарушали права невинных сербов.
Таким образом, дискуссия с агрессором 1999 года должна была выводиться от бесплодного обсуждения сомнительных и относительно незначительных нарушений прав албанцев к обсуждению нарушений прав сживаемых со света сербов, но всё, но что решилась тогда ельцинская камарилья, было мутным показом по телевизору загружаемых на корабль ракет: "Вот только штаны подтяну..."