?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
March 8th, 2010
10:39 am

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Когда б вы знали, из какого сора творят кумиров, не ведая стыда
Потребность в кумирах у людей, наверное, зашита в генетическом коде, как и у всех стадных животных. Любому стаду нужен лидер -- это закон выживания. Поскольку эта потребность первобытная, архетипическая, она способна преодолеть самые сильные рациональные убеждения. Так, советские диссиденты с их оголтелым, на словах, поклонением либерализму-индивидуализму с еще большим рвением поклонялись своим кумирам -- часто людям совершенно ничтожным и низким, вроде Солженицына и Сахарова.

От кумира ждут чуда; потребность в чуде -- еще одно архаическое свойство темной человеческой души.

Ну и, разумеется, спрос рождает предложение: большинство манипуляций над человеческим стадом осуществляется путем сотворения нужных манипуляторам кумиров.

Я подумал об этом, когда обсуждал с моим племянником фильм Creation о Дарвине, который собираюсь посмотреть. Более общо, я подумал о том, что научный прогресс почти всегда был результатом совместных усилий многих талантливых людей на протяжении больших периодов времени. Об этом прямо сказал Ньютон: "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов." Можно предположить в этой фразе не более, чем кокетство, но опыт научного развития подтверждает, что это высказывание очень верно.

Однако, по иронии судьбы, сам Ньютон был превращен в кумира, а гиганты, на плечах которых он стоял, были преданы забвению. Между тем огромный вклад в создание научной механики внес Гук, а исчисление бесконечно малых за 300 лет до Лейбница и Ньютона было создано в Индии, не говоря уже о трудах Архимеда с его первыми (первыми ли?) опытами интегрирования.

Самый популярный в науке кумир -- конечно, Эйнштейн, почерпнувший весьма заметно у таких гигантов, как Пуанкаре, Гильберт, Лоренц, о которых, опять же, обыватель никогда не слышал.

И у Дарвина, с которого начался разговор, были предшественники (один из них Геккель), о которых история предпочитает умалчивать.

Вообще, следует сказать, что научное лидерство, как правило, эфемерно и случайно -- разумеется, среди сообщества научных гигантов. Совместное научное творчество приводит к генерации идей, витающих в воздухе, и тот, кто первым схватит идею и сформулирует ее, выбирается судьбой более или менее случайно. Так, например, специальную теорию относительности вполне мог сформулировать Пуанкаре, а общую -- Гильберт. Им просто не повезло, или не просто не хватило специфического проворства и подлости, которых в достатке было у Эйнштейна.

Tags: , , ,

(30 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:March 8th, 2010 03:58 pm (UTC)
(Link)
>>Вообще, следует сказать, что научное лидерство, как правило, эфемерно и случайно -- разумеется, среди сообщества научных гигантов. Совместное научное творчество приводит к генерации идей, носящихся в воздухе, и тот, кто первым схватит идею и сформулирует ее, выбирается судьбой более или менее случайно.

В общем да, но тут опять же, индивидуальности и новые места. Типа как золотоискатель может найти жилу, случайно, а может и не найти. Если все работают на конвейере, "в сообществе гигантов", то ничего там не может возникнуть даже случайно.

>>Более общо, я подумал о том, что научный прогресс почти всегда был результатом совместных усилий многих талантливых людей на протяжении больших периодов времени.

Это не так! До какой степени это не так, вам ли не знать -- не были вы "у Бора в Копенгагене в 20е", вот и работаете теперь сами знаете чем и где, физик. Тоже и я и большинство тутошней интеллигенции.

Прогресс всегда результат действий единиц людей, на протяжении коротких отрезков времени. Между этими отрезками -- пустота и ненужное копошение больших остепененных коллективов.

--
er2000
From:(Anonymous)
Date:March 8th, 2010 05:53 pm (UTC)
(Link)
Конечно, кумиры в большинстве своем - условные конструкции.
( Это особенно хорошо видно на таких примерах, как "Эйнштейн", СДЕЛАННЫЙ едва ли не синонимом гениальности.)
Но человек нуждается в кумирах, вождях.
Трудно восхититься изобретением,подвигом, совершенным неизвестно кем.
Трудно сопереживать работе коллектива в 1500 человек.
Драмы нет. А значит и успех не переживается личностно.
(Например компьютер - феноменальное явление. Эйнштейновские "изобретения" по сравнению с этим - детский лепет на лужайке. Но - нет у компьютера одного-двух знаковых, раскрученных "отцов", и суррогатной знаковой фигурой в массовом сознании становится прохиндей Гейтс.)
:)

//
From:ddd_ddd
Date:March 8th, 2010 06:16 pm (UTC)
(Link)
А в чём Вы видите "фундаментальность" компьютера? Ну , то есть, по отдельным кусочкам - воплощение научно-инженерной мысли, апогей прикладного творчества, но сравнимо ли это с открытиями фундаментальных физических законов природы?
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 8th, 2010 06:31 pm (UTC)

Да, это чистое непонимание

(Link)
Да, это чистое непонимание: компьютер -- это как раз апофеоз примитивности, хотя и у него есть почитаемые "отцы": фон Нойман и Тьюринг.
From:(Anonymous)
Date:March 9th, 2010 05:09 am (UTC)
(Link)
А в чем вы видите фундаментальность физических "законов" "природы"?

Типа, они где-то есть помимо наших компьютеров, вроде как такие оригиналы разбитых скрижалей?

--
er2000
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From:(Anonymous)
Date:March 9th, 2010 05:07 am (UTC)
(Link)
Ну здрасьте вам. КОмпьютер придумал Гейтс. А Интернет -- Ал Гор?

Нету никаких 1500 коллективов и не было никогда. 1500 женщин не могут родить быстрее чем 1 женщина. Если поискать -- компьютеры придуманы 3-5 людьми, остальные там белили-красили.

--
er2000
From:rollog2
Date:March 8th, 2010 06:46 pm (UTC)
(Link)
"Все объекты названные в честь такого-то были открыты другим человеком намного раньше"(с)
[User Picture]
From:anti_pov
Date:March 8th, 2010 08:38 pm (UTC)
(Link)
Слоган «эволюция видов» принадлежит Эразму Дарвину, деду Чарльза. А кроме того, Эразм Дарвин был членом Бирмингемского общества с очень характерным названием «Свет Луны». Идея происхождения человека от обезьяны была высказана Жоржем Луи Бюффоном за сто лет до Чарльза в книге «Естественная история».
Самая гениальная теория человека с высунутым языком, охраняемая спецслужбами (в 1964 году – официальный вердикт, запрещающий обсуждение теории относительности) очень походит на подлог: нет и не было экспериментальных данных, подтвердивших теорию относительности, всегда ошибки, даже грубые; не учитывалась атмосфера Солнца и все такое. При этом военные ведомства США контролируют жизнеспособность этой теории в СССР. Релятивисты уничтожили оппонентов, Уоллису пришлось уехать из США. Красноречив и сам фигурант, ведь известно, что коэффициент интеллекта у этого нобелиата был ниже, чем у Мерелин Монро.
From:ddd_ddd
Date:March 9th, 2010 12:12 am (UTC)
(Link)
Справочку бы на свои данные (погуглили бы чтоп ле):

"коэффициент интеллекта Эйнштейна" - совпадение с Шарон Стоун в 154 - не рекорд, но никак не ничтожен ( www.kp.ru/daily/23804.3/59599 и т.д).

Вики утверждает, что, извинитие никогда не замерялся: http://wiki.answers.coм/Q/What_was_the_IQ_of_Albert_Einstein (опять гооглим Einshtein IQ).

Да и рассудите логически, даже если поверить в ошибочность, зловредность и пр. теорий, плагиат и т.д. попробуйте это проделать с приписываемым Вами ему интеллектом... Заметьте ещё, "сионисты" стали раскручивать Энштейна довольно поздно, а с 1902 по окончание ОТО, не то что создавать, но осиливать "плагиируемые" теории "дебилам" сложно.
[User Picture]
From:stalinist
Date:March 9th, 2010 12:43 am (UTC)

Да, рассуждения про Эйнштейна и его теории, конечно, чу

(Link)
Да, рассуждения про Эйнштейна и его теории, конечно, чушь, не заслуживающая комментария.
(Deleted comment)
[User Picture]
From:anti_pov
Date:March 13th, 2010 06:12 pm (UTC)
(Link)
Существуют т.н. социальные теории. Они, в общем-то, обоснованы. Но в ранг социальных теорий они возводятся не научными рычагами и с не научными задачами. Кстати, адекватно ("правильно") описывать мир можно различными формулами: и Птолемей, и даже шумеры высчитывали затмение Луны/Солнца, не придерживаясь гелиоцентрической концепции. Что вокруг чего крутится - и сегодня вопрос, не лишенный пикантности.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
From:germeskvv
Date:March 13th, 2010 07:12 pm (UTC)
(Link)
Кинетическая энергия - это от бога. Какая разница, как она выражается? :-D Извините не сдержался.
From:igorkri
Date:March 14th, 2010 05:22 am (UTC)
(Link)
А Вы не подкрепите ссылочкой труд Эйнштейна, в котором эта формула была впервые выведена?
(Deleted comment)
[User Picture]
From:mig225
Date:March 10th, 2010 02:34 pm (UTC)
(Link)
> людям совершенно ничтожным и низким, вроде Солженицына

Ну да, пустячок-с, пройти лагерь и не озвереть. Ничтожество Солженицын 8)

> Им просто не повезло, или не просто не хватило специфического проворства и подлости, которых в достатке было у Эйнштейна.

Давайте угадаю. Подлость Эйнштейна в том, что он еврей?
Powered by LiveJournal.com