fregimus цитирует одно интересное рассуждение, очевидно, абсурдное, но очень часто встречаемое в образчиках современного "научного" творчества, облаченное, разумПредставьте, что перед вами колода из 52 перетасованных карт. Вы достаете одну карту — десятка бубен. Случилось событие с вероятностью 1/52.
Примечательно.
Открываете следующую карту — восьмерка пик. Вероятность появления восьмерки пик вслед за десяткой бубен равна 1/52 × 1/51 = 1/2652.
Невероятно.
Дальше идут валет червей, туз треф… Вероятность того, что карты оказались именно в таком порядке, равна 1/52! ≈ 1,2×10−68. И это событие с вами все-таки случилось.
Потрясающе!
Вывод о том, что событие с подобной вероятностью все-таки приключилось, несомненно, абсурден. Тем не менее, подобные рассуждения вы встретите сплошь и рядом. На этом основании рассуждают, например, что вероятность возникновения жизни на Земле настолько мала, что без «разумного дизайна» дело ну просто никак не могло обойтись…
Примечательно.
Открываете следующую карту — восьмерка пик. Вероятность появления восьмерки пик вслед за десяткой бубен равна 1/52 × 1/51 = 1/2652.
Невероятно.
Дальше идут валет червей, туз треф… Вероятность того, что карты оказались именно в таком порядке, равна 1/52! ≈ 1,2×10−68. И это событие с вами все-таки случилось.
Потрясающе!
Вывод о том, что событие с подобной вероятностью все-таки приключилось, несомненно, абсурден. Тем не менее, подобные рассуждения вы встретите сплошь и рядом. На этом основании рассуждают, например, что вероятность возникновения жизни на Земле настолько мала, что без «разумного дизайна» дело ну просто никак не могло обойтись…
Впрочем, приписывание теории "разумного созидания" заблуждения, подобного этой интерпретации карточного эксперимента, по моему мнению, не верно, хотя я еще и не готов его опровергнуть. Однако этот пример возродил в моей голове давно существовавшие сомнения по поводу проектирования, скажем, атомных станций с учетом риска землетрясений или других ЕДИНИЧНЫХ событий, или аргументации в пользу страхования жизни.
Если, например, говорить о страховании, то оно вполне рационально с точки зрения страховой компании, страхующей тысячи людей: компания реально делает деньги. Но разумно ли оно с точки зрения отдельного индивидуума, страхующего риск от уникального события -- собственной смерти? И возможно ли представить себе страховую компанию, у которой есть только один клиент, купивший страховой полис на 10 лет с ежемесячной выплатой 10 долларов при величине страховки в 100 тысяч долларов?
Надеюсь обдумать эти вопросы и написать здесь -- благодарен
fregimusу за толчок к этим размышлениям. Если у вас, товарищи читатели, есть какие-нибудь соображения по высказанным проблемам -- прошу поделиться!