?

Log in

No account? Create an account
О хорошей цензуре - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
June 17th, 2010
10:56 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
О хорошей цензуре
Бывает ли цензура необходимой? Бывает ли она хорошей?

Конечно, цензура может использоваться и по большей части используется в злодейских целях: для заглушения критиков, пытающихся вскрыть преступления и злоупотребления и т.п. Однако, когда мы, хорошие люди, придем к власти, следует ли нам установить хорошую цензуру для пресечения злодейской пропаганды?

Далее я буду говорить только о цензуре, устанавливаемой из лучших в нашем понимании побуждений -- о хорошей цензуре, употребляя просто слово "цензура".

Начну издалека -- с Адама и Евы. Размышляя о цензуре, я, наконец, понял смысл выражения древо познания Добра и Зла. Название это немного сбивает с толку. Адам и Ева жили в добре и потому хорошо знали, что такое добро. Пресловутое дерево оказалось, по существу, деревом познания именно зла, причем не конкретного зла, а самого факта того, что на свете существует зло, о чем Адам и Ева даже и не подозревали. Они жили в усеченном, искусственном мире, не видя значительную его часть, управляемую дьяволом. Господь решил, однако, что люди должны знать мир таким, каков он есть, warts and all. Господь попустил им узнать о темной стороне света. ГОСПОДЬ УСТРАНИЛ ЦЕНЗУРУ.

Этот ветхозаветный пример устранения изначальной цензуры показывает, что цензура, попросту говоря, является попыткой изолировать людей от соприкосновения со злом. Зло смердит и отравляет всё вокруг; цензура защищает нас от этой вони и отравы.

Между тем Бог устранил цензуру не случайно: наличие цензуры входит в непримиримое противоречие со свободой воли. В самом деле, если человек не знает о зле и не знает, как творить зло, он будет хорош без всяких моральных усилий со своей стороны, как были хороши Адам и Ева. Воля человека проявляется в выборе между добром и злом, а, чтобы оказаться в ситуации выбора, человек должен иметь возможность войти в соприкосновение со злом.

Если мы посмотрим теперь на проблему цензуры со светской (или советской, что то же самое) точки зрения, мы можем задаться вопросом: чем же не хорош был советский подход изолирования советского населения от всех гадостей, которыми кишел и продолжает кишеть так называемый "свободный мир"? Разве плохо было то, что советский народ не видел порнографии, размывающих нравственность индивидуалистических и извращенческих утопий и антиутопий, и т.п.?

Возможно, если бы такая полная изоляция и была бы возможна, мне всё равно эта ситуация кажется нездоровой, во-первых, потому, что она явно противоречит Божьему замыслу, а, во-вторых, потому, что она отсекает человека от полного мира, предоставляя ему лишь его часть. (Это ощущение хорошо перекликается с моим собственным опытом жизни в Канаде: я никогда не стремился и даже избегал попыток устроиться на работу в компании, основанные и заполненные моими соотечественниками, в частности, исходя из того, что это означало бы оказаться изолированным от настоящего мира в некоем маленьком затхлом искусственном мирке. (Как в известном анекдоте про жителя Брайтон-Бич, на вопрос: "Ну как там у вас в Америке?" ответившего: "Не знаю, я туда не хожу."))

Однако и полная изоляция, очевидно, не возможна. В результате, когда советскому человеку волею случая попадался в руки запретный плод -- миазмы западной свободы, -- он оказывался совершенно беззащитным перед его чарами, будучи полностью лишенным иммунитета к духовной заразе. Вспомним себя в раннеперестроечное время с нашей истовой, советски укорененной верой в истину печатного слова, обрушившего тогда на нас лавины лжи и оказавшегося тогда самым разрушительным оружием. Может быть, действительно, "творения", скажем, В.Сорокина нам были необходимы в качестве прививки от гнусности?

Если столкновение со злом возможно, надо быть к нему готовым: надо знать, как оно выглядит, и уметь его распознавать. Нельзя научиться ловить скорпионов, если их никогда не видишь.

У сторонников цензуры есть, однако, один сильный аргумент. "Ну, хорошо," -- говорят они, -- "Дадим взрослым волю и право решать самим. А как же невинные дети?" Действительно, если верующий человек может положиться на Бога, то ребенок, по крайней мере, может положиться на своих родителей. Однако я сейчас не могу назвать те дьявольские соблазны, которые для ребенка были бы намного более опасны, чем для его родителей. Если вы можете, давайте обсудим.

P.S. На эти плодотворные размышления меня натолкнул призыв тов. anti_pov поддержать крошку Хадес, неожиданно для самой себя обнаружившей себя объектом травли русскими людьми -- травли, исполненной, однако, в лучших еврейских традициях.

Tags: , ,

(27 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:qaraabayna
Date:June 17th, 2010 03:03 pm (UTC)
(Link)
"Между тем Бог устранил цензуру не случайно: наличие цензуры входит в непримиримое противоречие со свободой воли. "

То была абсолютная цензура. Современная цензура лишь пытается ограничить воздействие зла.

Про то, что весь эпизод был тестом на послушание, я уже не говорю.
[User Picture]
From:anti_pov
Date:June 17th, 2010 05:48 pm (UTC)
(Link)
Цензура, как и любые физические и онтологические ограничения, вовсе со свободой воли в противоречие не входят. Если у писателя (художника, ученого) есть убеждения, опережающие время (и считающиеся ересью), он, писатель (художник, ученый) найдет форму для интерпретации. Найдет возможность на адаптированном языке объяснить новую мудрость. Но это возможно при одном маленьком условии: цель писателя (художника, ученого) - благо. Отсюда и все старания по адаптации. Но абсолютное большинство жителей вопросами общего блага не обеспокоено, поэтому для них отсутствие цензуры - возможность материться в прямом эфире, а наличие цензуры - попирание их личных прав.
[User Picture]
From:malahaew
Date:June 17th, 2010 04:04 pm (UTC)
(Link)
Евгений Антипов - давно отличается непоследовательностью своих взглядов на различные проблемы - в т.ч. культурные.
[User Picture]
From:anti_pov
Date:June 17th, 2010 05:49 pm (UTC)
(Link)
Более последовательного человека в вопросах культуры, чем Евгений Антипов, я в своей жизни не встречал. Есть примеры непоследовательности?
(Deleted comment)
[User Picture]
From:anti_pov
Date:June 19th, 2010 09:33 am (UTC)
(Link)
О творчестве Елены Хадис Антипов слова не сказал. Малевич умер в 1935 году и по этой причине деятелем второй половины ХХ века не стал, а про Тер-Оганьяна Антипов даже не мог высказываться, поскольку про оного не слышал. За пример непоследовательности Е.Антипова, тем не менее, спасибо.
[User Picture]
From:malahaew
Date:June 19th, 2010 07:15 am (UTC)
(Link)
насколько Евгений Антипов последователен - стоит рассматривать в его отношении к творчеству художницы Елены Хейдис, - относительно которой куратор экс-культурного образования XL - выказал солидарность с колллегами по арт-цеху. однако это не мешает замечать его прежние выпады - против целого ряда деятелей культуры и искусства 2-ой половины 20-го века - в диапазоне от Малевича до Тер-Оганьяна.

проблема достаточно исследована - чтобы информировать о ней дополнительно на чужих полях сражений. соответственно - на сопственном жж-пространстве - уже приведены все доводы и разъяснения; - повторять их не имеет смысла.
[User Picture]
From:malahaew
Date:June 21st, 2010 11:38 am (UTC)
(Link)
естественно - что более подробно затронутый вопрос рассматривается не здесь - в силу закономерного права уважения целостности чужой виртуальной территории.

в кратчайшем изложении - вы действительно обнаружили неточность, - но непринципиальную. персонажи советского авангарда - получили известность во 2-ой половине 20-го века и стали мейстримом, - согласно которому приведена данная хронология. дальнейшие пояснения - выглядят излишними и теряют свою сверхнеобходимость.
[User Picture]
From:anti_pov
Date:June 21st, 2010 12:17 pm (UTC)
(Link)
О "праве целостности чужой виртуальной территории" слышу впервые и ликую.
Что касается персонажей советского авангарда - то они получили известность еще во время революции и были членами НАРКОМПРОСА, то есть комиссарами. Дальнейшие пояснения выглядят как курс по ликвидации неграмотности.
(Deleted comment)
[User Picture]
From:anti_pov
Date:June 21st, 2010 03:42 pm (UTC)
(Link)
Про медведпутный заказ ничего не знаю, кстати, что за заказ? Про антисоветское творчество Елены Хейдис тоже ничего не знаю (впервые увидел две ее картины несколько дней назад, а чем она занималась в советские времена - не интересовался). Если я и поддержал крошку Хейдис, то лишь как дуреху, влипшую в слишком неприятную историю. У аспекта же неграмотности есть только один контекст - наличие знания, или его отсутствие. Именно так и надлежит его рассматривать.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 21st, 2010 03:54 pm (UTC)

Не совсем так

(Link)
Не совсем так: вы назвали ее "талантливой и доброй девушкой". Это ваше знание о ней вы почерпнули из ее двух картин, которые вы увидели недавно?
[User Picture]
From:anti_pov
Date:June 21st, 2010 04:05 pm (UTC)

Re: Не совсем так

(Link)
Просто для меня, как человека простодушного, существует презумпция талантливости и доброты. Но я тоже могу ошибаться.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 21st, 2010 04:48 pm (UTC)

Re: Не совсем так

(Link)
Ваша презумпция может сбить с толку людей, которые вам доверяют.
[User Picture]
From:anti_pov
Date:June 21st, 2010 04:59 pm (UTC)

Re: Не совсем так

(Link)
Виноват. Постараюсь впредь ни в чем не ошибаться.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 21st, 2010 05:17 pm (UTC)

Re: Не совсем так

(Link)
Самый простой способ не ошибаться -- не говорить о том, в чем не уверен.
[User Picture]
From:anti_pov
Date:June 21st, 2010 05:46 pm (UTC)

Re: Не совсем так

(Link)
То есть, просто молчать? Или в чем-то можно быть уверенным на 100%?
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 21st, 2010 05:49 pm (UTC)

Re: Не совсем так

(Link)
Очевидно, нужен компромисс. Могу лишь предложить избегать крайностей.
[User Picture]
From:anti_pov
Date:June 21st, 2010 06:48 pm (UTC)

Re: Не совсем так

(Link)
Спасибо, обязательно воспользуюсь.
[User Picture]
From:malahaew
Date:June 21st, 2010 12:43 pm (UTC)
(Link)
по избранной вами логике - своим перепостом вы поддержали антироссийское творчество Елены Хейдис - потому что она не выполняет официальный медведпутный заказ.

аспект неграмотности - я склонен рассматривать в контексте постмодернизма и симуляции Жана Бодрийара, - а не исходя из традиционно-соцреалистских критериев.
From:(Anonymous)
Date:June 17th, 2010 04:44 pm (UTC)
(Link)
Ветхозаветные упражнения в садо-мазохизме и демагогии рассматривать пока не будем.
:-)
Поскольку в таком случае элементарная гигиена ( не говоря уже о лечении) - суть нарушение промысла.
( Конечно, только до тех пор, пока сертифицированные толкователи промысла не "разрешили" чему-либо считаться частью промысла.)Кстати, бог ПОПУСТИЛ и цензуру, ( не я влялось ли это частью промысла?), и вообще - все к лучшему в этом лучшем из миров, и т.д.
:)
Но почему же - "один сильный аргумент"?
Опека детей - частный случай общего принципа.
Культура суть ограничение. Отделение космоса от хаоса.
Цензура, как инструмент ограничения - необходимая часть культуры.

В том числе, конечно, воспитание иммунитета.
Всякий организм, как динамическая система, взаимодействует со средой, но нуждается и в защите от ее чрезмерно агрессивного воздействия. А агрессивная среда всегда испытывает защиту на прочность, стремиться сломать иммунитет.
Все традиционные общества, все системы подвергаются этой ломке.
Трагедия СССР в том, что такая система защиты была сломана радикально, катастрофически, у общества не было времени и возможности выработать противоядия.
Беда советских людей была не в том, что на них "обрушились соблазны", к которым они оказались не готовы, а в том, что советская "система защиты" ( обязанность которой, конечно, не только в том, чтобы "тащить и не пущать", но - именно и прежде всего - в ВОСПИТАНИИ иммунитета) оказалась насквозь изъеденной паразитами ( андроповыми, яковлевыми, познерами, жванецкими, любимовыми, калугиными, чубайсами, и тому подобными ренегатами и подонками).
"Критика" пороков и опасностей формировалась так, что разжигала любопытство и соблазны. Нарочито идиотские запреты превращали откровенное дерьмо в предмет вожделения, сладостный запретный плод. Все это делалось как бы "по глупости" и как бы из "служебного рвения".
( Как и сегодня уголовная мразь, правящая страной, делает вид, что не в состоянии управиться с объктивными обстоятельствами - законы-де - несовершенны, народишко - подлец и вор, «наследие проклятого прошлого мешает», и т.д.)
Но и тогда, и сейчас подонки и паразиты, пролезающие во власть, сознательно ( или подсознательно, следуя своим племеннным паразитическим установкам) но во всяком случае целенаправленно разрушают систему защиты.

//
From:qaraabayna
Date:June 19th, 2010 04:04 pm (UTC)

только сейчас до меня дошли эти новости

(Link)
Я призываю русских задуматься о том, что "творчество" крошки Хадес коробит даже нерусского мусульманина.
From:ddd_ddd
Date:June 21st, 2010 09:23 pm (UTC)

Re: только сейчас до меня дошли эти новости

(Link)
Подзуживаем?!
[User Picture]
From:ulcus
Date:June 20th, 2010 07:50 am (UTC)

Скажем так, все наоборот.

(Link)
Скажем так, все наоборот. Адам и Ева жили в некоем пространстве доброзла, познание же добра и зла, это как раз то, что дало им точку отсчета и превратило абсолютную шкалу доброзла в относительную. Само наличие относительной шкалы это и есть введение в первую очередь внутренней самоцензуры, а во вторую очередь цензуры внешней. Какое было первое действие самоцензуры ? Устранение порнографии, прикрытие собственных гениталий ! А со стороны бога ? Сначала почти никакой цензуры, единственный запрет - не есть плоды определенного дерева. Потом - сплошные заповеди, то не делай, так не поступай, и это не говоря о тотальном применении редакторских ножниц в виде всемирного потопа !
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 20th, 2010 01:24 pm (UTC)

Re: Скажем так, все наоборот.

(Link)
О переходе от абсолютной к относительной шкале не понял.

Что касается гениталий, то они -- порнография, только если их вид вызывает желание совокупляться. (В компании разнополых маленьких голых детей порнографии нет.) Только когда Адам и Ева узнали, что можно и нужно совокупляться, их нагота стала порнографией; до познания зла никакой порнографии не было.
[User Picture]
From:ulcus
Date:June 20th, 2010 03:32 pm (UTC)

Re: Скажем так, все наоборот.

(Link)
Заповедь плодиться и размножаться была дана Адаму и Еве до поедания запретных плодов, так что использовать по назначению репродуктивные органы они уже умели. Только не знали, что наготы стесняться надо.
Насчет относительной шкалы - это условная граница между добром и злом, соответственно этой границе имеется моральный императив, у каждого свой. Один уровень, скажем, устанавливает закон - Не кради ! Вообще ничего и ни у кого. Но у кого-то свое понятие, украсть корку хлеба можно, а кошелек - нельзя. У другого - украсть у соседа нельзя, а у государства - можно. И так далее.
[User Picture]
From:stalinist
Date:June 20th, 2010 07:10 pm (UTC)

Re: Скажем так, все наоборот.

(Link)
Понятно, спасибо.

Про относительность моральных норм есть хорошая иллюстрация:

Вот девушка красивая
Лежит в кустах нагой.
Другой бы изнасиловал,
А я лишь пнул ногой.
[User Picture]
From:malahaew
Date:June 21st, 2010 10:41 am (UTC)
(Link)
вероятно - что путенятным колоннам есть на кого равняться?
Powered by LiveJournal.com