Все эти рассуждения предполагают значительное влияние на историю и личности, и случайности, а это -- вопрос темный.
Советский Союз сгубили жалкие и ничтожные личности, и это мне особенно болезненно воспринимать; это выглядит чудовищным невезением и, кажется, будь те, в чьи лапы упала власть КПСС, хоть чуточку поприличнее, всё пошло бы по-другому.
То есть, повторюсь, жалко погибшую Родину, но то, что она погибла от случайности, жалко втройне!
Эта заметка задумана быть бальзамом на душу мне самому и тем, кто горюет о том, что насильниками страны стали именно омерзительные Ельцин и Чубайс.
Не буду томить читателя: я собираюсь показать, что, как только решение о срочной приватизации основных экономических объектов СССР было принято, результат непременно был бы таков, каков он есть, независимо от того, Чубайсом ли она проводилась бы или кем угодно еще. Точнее говоря, результат мог бы быть гораздо хуже -- так что нам следует еще и быть благодарным Ельцину за то, что его душегубство не зашло слишком далеко.
Итак, я предлагаю рассмотреть, какой результат приватизации мог бы оказаться приемлемым. Для этого рассмотрения я и затеял опрос "Если бы я был чубайсом..." Посмотрим же на его результаты.
Из 24 человек ответивших -- всем большое спасибо! -- 13 высказались против капитализма, а, значит, и приватизации вообще. Естественно предположить, что большинство читателей моего дневника -- мои единомышленники, поэтому они и высказались в большинстве против капитализма.
Но, может быть, часть из них высказалась против капитализма, потому что, поразмыслив, поняла, что ничего хорошего от поспешной приватизации ожидать не приходится в любом случае?
В самом деле, рассмотрим остальные варианты.
Советские люди взалкали капитализма по простой причине: в развитых капиталистических странах средний жизненный уровень трудящихся был гораздо выше, чем в СССР. Следовательно, советские люди полагали, что надо включить в нашей стране те преимущества капитализма, которые, предположительно, и обеспечили этот высокий жизненный уровень.
Каковы эти преимущества? Минимальное вмешательство как государства, так и самих трудящихся в управление производством. Чиновничье управление непременно неэффективно и коррупционно, а трудящиеся не смогут выбирать наиболее эффективные решения, потому что интеллект толпы, даже содержащей несколько гениев, равен интеллекту амебы. Таким образом, чтобы пожать плоды капитализма, надо всю основную собственность приватизировать.
Как только решение о быстром и полном переходе к капитализму принято, оно сразу исключает второй вариант: "Я за капитализм, но против приватизации: пусть новоявленные буржуи создают свою капиталистическую экономику, параллельную советской, с нуля" (за который, однако, проголосовало 3 человека), поскольку этот путь верный, но очень долгий.
Третий вариант: "Я за приватизацию, но экономика СССР должна была остаться во всенародной собственности, как это предполагала ваучерная приватизация; ваучеры должны были быть именными и не подлежащими продаже/обмену", когда вся собственность разделена в равных долях между множеством мелких акционеров, каждый из которых нуждается в регулярных дивидендах, исключает крупные инвестиционные проекты с отдачей в отдаленном будущем, поэтому он породит неэффективную экономику: для эффективности, нужны немногочисленные мажоритарные собственники.
Перейдем же теперь к вариантам с немногочисленными собственниками -- 3 следующих варианта, набравших, по справедливости, всего один голос на всех. Одна из проблем здесь такова: как определить, насколько кандидаты в собственники порядочны и/или талантливы? Ни надежных критериев, ни надежных детекторов для этого не существует.
Далее, даже если бы мы могли найти порядочных или талантливых, порядочные собственники не обязательно будут эффективными менеджерами, эффективные менеджеры не обязательно будут порядочными, а случайные собственники не будут, скорее всего, ни тем, ни другим.
Следующий пункт -- продать экономику страны на аукционах за хорошие деньги и пустить их на пользу трудящихся -- выглядит достаточно разумным; за него проголосовало 3 человека. Здесь, однако, тоже есть свои проблемы.
Первая -- как получить хорошие деньги. Можно продать новоявленным новорусским буржуям -- но у них-то как раз денег-то еще и нет! Тем более денег законно приобретенных. Продать им -- значит, не выручить, практически, ничего. Остается продавать буржуям заграничным, и тогда вместо шпаны Ромы Абрамовича собственником стал бы, скажем, уважаемый американский бизнесмен Ричард Абрамсон. Он бы, может быть, и отвалил бы денег, но собственность бы стала принадлежать иностранному владельцу, с соответствующим вывозом прибыли, русофобским менталитетом и, в конечном итоге, контролем США над этой собственностью. Этого не случилось, и за это надо благодарить Ельцина. Если бы он был рационален и логичен, он бы распродал всю Россию Западу и Японии. Хорошо, что хоть что-то русское ему не было чуждо.
Вторая проблема: что делать с предположительно огромными деньгами от приватизации? В руках чиновников их оставлять нельзя -- растранжирят и разворуют; не для этого же капитализм вводится! Можно их раздать всем гражданам поровну, и граждане потратят их на потребительские товары, или вложить в общественные фонды потребления: медицину, образование, дома отдыха, санатории и т.п. Всё это на некоторое время сильно подняло бы уровень жизни граждан, но это была бы чистая растрата средств без всякой возможности их воспроизведения. Пожил бы советский народ некоторое время хорошо, но всё равно, в конце концов, пришел бы к тому же разбитому корыту, что и сейчас.
Как ни крути, а поспешная приватизация была бы гибельна в любом случае и ничем бы, по существу, не отличалась бы реализованного Ельциным и Чубайсом варианта -- а это вариант бесплатной раздачи всей собственности случайным проходимцам.
Беда была, таким образом, не в том, что наверху оказался Ельцин и его подручные, а в том, что советский народ, вожделяя колбасы, не отверг на корню саму идею немедленной и полной приватизации. Советскому народу надо было, подобно народу китайскому, вооружиться терпением на многие десятилетия, за которые и какие-то разумные капиталистические элементы могли возникнуть и достойно развиться, и само советское государство сэволюционировало бы к чему-то более эффективному.