?

Log in

No account? Create an account
СССР как геополитический объект, использованный в противостоянии Британии и США: Немного галковщины - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
September 15th, 2010
11:07 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
СССР как геополитический объект, использованный в противостоянии Британии и США: Немного галковщины
Запад с привлечением Японии мог легко сожрать СССР до, во время и сразу после Второй Мировой войны. Представьте себе войну, где на стороне нацистской Германии, кроме континентальной Европы, воюют еще и Британия, и США, и Япония. СССР был бы атакован не только с Запада, но и на Дальнем Востоке -- из Японии и Китая, с Юга -- из Ирана и Турции, и с Севера -- британским и американским флотами.

Запад мог сожрать СССР, но не сожрал, хотя позже, наверное, пожалел об этом. Почему же СССР выжил?

Здесь я бы предложил рассмотреть два обстоятельства.

Во-первых, СССР не представлял интереса как колония ни для Британии, ни для США. Британская империя имела в своем распоряжении полмира: сельхозпродукцию и результаты ее первичной переработки она получала из Индии и Австралии, нефть -- с Ближнего Востока и Ирана, алмазы -- из Южной Африки. США же, в согласии с доктриной Монро, сосредоточились на окучивании Америк.

Кроме того, с точки зрения Запада, СССР представлял собой по большей части непригодную для жизни территорию с очень ограниченными ресурсами: бакинские нефтепромыслы были близки к истощению, а сибирские нефть и газ еще не открыли, к счастью для России. Да и население страны рассматривалось, очевидно, как малопригодное для эксплуатации: необразованный, ленивый и нелюбопытный народ. Даже сейчас, заметьте, для outsourcingа используют Индию и Китай, а не общеобразованных, но слишком самодовольных, излишне требовательных и недостаточно почтительных безответственных разгильдяев русских, не способных даже овладеть имперским языком.

Во-вторых, как известно, Британия, а за ней и США в своей империалистической политике исповедовали принцип Balance of power --"Равновесие сил", что можно перевести проще как принцип вытаскивания каштанов из огня чужими руками. Англо-саксы предпочитают не пачкаться в крови сами -- они науськивают для этого другие страны, не подозревающие о коварстве Альбиона.

В рамкам этого принципа, СССР был нужен Британии для того, чтобы уравновешивать Германию, а для США -- чтобы уравновешивать всю Европу, включая Британию. Очевидно, для США требовался гораздо более сильный СССР, чем для Британии, поэтому именно США обеспечили интеллектуальное и материально-техническое обеспечение для советской индустриализации 1930-х годов.

В результате СССР оказался чересчур сильным с точки зрения Британии, и она решила подложить несколько гирь на другую чашу весов, позволив Германии интенсивно развиваться и милитаризироваться в почти открытом пренебрежении Версальским договором. Так, подкладывая гирьки с двух сторон, США и Британия ненароком создали две великие империи -- Советский Союз и Третий Рейх.

"А, опять галковщина..." -- скажет пресыщенный читатель. Да, разумеется, я не сомневаюсь, что вся политика состоит исключительно из грязных заговоров, но, в отличие от безумных конспирологов вроде Галковского, я считаю заговорщиков не неодолимыми демонами, а обыкновенными людьми, которым свойственно делать грубые ошибки, ведущие, как правило, к катастрофам.

Tags: , , , ,

(7 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:eestlane
Date:September 15th, 2010 03:58 pm (UTC)
(Link)
Выводы какие-то явно странные...
Во-первых, СССР не представлял интереса как колония ни для Британии, ни для США.
Значит ли это, что на территорию России после революции не ступала нога английского солдата?
Для того чтобы раздавить молодую Советскую Россию нужно было воевать, чего трудно было ожидать от уже провоевавших 4года английских солдат.
США - неколониальная империя. Зачем этот феодализм в XXвеке? США тогда нужен был рынок, торговые партнеры, с СССР это получилось.
необразованный, ленивый и нелюбопытный народ
Надо же как вы не любите русских :))
Производство любой бизнесмен предпочитает открывать там, где издержки ниже. В Индии и Китае они ниже, а вот то, что индийцы, например, трудолюбивие русских очень сомнительно.
В рамкам этого принципа, СССР был нужен Британии для того, чтобы уравновешивать Германию
Вы себе хорошо представляете Германию с 18 по 33 год? Ее можно было уравновешивать Зимбабве:)).Очевидно, для США требовался гораздо более сильный СССР, чем для Британии, поэтому именно США обеспечили интеллектуальное и материально-техническое обеспечение для советской индустриализации 1930-х годов.
Зачем путать политику правительства и интересы крупного капитала? У капиталистов США в те годы случился(совершенно случайно) кризис перепроизводства, а тут такой рынок сбыта промышленной продукции, что ого-го. И всего-то.
В результате СССР оказался чересчур сильным с точки зрения Британии, и она решила подложить несколько гирь на другую чашу весов, позволив Германии интенсивно развиваться и милитаризироваться в почти открытом пренебрежении Версальским договором.
Соотнесите даты и посмотрите какими силами располагал СССР в начале тридцатых годов. Коалиция таких сверхдержав как Польша и Румыния заставила бы его запросить мира:))).
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 15th, 2010 04:17 pm (UTC)

Прочитали? Спасибо, товарищ!

(Link)
Для того чтобы раздавить молодую Советскую Россию нужно было воевать.

Вы пишете о начале двадцатых годов, а я имею в виду весь период от революции до 1950 года.

Надо же как вы не любите русских :))

Русский народ -- урод, но это мой урод...

где издержки ниже. В Индии и Китае они ниже

Для офисной работы издержки везде примерно одинаковы.

Вы себе хорошо представляете Германию с 18 по 33 год? Ее можно было уравновешивать Зимбабве:)).

Опять вы берете слишком узкие временные рамки.

а тут такой рынок сбыта промышленной продукции

Это соображение кажется разумным.

Соотнесите даты и посмотрите какими силами располагал СССР в начале тридцатых годов.

Очевидно, британцы могли себе представить, каким будет потенциал СССР в конце тридцатых годов, поэтому заранее запустили Гитлера, работая на упреждение.

Впрочем, моя заметка была всего лишь моим мнением, предложенным в порядке мозгового штурма. Что-то у них не сработало, в этом я не сомневаюсь, а почему?
From:(Anonymous)
Date:September 15th, 2010 04:32 pm (UTC)

Re:

(Link)
Не сработало - это подразумевает, что конечная цель не достигнута.
Но история не кончается.
Если что-то в какой-то мере и "не сработало", то только сам Гитлер. Он оказался черезчур авантюристичен ( и для Лондона, и для Сталина).
[User Picture]
From:eestlane
Date:September 15th, 2010 05:06 pm (UTC)

Re: Прочитали? Спасибо, товарищ!

(Link)
а я имею в виду весь период от революции до 1950 года
А что, в этот период воевать было не нужно?
С СССР не стали воевать по той же причине, что и сейчас с Россией(тоже, увы, далеко не сверхдержавой) - нет ресурсов.
А период с 17 по 50й год - это попытка запрячь вола и трепетную лань в одну телегу. Это несколько совершенно разных этапов истории стран как Запада так и СССР.
Для офисной работы издержки везде примерно одинаковы.
Во-первых, как ясно следует из ваших же слов, речь идет не только об офисной работе. Во-вторых, вы и тут ошибаетесь: издержки - это не только зп, это еще и содержание самого офиса, а они в России и Индии будут далеко не одинаковыми.
Опять вы берете слишком узкие временные рамки.
Дело не в рамках. В каком(их) году(ах) Британия оказывала поддержку СССР?
Очевидно, британцы могли себе представить, каким будет потенциал СССР в конце тридцатых годов, поэтому заранее запустили Гитлера, работая на упреждение.
Могли они только при наличии хрустального шара. В самом СССР еще нет никакой вменяемой экономики и четкого политического курса. Коминтерн не разогнан, во власти полно троцкистов, Сталин еще даже не первый среди равных а просто "один из". Гитлер был приведен к власти абсолютно законным путем в Германии именно потому, чтобы точно таким же путем к власти в Германии не пришли товарищи из КПГ. Поймите, что пока в Коминтерне не была поставлена точка, вся Европа жила под страхом "коммунистической угрозы" и шла она вовсе не со стороны третьесортного тогда СССР, а из стран-соседей по Европе же. Поэтому, Британия поддерживала любой (про)фашисткий режим, лишь бы только не "коммуняки"тм, как был поддержан Муссолини, Франко и прочие. Безусловно, Гитлера выводили, чтобы тот напал на СССР, но вовсе не потому, что СССР тогда кто-то боялся. Сама суть нацистской идеологии НСДАП сводилась к войне, Гитлер должен был на кого-то напасть просто в силу своей политической платформы. Разумеется джентльмен не мог допустить, что нацисты нападали на европейцев, поэтому вектор агрессивной политики Гитлера изначально направляли от себя на Восток.
Впрочем, моя заметка была всего лишь моим мнением, предложенным в порядке мозгового штурма.
Поэтому я и оппонирую вопросами:))
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 15th, 2010 05:10 pm (UTC)

Спасибо, интересно.

(Link)
Спасибо, интересно.
From:(Anonymous)
Date:February 1st, 2013 07:32 pm (UTC)

vcbzdgolpm

(Link)
rsktlfolra
From:(Anonymous)
Date:February 3rd, 2013 03:05 am (UTC)

raberwhnjm

(Link)
sxjiswkdgj
Powered by LiveJournal.com