Коммик (stalinist) wrote,
Коммик
stalinist

Предназначение зла и страдания с христианской точки зрения

1. Начну с вопроса, заданного ранее.

Во-первых, есть прямое указание на то, что Иисус простил Своих мучителей: "Боже, прости их, ибо они не ведают, что творят." Действительно, люди не осознавали, что они распинают Богочеловека; для них это была рутинная казнь обычного человека. В то время мало кто, наверное, не принимал участия в каком-нибудь убийстве; они, таким образом, заслуживают проклятия не более, чем все прочие убийцы.

Единственное, возможно, исключение -- Иуда, который мог уверовать в Иисуса. Но мотивы Иуды совершенно не понятны (не из-за карманных же денег он предал?), и существует много версий объяснения предательства (или "предательства"?) Иуды. Как нам судить его? Да никак: не судите, да не судимы будете.

Здесь уместно будет привести цитату из моей статьи Страсти по Гибсону:

Итак, по словам Гибсона, не ищите в фильме возложения вины за казнь Христа на евреев, равно как и на римлян. Христос страдал за грехи всех нас — всего человечества. То есть его страдание, согласно этой интерпретации, надо понимать почти как абстракцию — страдание в чистом виде, а его палачей — лишь как приводные ремни неумолимой машины Всевышнего. На самом деле, для такой трактовки как раз и подошло бы какое-нибудь подобие бесстрастной мучающей машины, описанной в рассказе Кафки "Колония (В поселении осужденных)".

Более того, как я писал в упомянутой статье, мы все, в том числе, ныне живущие, являемся мучителями Христа в большей мере, чем те же несчастные евреи в толпе, поскольку нам дана была Благая Весть о Богочеловечестве Иисуса, поэтому не уместно нам становиться в позу обличителей.

2. Теории оправдания Бога за существование зла называются теодицеей. Позвольте же и мне внести свою скромную лепту.

Прежде всего отмечу, что критика Бога в связи с наличием зла почти всегда проистекает от неверия в возможность вечной жизни. Критикуют те, кто, даже признавая на словах бессмертие души, вообразить его себе не могут и, тем более, лишены уверенности в этом бессмертии.

Рассмотрим, для примера, классический случай: бунт Ивана Карамазова. Он рассказал историю о том, как помещик натравил на дворового мальчика собак, которые загрызли мальчика до смерти. К сожалению, в этом эпизоде Достоевский предложил запутывающую дело комбинацию явлений (как и в случае с Раскольниковым, который убил не только вшу-процентщицу, но и невинную душу). А именно: почему Иван Карамазов обвиняет Бога в немилосердии? Потому, что

(1) невинный ребенок пострадал,
(2) злодей не был поражен громом и молнией, и
(3) ребенок был принесен Богом в жертву.

Последнее обвинение проистекает из слов Карамазова о том, что он не приемлет счастья даже всего человечества, если ценой ему -- хотя бы слезинка замученного ребенка. Второе обвинение, очевидно, также существенно, иначе Карамазов мог бы просто привести пример страданий и гибели от естественных причин, в отсутствие злодея: упал камень и зашиб, болезнь и т.п.

Страдание ребенка, терзаемого собаками, представляется Карамазову (и Достоевскому) как нечто запредельное. А какова шкала страданий? Карамазов прав, если мы рассматриваем спектр страданий, которым подвергаются люди на этом свете. Но, может быть, если мы попытаемся вообразить себе вечность, это страдание ребенка покажется мелкой неприятностью по стравнению с посмертными страданиями души, отвергнувшей Бога и лишившейся, тем самым, Его любви? Может быть, мы видим лишь небольшой кончик -- начало -- этой шкалы страданий? И, возможно, претерпев это страдание, ребенок будет избавлен от страданий гораздо более тяжких, так что быстрая смерть его -- награда, а не наказание?

Почему не был поражен злодей? Потому что, во-первых, по-настоящему допуская бессмертие души, можно понять, что от Страшного Суда он не уйдет. Во-вторых, милосердно ли лишить злодея возможности раскаяться и спасти свою душу?

Неверующий в бессмертие Карамазов (и Достоевский) лишен перспективы вечности; его восприятие мира близоруко, оно искажает и нарушает все пропорции.

3. Но для чего же существуют страдания? Некоторые -- тов. apophates, например, -- думают, что зло вообще не было создано Богом. Если оно не было бы создано Богом, то, надо думать, Бог бы его уничтожил.

Мне кажется более близким к истине другое мнение тов. apophatesа: Бог может, но НЕ ХОЧЕТ вмешиваться в деятельность зла по тем же причинам, по которым он может, но НЕ ХОЧЕТ знать будущее -- см. Ведомо ли Богу будущее?

Зло -- это альтернатива добра. Наличие у человека выбора -- свободы воли -- делает жизнь непредсказуемой и, потому, интересной -- и для человека, и для Бога. Отсутствие выбора превращает жизнь в машину, совершающую наперед заданные действия в наперед заданном порядке. Отсутствие зла в силу несоздания его или в силу пресечения его Богом превращает людей в роботов с заранее известным каждым их шагом в будущем.

4. Земная жизнь, таким образом, оказывается учебно-тренировочным лагерем, и наполнена она почти исключительно тяжелыми испытаниями. В земной жизни зло непременно доминирует; точно так же в армии, например, призывник не может рассчитывать на то, что ему как-нибудь дадут возможность поваляться недельку на пляже. Отнюдь нет: каждый день -- подъем в преодолении утреннего озноба, выматывающий силы кросс и выматывающий душу железный распорядок дня.

Надеяться на победу над злом в земной жизни -- это все равно, что для новобранца ожидать, что армейские старшины и офицеры превратятся в добрых нянюшек в передниках. В этом мире зло существовало и будет существовать всегда. (Разумеется, эта аналогия не прямая: здесь сопоставляются зло в жизни с комфортом в армейской службе. Старшины и офицеры не являются злом, но являются причиной дискомфорта солдат.)

Бог ожидает от нас, что мы преодолеем нашу полосу нарочно выставленных Им препятствий достойно. Надеюсь, впрочем, на то, что препятствия Он ставит нам по силам: святому -- повыше, твари дрожащей -- пониже. Сход с дистанции -- самоубийство -- является Божьим разочарованием и выводит нас из числа Его возлюбленных чад. Естественная же смерть венчает наши испытания и является избавлением -- Божьим даром.

Между прочим, вот этот факт: "Смерть -- избавление, даже награда" -- никак не может уложиться в либеральное сознание, и отсюда проистекает множество вздорных либеральных идей: о недопустимости смертной казни и уничтожения врагов из-за риска убить невинного, и т.п.
Tags: theodicy
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 33 comments