?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
January 16th, 2006
12:01 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Ф.М.Достоевский как коммерческий мастер остросюжетного (бульварного?) жанра: Часть I
Достоевский является, наверное, единственным русским классиком, жившим на доходы от писательства. При этом жил он далеко не так хорошо, как ему хотелось бы, поэтому он вынужден был быть писателем коммерческим, то есть таким писателем, главный приоритет которого состоит в издании книг максимально возможным тиражом. А чем выше тираж, тем больше требуется читателей, тем более убог их усредненный вкус, тем низкопробнее требуются приемы, которыми их можно привлечь. Этим, очевидно, объясняется обильное мелодраматическое наполнение -- постоянное нагнетание преувеличенных до полного неправдоподобия поверхностных чувств, также как умышленно вставляемые второстепенные события, единственное назначение которых -- заставить читателя судорожно сжать подлокотники кресла. (Примером может служить обвинение "убивец", брошенное Раскольникову из "Преступления и наказания" странным мужиком на улице, при том, что мужик этот знал обстоятельства дела не более, чем множество других ротозеев в округе.) Достоевский был, таким образом, предтечей низкопробного детективщика Чейза, поучавшего: "Каждая глава должна заканчиваться пиком читательского возбуждения неизвестностью."

Тем не менее, -- отдадим должное этому великому писателю, -- Достоевскому удавалось в свои тексты, основное содержание которых лучше всего описывается английскими словами thriller и suspense, введенными в окололитературный оборот лишь через 50 лет после его смерти, вносить элементы его философских и этических раздумий.

Пару недель назад я перечитал Преступление и наказание -- роман, который по каким-то абсолютно вздорным соображениям был включен в советскую школьную программу. Для тех, кто его намертво забыл (а таковых большинство), напомню суть сюжета. Социопат Родион Раскольников совершил недостойный с точки зрения общепринятой морали поступок. На протяжении большей части романа автор описывает его, главным образом, физиологические ощущения неясного просхождения. Кажется, более всего герой тревожится по поводу скорого возможного разоблачения, и исключительно эта тревога заставляет его пойти в полицию и признаться в содеянном.

Вот что мы находим на последних нескольких страницах романа -- в "Эпилоге", посвященном описанию его пребывания на каторге (выделение жирным шрифтом мое):

Но не бритой головы и кандалов он стыдился: его гордость сильно была уязвлена; он и заболел от уязвленной гордости. О, как бы счастлив он был, если бы мог сам обвинить себя! Он бы снес тогда все, даже стыд и позор. Но он строго судил себя, и ожесточенная совесть его не нашла никакой особенно ужасной вины в его прошедшем, кроме разве простого промаху, который со всяким мог случиться. Он стыдился именно того, что он, Раскольников, погиб так слепо, безнадежно, глухо и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы, и должен смириться и покориться пред "бессмыслицей" какого-то приговора, если хочет сколько-нибудь успокоить себя.
<......................................>
И хотя бы судьба послала ему раскаяние -- жгучее раскаяние, разбивающее сердце, отгоняющее сон, такое раскаяние, от ужасных мук которого мерещится петля и омут! О, он бы обрадовался ему! Муки и слезы - ведь это тоже жизнь. Но он не раскаивался в своем преступлении.
<......................................>
Но теперь, уже в остроге, на свободе, он вновь обсудил и обдумал все прежние свои поступки и совсем не нашел их так глупыми и безобразными, как казались они ему в то роковое время, прежде.
<......................................>
"Совесть моя спокойна."
<......................................>
Вот в чем одном признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною.


Другими словами, за 5 страниц до конца 500-страничного романа Раскольников оказывается в точности тем же мерзавцем, каким он был на его первой странице.

Вообще, как это часто бывает у Достоевского, конец романа кажется поспешно сляпанной халтурой: сроки поджимают, надо кончать, а как кончать -- не понятно. Как автор приглаживает концы все в том же эпилоге?

Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого.
<......................................>
Все, даже преступление его, даже приговор и ссылка, казались ему теперь, в первом порыве, каким-то внешним, странным, как бы даже и не с ним случившимся фактом.


К сожалению, такой рецепт успокоения -- путем обретения чудесным образом нежданной-негаданной любви -- годится лишь для немногих счастливчиков, которым должно очень сильно повезти.

Думаю, у большинства советских людей смутно брезжит ощущение, что Раскольников раскаялся (а иначе как?!); может быть, но это должно было случиться в следующем -- оставшемся ненаписанном, очевидно, в виду недостаточного рыночного спроса, -- романе; вот как неожиданно заканчивается "Преступление и наказание":

Но тут уж начинается новая история, история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью. Это могло бы составить тему нового рассказа, -- но теперешний рассказ наш окончен.

Напрасно приготовил читатель свежий платок для утирания умильных слез!

Продолжение следует.

Tags: ,

(23 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:b100ru
Date:January 16th, 2006 05:07 pm (UTC)
(Link)
Вы в каком возрасте из России уехали, если не секрет?
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 16th, 2006 05:15 pm (UTC)

А что, так заметно, что уехал?

(Link)
Впрочем, все подробности моей биографии -- на странице User Info.
[User Picture]
From:b100ru
Date:January 16th, 2006 05:23 pm (UTC)

Re: А что, так заметно, что уехал?

(Link)
Очень заметно. У вас взгляд на вещи чрезмерно, на мой взгляд, практический, американский. И рецензии получаются такие же, американские. Поэтому я в прошлый раз Вам и оставил запись, что Вы Достоевского не понимаете. Сейчас, мне кажется, я понимаю почему. Вы читаете не то, что Достоевский хочет сказать, а то, что Вы хотите у него увидеть. Впрочем, мой взгляд не менее субъективный чем Ваш и я могу ошибаться в той же самой степени.
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 16th, 2006 05:31 pm (UTC)

Ценю ваш субъективный взгляд

(Link)
Буду рад, если я не прав, а вы правы.

Это низведение Достоевского с непомерно высокого пьедестала я произвожу не из честолюбия или садистского удовольствия, а дабы освободить ум от ненужных или даже вредных стереотипов.

Не могли бы вы пояснить чуть подробнее, что же ХОРОШЕГО хотел сказать Достоевский?
[User Picture]
From:b100ru
Date:January 16th, 2006 05:38 pm (UTC)

Re: Ценю ваш субъективный взгляд

(Link)
В "Преступлении и наказании"?
На мой непрофессиональный взгляд там всё просто.
Что наказание всё равно приходит и неважно, если ты логически всё высчитал и считаешь, что так поступить нужно. Нельзя играть с Богом. Есть духовные законы, которые нельзя нарушать.
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 16th, 2006 05:50 pm (UTC)

Это совершенно не верно

(Link)
Сам Раскольников многократно упоминает кровавых диктаторов, умерших в сознании своего величия, которые были увенчаны славой как при жизни, так и много лет спустя после смерти.

Да тот же Наполеон, хотя и окончил жизнь не самым почетным образом, но и не на каторге; да, к тому же, он и новую династию породил.

Неизбежно наказание Божье, на Страшном Суде, но нам не много дано об этом знать; да и Раскольников в Бога и бессмертие души не верует.

Неизбежно наказание муками совести, так ведь и таковых у Раскольникова не наблюдается.

А наказание каторгой -- это просто не повезло; могло бы и повезти.
[User Picture]
From:b100ru
Date:January 16th, 2006 05:54 pm (UTC)

Re: Это совершенно не верно

(Link)
В том-то и дело, что неважно, веришь ты или нет. Законы одни для всех. И для нополеонов тоже.

А что же Раскольникова мучило, если не совесть? От чего он в полицию побежал? Ведь если "всё позволено", чего безпокоиться-то? Ну убил, ну и живи дальше спокойно.
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 16th, 2006 05:59 pm (UTC)

А почитайте роман, и узнаете

(Link)
Впрочем, я же привел цитаты. Вас самого не смущает, что вы видите совсем не то, что написал Достоевский?

А Достоевский написал: никаких мук совести не было и нет вплоть до последней точки в романе.
[User Picture]
From:b100ru
Date:January 16th, 2006 06:09 pm (UTC)

Re: А почитайте роман, и узнаете

(Link)
Я его перечитывал несколько лет назад. Деталей уже, конечно, не помню.

Вы привели цитату, в которой Раскольников не может сознательно раскаяться. Он не может встать перед Богом и попросить прощения. Разве это отменяет его муки после убийства?

Вы мне ответьте, что же его мучило, что заставило побежать в полицию? Ведь эти муки и были истинным наказанием. Ведь это же реальность. Человек предпочел наказание законом этим мукам.
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 16th, 2006 06:18 pm (UTC)

Хороший вопрос

(Link)
Хотя в полицию он пошел, когда Порфирий Петрович рассказал ему о своей абсолютной убежденности в виновности Раскольникова; затем, на каторге, при здравом рассуждении, как видно из приведенной цитаты, Раскольников пожалел о явке с повинной.

Раскольникова действительно что-то мучило, это верно. Но мучила его исключительно собственная гордыня: мол, не смог убить равнодушно.

Если угодно, его мучило именно НАЛИЧИЕ зачатков совести; его мучило то, что он не вполне бессовестный человек, каковым он хотел бы быть.
[User Picture]
From:b100ru
Date:January 16th, 2006 06:26 pm (UTC)

Re: Хороший вопрос

(Link)
Вы читаете хладнокровный человеческий анализ произшедшего в конце книги и принимаете его за истину. Так ведь Достоевский потому и приводит этот самоанализ в конце книги, чтобы показать, что сам Раскольников не понимал, что он сам из себя представляет. Я сейчас это место перечитал. Ну очевидно же, что это место как раз для того, чтобы показать, человек это не просто холодный ум. У человека есть душа и эта душа иногда болит.

Вы своей последней фразой разве не подтвердили то, что я Вам написал в ответ на вопрос о "ХОРОШЕМ, что хотел сказать Достоевский"?
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 16th, 2006 06:41 pm (UTC)

Re: Хороший вопрос

(Link)
Сводка в эпилоге вполне соответствует остальному тексту. Ну нет у Раскольникова совести, хоть убей!

Вы своей последней фразой разве не подтвердили то, что я Вам написал в ответ на вопрос о "ХОРОШЕМ, что хотел сказать Достоевский"?

Полумерзавец сожалеет о том, что он не окончательный мерзавец -- что же в этом хорошего? Вот если бы он сожалел о том, что он не является нравственным человеком -- это было бы другое дело.

Поверьте мне, я очень внимательно читал книгу, искренне стараясь понять и автора, и его героя. И все больше убеждаюсь: идеологически книга -- совершеннейшая дрянь. Хотя, с литературной точки зрения, в ней есть несколько совершенно замечательных зарисовок, например, сцена, в которой Катерина Ивановна с детьми вышла на улицу просить милостыню.

Кстати, лучше всего, на мой взгляд, выписаны сцены с Катериной Ивановной: здесь чувствуется настоящий мастер.
[User Picture]
From:b100ru
Date:January 16th, 2006 06:52 pm (UTC)

Re: Хороший вопрос

(Link)
Сводка соответствует, конечно. Хэппиенд же не в том, что Раскольников раскаялся. В том, что всё пережитое подготовило его сердце, а не ум к принятию Сони, например. Разве нет?

Хорошее не в Раскольникове. В том, что Господь любит и Раскольникова несмотря на его мерзости и даёт ему шанс.

Не ищите в этой книге идеологии, нет её там. Идеология - нечто примитивное, книги Достоевского - нет. Их надо не текстологически изучать, а осмысливать целиком.
[User Picture]
From:alexandrovich
Date:January 16th, 2006 07:32 pm (UTC)

Re: Это совершенно не верно

(Link)

А наказание каторгой -- это просто не повезло

Существует, кстати, прямо противоположная точка зрения на данный вопрос.
Многие русские писатели неволю за удачу почитали. В дальнейшем, так скать, духовном росте и самопознании.
[User Picture]
From:naina555
Date:July 6th, 2017 01:04 pm (UTC)

Re: Ценю ваш субъективный взгляд

(Link)
Это бесполезно.
[User Picture]
From:melkore
Date:January 17th, 2006 02:03 am (UTC)
(Link)
Достоевский слишком противоречив, чтобы так просто трактовать им написанное.
отличие его от прочих писателей (помимо того, что все вокруг писать ни хера не умели и не умеют) - широчайший диапазон рая и ада в контексте его персонажей, так что ни одно из его произведений нельзя толковать однозначно, поставить точку.
в ПиН, в частности, финал совершенно неважен, даже, скажем так, лишний, и Ф.М. хорошо это понимал. если бы произведение оказалось обрубленным в тот момент, когда Раскольников совершает признание - этого было бы достаточно, но время обязывало Достоевского написать послесловие.

М.
From:(Anonymous)
Date:January 17th, 2006 02:45 am (UTC)
(Link)
Некто ( сейчас не припомню автора) проанализировав роман как реальное следственное дело, обнаружил, что доказательств против Раскольникова совершенно не достаточно.
У него получалось, что убила старушку и Лизавету скорее всего Сонечка, а Раскольников -- отчасти по причине горячечного состояния, отчасти обуреваемый своей сверхидеей -- взял вину на себя. И Порфирий ему в этом помог.
:-)
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 17th, 2006 03:24 pm (UTC)

Великолепно!

(Link)
Только так и можно оживить это нелепое произведение.
[User Picture]
From:bey
Date:January 17th, 2006 07:58 am (UTC)
(Link)
Достоевский является, наверное, единственным русским классиком, жившим на доходы от писательства. При этом жил он далеко не так хорошо, как ему хотелось бы

тут вы правы, да. Советую прочесть воспоминания жены Достоевского - она пишет что большинство своих произведений (кроме последнх) он писал в спешке, подгоняемый кредиторами и издателями, т.к. деньги за них он брал заранее. И очень потом переживал что не успел их "отделать" как хотелось-бы.
[User Picture]
From:granit_tagor
Date:January 4th, 2010 03:21 pm (UTC)
(Link)
А Набоков и вовсе считал Достоевского детективщиком, начисто лишенным приписываемой ему "глубины".
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 4th, 2010 03:25 pm (UTC)

Ну, словам старой кокетки Набокова -- грош цена

(Link)
Ну, словам старой кокетки Набокова -- грош цена, что, впрочем, не исключает, что они случайно могут попасть в точку.
[User Picture]
From:naina555
Date:July 6th, 2017 01:04 pm (UTC)
(Link)
Он ему завидовал.
[User Picture]
From:livejournal
Date:July 7th, 2017 04:12 am (UTC)

Ответ stalinist (у)

(Link)
Пользователь naina555 сослался на вашу запись в своей записи «Ответ stalinist (у)» в контексте: [...] в Ф.М.Достоевский как коммерческий мастер остросюжетного (бульварного?) жанра: Часть I [...]
Powered by LiveJournal.com