?

Log in

No account? Create an account
Вот прибудет рынок, рынок нас рассудит: Миф о Благодетельной Невидимой Руке Рынка - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
March 24th, 2011
04:46 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Вот прибудет рынок, рынок нас рассудит: Миф о Благодетельной Невидимой Руке Рынка
Рыночные фундаменталисты верят в чудесную саморегулирующую функцию рынка. Спрос через многочисленные обратные связи приводится к удовлетворению предложением. Обратные же связи обеспечивают повышение производительности труда, а с ним и повышение качества при снижении цен. В общем, отдайтесь Невидимой Руке Рынка, и она вас чудесным образом приведет к процветанию.

С развитием капитализма стало, однако, ясно, что у рынка могут появиться такие аномалии, как, например, монополия: в результате конкуренции победит один производитель, остальные разорятся, и этот производитель ПОТОМ будет диктовать цены. Пришлось автоматический рынок подправлять ручным управлением: добавили антимонопольное законодательство. (Интересно, есть ли таковое в дремучей России?) Тем не менее количество серьезных игроков в каждой отрасли промышленности оказывается очень ограниченным, вплоть до минимального допустимого значения, равного двум. Например, процессоры для персональных компьютеров с интеловской архитектурой в США производятся только фирмами Intel и AMD, большие пассажирские самолеты производят только Boeing (единственный в США) и Airbus (единственный в Европе) и т.п. Этим двум игрокам ничего не стоит поддерживать монопольно высокие цены по негласному сговору, а если они и понижают цены, то не в результате конкуренции, а в целях провоцирования потребителей на покупку товаров, без которых они могли бы обходиться -- ненужные обновления компьютеров и т.п.

Таким образом, рынок, на самом деле, не является таким уж волшебным разрешителем всех проблем, как думал Адам Смит.

Вообще говоря, рынок является очень сложной нелинейной динамической системой с большим количеством положительных обратных связей, а такие системы могут демонстрировать очень сложное поведение, не сводимое к таким простейшим пределам, как рынок Адама Смита или монополия. Рыночные циклы напоминают движение простых автогенераторов с двумя переменными, но даже системы с тремя переменными могут порождать то, что математики несколько мелодраматически назвали хаосом -- примером является знаменитый странный аттрактор Лоренца.

Да даже и такое простое свойство динамических систем, как резонанс, во многих случаях приводило к страшным катастрофам. (Разрушение мостов, самолетов, ракет и т.д.)

В общем, гарантий стабильности никакой рынок и, разумеется, никакой страховой полис дать не могут; вера рыночных фундаменталистов есть не более, чем безрассудный фанатизм.

"Однако рынок до сих пор обеспечивал беспрецедентный рост благосостояния людей!" -- скажет какой-нибудь человек, охмуренный либералами. С этим трудно поспорить, и я не склонен объяснять фантастический научно-технический прогресс Запада исключительно колониальным грабежом. Грабить-то могут многие, а вот творить -- далеко не все.

Тем не менее, можем ли мы предположить, что рынок, ставший глобальным, может войти в резонанс, который приведет к глобальной катастрофе? Почему бы и нет -- никто не доказал обратного, и у нас нет никаких оснований верить в безопасность и гуманность рынка.

В свете сказанного, нынешний глобальный кризис капитализма, может быть, и есть этот катастрофический резонанс. Более того, может статься, что это есть, как говорят математики, случай общего положения: катастрофы могут оказаться наиболее типовым способом функционирования глобального рынка.

Какой же выход? Не полагаться на "автоматические" рыночные регуляторы, вторгаться в экономическое регулирование, отключаться, при необходимости, от внешних -- заграничных -- воздействий. В общем, искать компромисс между рынком и государственным регулированием с сильным креном в сторону последнего, дабы не войти во флаттер, разнос, коллапс.

Tags:

(4 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:March 25th, 2011 01:49 am (UTC)
(Link)
> "Однако рынок до сих пор обеспечивал беспрецедентный рост благосостояния людей!" -- скажет какой-нибудь человек, охмуренный либералами.

Отсюда совершенно не следует, что нет структуры, которая будет обеспечивать больший рост. В конце-концов феодализм тоже был значительно эффективнее (в плане роста благосостояния), чем рабовладельческий строй. Ну капитализм эффективнее феодализма.

Но это не значит, что капитализм самый эффективный строй.
From:(Anonymous)
Date:March 25th, 2011 01:51 am (UTC)
(Link)
Наоборот, практика СССР и Китая (КНР) показывает большую эффективность коммунистического строя по сравнению с кап. строем.

Это, конечно же, не исключает возможность строя Х, который будет эффективнее и коммунистического строя.
[User Picture]
From:_scorp_
Date:March 25th, 2011 01:17 pm (UTC)
(Link)
конечно капитализм далеко не самый эффективный строй, к тому же рыночные механизмы стимуляции спроса у населения крайне расточительны к ресурсам планеты, соц.строй в этом смысле был эффективнее (но тоже с ресурсами не особо церемонился), нужен новый строй, но старый пока сильно сопротивляется
[User Picture]
From:domestic_lynx
Date:March 27th, 2011 04:15 pm (UTC)
(Link)
Самое смешное - Адам Смит этого не думал. Он был умнее тех, кто сделал его имя своим знаменем. Почитайте Смита - это занятно.
Powered by LiveJournal.com