Коммик (stalinist) wrote,
Коммик
stalinist

"Ученые доказали": Характерный пример манипуляции цифрами

Русский человек относится к ученой цифре с благоговением: при виде нее его охватывает религиозное умопомрачение, и он впадает в ступор. Этим обстоятельством давно и охотно пользуются разного рода манипуляторы.

Вот прекрасный пример. seraphim_6k пишет:

Калорийность питания взрослого мужчины-крестьянина:

по оценке Чаянова - 3824 калорий в день;
по оценке Клепикова - 4048 калорий
по оценке Миронова - 4133 калорий.
 
Ну не прелесть ли?! Трое ученых чудесным образом согласны, с ничтожным разбросом, в оценке питания русского крестьянина: хорошо кушал русский крестьянин, от пуза!

Посмотрим же повнимательнее, скажем, на оценку Чаянова. Кстати, я полагаю, что Чаянов был выдающийся мыслитель, который изучал русское крестьянство и видел возможности его успешного НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО развития. В общем, Чаянова я очень уважаю.

Критика моя имеет два существенных и различных аспекта.

1. Итак, цифра 3824 калорий в день. Эта цифра говорит сама за себя: она предложена или недобросовестным, или некомпетентным человеком. (Как же Чаянов может быть некомпетентен, если он выдающийся мыслитель?! В этом нет противоречия: он экономист, а здесь идет речь о статистике. Вот, к примеру, был такой академик А.Д.Сахаров -- некоторые считают его крупным физиком, но как политик он был полнейшим позорным ничтожеством.)

Какие претензии к числу 3824? Очевидно, даже внутри семьи мог быть значительный разброс в потреблении -- 10, 20, а то и более процентов. Что уж тут говорить о разбросе между соседями, тем более между волостями и губерниями. Если мы возьмем очень скромное значение разброса -- 10%, то тогда последние две цифры в приведенном числе НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО СМЫСЛА! Не предполагается же думать, что каждому крестьянину взвешивали еду на аптекарских весах с точностью до 0,01%?!

Итак, число это должно было быть записано, скажем, с двумя значащими цифрами: 3800. Для чего же 4 значащих цифры? Для гипнотизирующего наукообразия, а, может быть, просто по недомыслию.

Но этим еще не исчерпываются все проблемы. Ясно, что это -- средняя цифра. Представим теперь, что Иван жрет за двоих -- 8000 калорий в день, а Петру жрать нечего: он вынужден поститься -- 0 калорий. В среднем -- здоровые 4000 калорий, как у Чаянова.

Что здесь упущено? Разброс, дисперсия: это не 4000 калорий, а 4000±4000, что меняет картину от благостной до ужасной.

2. Но не будем винить Чаянова: я почти уверен, что он привел данные более или менее добросовестно. Проблема здесь -- в НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ЦИТИРОВАНИИ.

А именно: я почти уверен, что Чаянов написал что-нибудь вроде этого: "В июле 1901 года в Соплежуйской волости Полтавской губернии было произведено исследование количества и качества продовольствия, потребляемого мужчинами волости." То есть Чаянов наверняка написал, ГДЕ, КОГДА и НА КОМ производилось исследование.

Нам же предлагаются три подозрительно весьма близкие УНИВЕРСАЛЬНЫЕ цифры -- на всю страну, для всех эпох? Если принять во внимание простой факт, что производительность крестьянского хозяйства в Полтавской губернии была в разы ваше, чем таковая в губернии Архангельской, много ли смысла в величине среднего потребления? Не больше, чем в измерении средней по больнице температуре с учетом и трупов в морге, и больных в горячке.

Я противопоставил моему оппоненту вполне конкретные факты: где, когда и сколько. (В этой подборке пропустите не имеющие отношения к России вторую и третью заметки от 20-го и 12-го августа 2009 года.)
Tags: propaganda, pseudoscience, russia
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 11 comments