?

Log in

No account? Create an account
Д.Галковский о Шекспире и англичанах -- не могу не согласиться - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
January 27th, 2006
03:45 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Д.Галковский о Шекспире и англичанах -- не могу не согласиться
Другое дело Толстой. Своей небольшой работой он просто раздавил Шекспира. Причём не только как драматурга, но и как центральный элемент этической демагогии англичан.

Если называть вещи своими словами, Толстой просто, на пальцах, именно для старшеклассников и студентов показал, что Шекспир не только плагиатор и бездарность, это ладно. Толстой показал, что Шекспир СВОЛОЧЬ. То есть нация, которая такого рода людей ставит в качестве культурного образца, есть нация СВОЛОЧЕЙ.


(Спасибо анонимному доброжелателю.)

(22 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:blanqi
Date:January 27th, 2006 09:23 pm (UTC)
(Link)
С Толстым я согласен. Только что значит - "небольшой работой"? это капитальная работа, подготовка и написание которой заняли несколько лет.
Лев Толстой - это Вам не какой-нибудь жижыст постящий.
[User Picture]
From:stalinist
Date:January 27th, 2006 09:25 pm (UTC)

"Жижыст ли я постящий, или право имею?!" --

(Link)
воскликнул Лев Толстой и пустился следом за Шекспиром с целью погладить по головке...
[User Picture]
From:blanqi
Date:January 28th, 2006 12:31 pm (UTC)

Re: "Жижыст ли я постящий, или право имею?!" --

(Link)
:)
From:live_user123
Date:May 7th, 2007 01:42 pm (UTC)
(Link)
Вот-вот... произведения Толстого -
это огромный багаж русской литературы!!! Не стоит преуменьшать его значения!
From:going_out
Date:January 27th, 2006 09:31 pm (UTC)
(Link)
Да ну! У Шекспира повсюду такие перлы рассыпаны, что Толстому... Хотя бы "Жизнь - это рассказ сумашедшего. Много шума, много ярости, и никакого смысла". Недаром один из лучших романов Фолкнера - "Шум и ярость". И абсурдист Шекспир будь здоров! И Беккет, и Ионеску - просто мальчиками кажутся. Я, вообше, не подвластен "авторитетам" - , к примеру, Джойса с Прустом и Кафку с Манном за "больших писателей" не держу, но по поводу Шекспира хотел бы для Галковского с Толстым песню Розенбаума исполнить - "Неправ, неправ, он очень был неправ!"
[User Picture]
From:vchashu
Date:January 27th, 2006 11:13 pm (UTC)
(Link)
Ну так Толстой в первую очередь напирает на отсутствие моральных принципов у Шекспира. А что похохмить или там что отчибучить мог талантливо---так таких гениев всегда хватало.
From:going_out
Date:January 27th, 2006 11:26 pm (UTC)
(Link)
Не совсем так. У Шекспира - то, что можно назвать звериным чутьем трагического абсурда жизни. Таких мастеров на самом деле очень мало, а подражателей им - завались. А вот Достоевский, как ни странно, по этому чувству - русский Шекспир. По крайней мере, единственный из всех русских писателей с живым капитаном Лебядкиным - совершенно шекспировский персонаж.
From:going_out
Date:January 27th, 2006 11:48 pm (UTC)
(Link)
Вот увидел в Вашем дневнике заметку про книгу и СD парня, которого девять дней уже нет. Толстой бы развел мутную философию по этому поводу, а Шекспир байкой бы отделался типа как человек с девятого этажа упал, сам - вдребезги, а галоши - целы. Не думайте, это - не зубоскальство. Это честное удивление перед жизнью и смертью. Не толстовская литературшина насчет свечи в истории с Анной или про Ивана Ильича.
[User Picture]
From:blanqi
Date:January 28th, 2006 12:13 am (UTC)
(Link)
Вообще-то главное достоинство Толстого - ясность мысли и слова. "Мутной философией" в работе Толстого о Шекспире и не пахнет. Профессиональный и в высшей степени компетентный разбор. (Мне кажется, Вы не читали).
From:going_out
Date:January 28th, 2006 11:25 am (UTC)
(Link)
Я не о данной работе Толстого говорю, а об их принципиально разном взгляде на жизнь - Толстого и Шекспира.
[User Picture]
From:blanqi
Date:January 28th, 2006 11:43 am (UTC)
(Link)
То есть ввиду разности взглядов Толстой оболгал Шекспира? :)

С Мопассаном у Толстого тоже взгляды не совпадали. Но в работе о нём Толстой безусловно признаёт талант писателя.

"Морализаторство" и философская концепция Толстого не делали его нечестным. В особенности в отношении литературы - предмета, в котором он глубоко разбирался.
From:going_out
Date:January 28th, 2006 12:07 pm (UTC)
(Link)
"Оболгать" означает - сказать неправду. Поскольку вне рамок точных наук не сушествует ни правды, ни неправды, а есть только наши субъективные оценки, то Толстой Шекспира не "оболгал", а выразил свое личное отношение к его творчеству и частично - к личности. Вы вправе соглашаться с его мнением, я вправе - не соглашаться. Только и всего. "В ногах правды нет, но правды нет и выше".
[User Picture]
From:blanqi
Date:January 28th, 2006 12:12 pm (UTC)
(Link)
Литературоведение и филология вроде как науки. Нет?

Но чтобы нам не скатываться на уровень "я думаю так а Вы - эдак", может, более предметно Вам сказать, в чём именно Толстой в своей работе о Шекспире ошибался?
From:going_out
Date:January 28th, 2006 12:22 pm (UTC)
(Link)
Ну, если Вы всерьез полагаете, что литературоведение и филология - науки, мне Вам сказать нечего. Может быть, и история для Вас - наука?
[User Picture]
From:blanqi
Date:January 28th, 2006 12:29 pm (UTC)
(Link)
А история тут при чём?

Вы просто не владеете материалом по данному вопросу, ни по Толстому, ни по его статье о Шекспире. А на одном полемическом задоре не уедешь.
From:going_out
Date:January 28th, 2006 12:44 pm (UTC)
(Link)
Вообше говоря, я читал эту статью, наверное, еше до Вашего рождения. Но обсуждать эту или какую-нибудь другую отдельно взятую статью в отрыве от того, что называется "обшей концепцией" автора - изучать деревья, не видя леса. А лес Толстого не имеет ничего обшего с лесом Шекспира. Потому этот разговор становится бессмысленным, уж извините.
[User Picture]
From:vchashu
Date:January 28th, 2006 10:58 am (UTC)
(Link)
Если человек верит в Бога, как Толстой, то соотношение жизни и смерть для него изначально интуитивно осмысленны. Только вот записать на бумаге это может занять 500 страниц, и то не всё скажешь. А если "Бога---нет, всё---позволено", тогда про смерть только и можно удивится "за что Господи?" Тут и одной страницы не напишешь, а вот каламбурчик на одну строчку---самое то, ибо абсурд есть...
[User Picture]
From:blanqi
Date:January 28th, 2006 12:10 am (UTC)
(Link)
Нет, Толстой разбирает тексты Шекспира с профессиональной, литературной и драматургической точки зрения.
Мораль там только в конце.
[User Picture]
From:vchashu
Date:January 28th, 2006 10:50 am (UTC)

Может быть

(Link)
я (к своему стыду) пока прочёл только вывешенное у Галковского и подожду продолжения там же. Однако, думаю что моральная сторона была для Толстого главной мотивацией, даже если он и разбирает все остальные профессиональные качества. Имей Шекспир "толстовский" вгляд при все тех же технических проблемах---не стал бы Толстой его развенчивать.
From:going_out
Date:January 28th, 2006 11:37 am (UTC)

Re: Может быть

(Link)
Беда всех (ну почти всех) русских писателей в их уверенности, что они-то знают, "как надо жить по правде". Мертвый морализатор сплошь и рядом хватает живого художника. Какие исключения (они же и лучшее в русской литературе для меня)? Гоголь, Лесков, Достоевский. Толстой в этом смысле - хуже всех со своим лицемерием. За плуг он видите ли дважды в неделю вставал в своем имении и мяса не ел, чтобы к крестьянам поближе быть! За народ "болеешь", отдай им свою усальбу и уйди в монастырь. А иначе вся эта игра как-то дурно пахнет!
[User Picture]
From:blanqi
Date:January 28th, 2006 11:48 am (UTC)

Re: Может быть

(Link)
Имейте совесть или хотя бы больше знайте о жизни Толстого!
Усадьба была переписана на жену Толстого - под страшным давлением жены и детей. Под угрозами самоубийсва со стороны жены. Сколько Толстой сделал для крестьян во время голода - узнайте. "Лицемерие" у Толстого. Постыдились бы.
А уж про "монастырь" при его отношении к церкви - вообще анекдот.
[User Picture]
From:blanqi
Date:January 28th, 2006 12:04 pm (UTC)

Re: Может быть

(Link)
Powered by LiveJournal.com