?

Log in

No account? Create an account
"У мене внутре неонка": Современное исполнение - Коммик, Just Коммик — LiveJournal
September 13th, 2011
10:46 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
"У мене внутре неонка": Современное исполнение

— А что это у вас там за лампа?
— Это, значит, был вопрос, — произнес старичок,
загоняя листок под валик. — А сейчас посмотрим, что она ответит…
Он бодро постучал по клавишам и снова выдернул листок.
— Вот, извольте, ответ.
Фарфуркис прочитал:
— «У мене внутре… гм… не… неонка».

Новая изощренная компьютерная система с видеокамерой и тепловым сенсором обнаруживает ложь, просто глядя на наше лицо в то время, как мы говорим -- мечта иметь возможность обыскивать человеческие мозги умрет последней!

Хайтек, куда ж от него спрячешься... Всё это было хорошо предсказано в замечательном фильме Brazil (1985) -- вспомним робота в департаменте Information Retrieval, подъезжавшего к посетителям и заглядывавшего им в глаза.

Каков же показатель успешности изобличения лжи? Гм, даже неловко сказать: только в 2/3 случаев система дает правильный результат. То есть есть его уже можно, но запах... Осмелюсь предположить, что опытный следователь может показать результаты и получше. Очевидно, ученые, как люди передовые, освоили технологии распила бабла много раньше простецов-бизнесменов.

Но пространство для дальнейшего распила еще далеко не исчерпано: понаехавший профессор Hassan Ugail полагает, что он сможет улавливать 90% лжецов; такова, как утверждается, производительность достопочтенного детектора лжи-полиграфа.

Остается только выяснить, как производится верификация верификаторов, то есть детекторов лжи: как узнать, соврал ли человек НА САМОМ ДЕЛЕ?

Tags:

(6 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:sandblaster
Date:September 13th, 2011 04:58 pm (UTC)
(Link)
Да, 2/3 - это страшно далеко от 50%, чем соственно всякая вероятность факта лжи покрывается без всякого дорогостояшего оборудования, хотя это точнее, чем результат из анекдота про блондинку и динозавра.
[User Picture]
From:ulcus
Date:September 13th, 2011 07:07 pm (UTC)

лиха беда начало

(Link)
Детекторы лжи на самом деле детектируют не ложь, а степень сомнения испытуемого в истинности собственного ответа. Мне доводилось проходить проверку на детекторе, мужик все время корректировал вопросник соответственно моим уточнениям, чтобы я мог со всей душой подтвердить высказывание или отрицнуть оное. А еще я сам делал скрининговую систему. Это совсем другое дело, но неискренность ответов на тест просчитывалась совершенно элементарно. Для маркетингового эффекта мы ставили этот показатель последним в отчете. Принесешь кому-нибудь систему демонстрировать, клиент обычно говорит "Ну-ка, ну-ка.." и начинает проходить тест, тыкая в ответы в случайном порядке. Потом получает отчет в 3-4 листа, где расписаны всякие психологические характеристики по результатам теста. Клиент доволен - мол наебал глупую машину, а тут мы ему пальчиком на последнее заключение - мол, степень доверия к ответам испытуемого меньше 10%, наиболее вероятно, что испытуемый выбирал ответы в случайном порядке. На этом демонстация эффективно заканчивалась и начинался разговор о деньгах. Вот и здесь - лиха беда начало, в любом случае 2/3 в целых 2 раза больше, чем треть.
From:qaraabayna
Date:September 14th, 2011 11:34 am (UTC)

Re: лиха беда начало

(Link)
"степень сомнения испытуемого в истинности собственного ответа"

"степень доверия [тестирующего] к ответам испытуемого"

"испытуемый выбирал ответы в случайном порядке"

связанные вещи, но далеко не одно и то же.
[User Picture]
From:ulcus
Date:September 14th, 2011 12:15 pm (UTC)

Re: лиха беда начало

(Link)
Так я и пишу про две разные системы. Одна - полиграф, которая должна ловить ложь на заданную тему, другая выявляет набор психологических и прочих характеристик, где степень доверия вычисляется не по отношению к отдельному ответу, а ко всему тесту и является, при этом, побочной характеристикой. Среди всяких тестов у нас был и патентованный тест на честность, но это тоже совсем другое - честность, как общая психологическая характеристика конкретного человека vs неискренность в ответе на конкретный вопрос употребляет ли он наркотики или не должен ли он кому-либо крупную сумму денег.
From:qaraabayna
Date:September 14th, 2011 11:31 am (UTC)
(Link)
"распила бабла"

Мне только что пришло в голову, что сложно употреблять эту фразу не являясь сторонником идеологии small government.

Нет бабла от дяди - нет и распила.

Государство в настоящее время не должно вкладывать ничего в фундаментальную науку. Не потому что последняя не достойна этого в принципе, а потому что она в принципе завершена. (да-да... лорд Кельвин...).

Вкладывать нужно в технологии, которые имеют большой барьер перед investment return - технологии с большим поверхностным штрафом на границе раздела фаз - транспорт, энергетика.

Нужно перестать вкладывать деньги в медицину - для этого уже более чем достаточно $800B industry.
[User Picture]
From:stalinist
Date:September 14th, 2011 12:25 pm (UTC)

Small government? Совем не обязательно

(Link)
Small government? Совем не обязательно. При Советской власти правительство было настолько большим, насколько возможно, и при этом распила бабла в принципе быть не могло -- самого бабла не существовало (рубль не являлся деньгами в полном смысле слова).

В Китае уже не так: бабло пилят по-черному, но и расстреливают регулярно.
Powered by LiveJournal.com