А когда появились американские жидкостные ракеты для полётов в космос? У нас твёрдотопливные появились одновременно с американскими, но не надо делать вид, что их преимущества перед жидкостными так уж очевидны: у всего есть плюсы и минусы, в каждой стране свой путь развития техники и не думаю, что все специалисты в восторге от перехода на "Булаву".
Что касается технологий в близком мне значении слова (я 10 лет работала технологом), то технология сварки, к примеру, появилась одновременно в СССР и на Западе, судя по тому, что американцы половину войны не могли сваривать броню, мы в этом вопросе отнюдь не отставали. И никакого критического отставания не было и в дальнейшем, иначе 20 лет безделия закончились бы гораздо раньше.

(Reply) (Thread)

1. И наши, и американские ракеты на жидком кислороде -- наследники Фау-2 фон Брауна.

2. Твердотопливные ракеты у нас появились на десятилетия позже американских.

3. Американская твердотопливная ракета "Трайдент" (1979 год) до сих пор превосходит "Булаву".

4. Наши специалисты не в восторге от "Булавы", а не от концепции твердотопливных ракет.

5. Сварка брони во время войны была газовой или электрической?

(Reply) (Parent) (Thread)

Что Вы имеете в виду, "на десятилетия позже"? Я 10 лет работала в МИТе, когда и что появилось, знаю из первых рук, как и преимущества и недостатки жидкостных и твердотопливных ракет. Увы, первые четыре пункта показывают такую пропасть в наших представлениях, что я не смогу перепрыгнуть её в комментариях. Скажу Вам одну вещь: производство ракет на ВМЗ (Воткинск) было намного более передовым, чем у американцев, что выяснилось после совместных визитов и было признано американской стороной.
5. Электрической - автоматической под слоем флюса.

(Reply) (Parent) (Thread)

>>Американская твердотопливная ракета "Трайдент" (1979 год) до сих пор превосходит "Булаву".

Это адский прикол. Трайдент 1979 - это так называемый Трайдент-1 (Trident C4). Это говнецо к Булаве и близко не лежало.

Вот Трайдент-2 (Trident-2 D5 UGM-96A) - другое дело. Но он появился лишь в 90-х годах. Собственно, в феврале 1990 года были еле-еле завершены ЛКИ, причем далеко не без проблем и аварий, ракету переделывали, ТТХ значительно упали по сравнению с проектными.

Трайдент-2 - хорошая, годная ракета. Но с чего вы взяли, что она превосходит "Булаву"?

Давайте начнем с того, что Трайдент-2 весит 57.5 тонн, а Булава значительно легче (около 42 тонн).

При этом на Трайдентах сейчас стоит по 4 боевых блока мощностью 100Кт каждый (W76). Более мощные блоки W88 практически все просрочены по срокам годности, и конструктивно таковы, что не подлежат переснаряжению. Они сняты и утилизируются.

Вполне очевидно, что для такой нагрузки Трайдент-2 чрезмерен. Однако выяснилась кака - ступень разведения Трайдента-2 несовершенна и не обеспечивает эффективного разведения боеголовок на разные цели. Поэтому США, скрежеща зубами, вынуждены сохранять большое количество переразмеренных МБР на целой куче АПЛ.

Впрочем, их всё равно придется все списать или использовать до 2027 года. Причем уже этот срок - это продлённая годность, изначальный проектный срок службы Трайдентов-2 закончился в 2010-2011 годах. Новых ракет США не производят.

Булава изначально сделана компактнее, и для своей нагрузки (6-8 боевых блоков) она оптимальна. Ее ступень разведения лучше просто несопоставимо, а в перспективе речь идет о полном отказе от ступени разведения и переходе к маневрирующим боеголовкам (не секрет, что они уже вовсю испытываются лет шесть).

Еще раз повторю: Трайдент-2 хорошая, годная ракета. Но она уже не отвечает нынешним реалиям, в отличие от Булавы.

То, что Булава летает и в ТТХ выйдет - уже всем ясно. Ракета состоялась. Конструкторы МИТа показали очень высокий класс проектирования - кстати, недостижимый для США уже давно. Поэтому у США до сих пор в шахтах гниют древние "минитмены", и ничего подобного не то что "Ярсу", но даже простому "Тополю-М" так и не создано.

Это к вопросу об отставании в твердотопливных ракетах, кстати.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вы таблицу посмотрели в моей заметке? Достаточно она достоверна?

Сравнение "Булавы", "Трайдента-1" и "Трайдента-2":
Дальность -- 8000, 7400 и 11300 км,
Забрасываемый вес -- 1150, 1360 и 2800 кг,
Количество боеголовок -- 6, 8 и 8 или 16,
Вес -- 36,8, 32,3 и 58,5.
Точность -- 350, 380 и 120.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

>>И наши, и американские ракеты на жидком кислороде - наследники Фау-2 фон Брауна.

Это, честное слово, круто. То есть и Годдард в США, который еще в 1926 году произвел первый в мире запуск ракеты с жидкостным ракетным двигателем, и группа ГИРД в СССР, запустившая вполне приличную жидкостную ракету ГИРД-Х 25 ноября 1933 года - это нам всё приснилось.

А Фон Браун, который в это время только еще учился в институте - значицца, первооткрыватель ракетного дела. Ну-ну.

Фау-2, конечно, оказала большое влияние на развитие ракетной техники - но отнюдь не какими-то суперскими конструктивными решениями, а просто самим фактом серийного выпуска и массового боевого применения большой жидкостной ракеты.

Между прочим, в сегменте ПВО немецкие ракетные системы Rheintochter и Wasserfall оказали гораздо большее влияние, чем Фау-2 на создание МБР. Примененные там технические решения работали аж до 80-х годов, и именно они определили гигантский отрыв советской ПВО на основе ЗРК от американской. Что там говорить - американцы до сих пор не могут закрыть этот разрыв. Но вы про это ничего не знаете. Вам всё закрыла Фау-2 - которую Королёв, между прочим, ни в грош не ставил, считая, что немцы там допустили больше ошибок, чем нашли правильных решений.

А Королёв велик на самом деле. Он умудрился еще в 50-е годы построить ракету, на которой (по сути, весьма умеренно модернизированной) и сейчас возят космонавтов на МКС и выводят спутники.

Но главное - эта ракета предотвратила ядерную войну. Американцы как раз создали средства доставки, которые могли наконец засыпать СССР сотнями атомных бомб, и тут такой облом - у русских появились МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫЕ ракеты, которые привезут ядерный заряд прямо в города США, и которые не сбить. Американцы же тогда не знали, что эту ракету надо двое суток заправлять и готовить. А когда узнали - у нас уже были другие, которые могли стартовать в любой момент.

А вы тут - Фон Браун, Фон Браун. Посмотрите вот эту схемку, что ли, в качестве ликбеза:

http://gunm.ru/news/genealogija_raket_sssr/2011-09-21-542

Там всё сильно упрощенно - но что откуда, видно хорошо.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

ет таков: советские технологии побеждали в тех областях, которые не интересовали конкурентов, то есть это были победы одного участника, когда число всех участников равно одному.


Друг мой, говоря это про космос, танки, авиацию и ядерные реакторы , вы просто и тупо расписались в то в невежестве. Вы просто охуели.

(Reply) (Thread)

Успокой меня, неспокойного, растолкуй ты мне, бестолковому!

("Вы" очень плохо сочетается со словом "охуели".)

(Reply) (Parent) (Thread)

"Озуеоли" и "вы" иногда отлично сочетается. В вашем случае, например.

Я могу годовой курс прочитать только по тем достижением в которых СССР в конкуренции выходил вперед в самых конкруентных областях в мире.

Растолковываю на пальцах: СССР сделал лучшие в мире высокпрочные полимерные волокна. В СССР были не только первые, но и лучшие в мире лазеры. СССР сделал первые цельно-титановые подводные лодки и вообще разработал всю абсолютно уникальную технологию производства и технологической обработки титана.

СССР первым сделал самолетный локатор с синтезированной аппертурой, ССС первым создал системы аналитических вкладок на ЭВМ, СССР первым сделал пригодную для самолетов и ракет водородную бомбу.

СССР первым доставил на землю образцы лунного грунта и сделал управляемые с земли роботы-луноходы, СССР первым сдела активную броню.

СССР сделал первые репально эффекттивные самолетные двигатели с управляемом вектором тяги. В СССР схема была реализована в 1987 году, в США только в 1999.

Я могу по каждой области - лазеры, ядерная энергетика, космос, подводные лодки, самолетостроение, радиотехника - я уже не говорбю о специальных вещах типа математики, где советская школа была и осталась абсолютнео непревзойденной - а это шифрование, вычислительные методы, анализ данных, и т.д. Вы что, думаете, какой-нибудь "американский" говнюк Бринь на пустом месте вырос?
Абсолютно все эти области не просто конкурентноспособны они обгоняли Запад на ГОДЫ.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

>>До сих пор -- спустя 50 лет -- нет

...у некоторых мозга.

Р-39 (индекс 3М65, код СНВ РСМ-52, по классификации НАТО — SS-N-20 Sturgeon) — советская твёрдотопливная баллистическая ракета подводных лодок, предназначенная для размещения на ТРПКСН «Акула» в составе ракетного комплекса Д-19.

Разработана в КБ машиностроения. Название темы — «Вариант». На вооружение принята в 1984 году. Ракета была второй советской твердотопливной ракетой подводного базирования.

Принятый на вооружение в 1979 году американский Трайдент-1 имеет в два раза меньший забрасываемый вес, в 2 с лишним раза меньшую мощность боевой части, и существенно меньшую дальность.

Р-31 (индекс УРАВ ВМФ - 3М17, код СНВ - РСМ-45, по классификации МО США и НАТО — SS-N-17 Snipe) — первая советская двухступенчатая твёрдотопливная баллистическая ракета, предназначенная для размещения на подводных лодках проекта 667АМ в составе ракетного комплекса Д-11.

Разработана в КБ «Арсенал». Принята на вооружение в 1980 году.

Как видите, "отставание" СССР по части твердотопливных ракет для АПЛ было весьма относительным. При этом надо отметить, что жидкостные ракеты для АПЛ у СССР были лучше, чем американские.

Хотя в разговоре о ракете Поларис есть и некая правда - на момент его принятия на вооружение морские ракеты СССР уступали ему по параметрам. Это отставание довольно быстро ликвидировали, и затем по морским МБР развитие шло без явных перевесов той или другой стороны.

(Reply) (Thread)

Рад ошибиться!

А если у нас были эти ракеты, зачем же тогда все эти муки с "Булавой"?

(Reply) (Parent) (Thread)

О ракетном отставании СССР/России.

Р-39 -- страшно тяжелая (90 тонн) и намного хуже "Трайдента-2" (1990 год, 59 тонн) по всем параметрам.

(Reply) (Parent) (Thread)

Через 10 лет эксплоатацыи топливо у Р-39 начало растрескиваться и к концу 90-х годов все ракеты были ликвидированы путем пуска с подрывом на высоте 10 км.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Разумеется. Но 1990 год - это на 6 лет позже. А тогда был Трайдент-1 - и он по всем параметрам хуже Р-39. Хотя, конечно, значительно легче.

А теперь, на фоне Булавы, Трайдент-2 - "страшно тяжелый". В полтора раза практически тяжелее.

(Reply) (Parent) (Thread)

Мне могут возразить: а как же объяснить несомненное советское превосходство в космических технологиях?
Объяснение предельно простое - никакого советского превосходства в "космических технологиях" не было

А почему советские люди интересовались? А чтобы "на Марсе яблони цвели", да "на пыльных тропинках далеких планет остались бы наши следы"
Полнейший бред. Изначально ракетная программа - создание средств доставки ЯО.
Позднее - военные цели и пропаганда соцстроя

Скажите американскую обывателю, что нужно потратить десятки, а то и сотни миллиардов долларов ради "пыльных тропинок", провал на выборах будет обеспечен.
Программа Аполлон была выполнена и поддержана американским большинством

(Reply) (Thread)