?

Log in

No account? Create an account
Коммик, Just Коммик
October 14th, 2011
09:41 am

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Почему Запад так истово поклоняется теории Большого Взрыва?
Это ведь предмет не научный, а, скорее, мировоззренческий, если не сказать религиозный. Теория Большого Взрыва -- довольно фривольная гипотеза из разряда не столько науки, сколько научной фантастики.

Дело, думается, в том, что Запад поклоняется более общей идее Развития и Прогресса, что наиболее ярко проявилось в такой западной идеологии, как марксизм: сегодня будет непременно лучше, чем вчера, завтра -- лучше, чем сегодня. А идея прогресса, в свою очередь, иудейского происхождения: "Вот приедет Миссия, Миссия нас рассудит." Не случайно один из самых ярых приверженцев этой идеи -- классик Карл наш Маркс -- внук раввина.

Теория Большого Взрыва -- это аналог дарвиновской теории эволюции: от беспорядочного набора частиц -- к пыли, галактикам, звездам, планетам.

Собственно говоря, теория Большого Взрыва имеет карикатурный прообраз в лице Американской революции 1776 года, которая является Большим Взрывом в американской душе: мол, до него ничего хорошего на свете не было.

А почему Западу так важна идея прогресса? Черт их знает: западная душа -- потемки. Вероятно, для самооправдания: мы, мол, сейчас если и не совершенны, то всяко лучше, чем были вчера. А оправдание перед собой необходимо, потому что перед кем еще оправдываться? Бог-то на Западе умер давным давно.

Tags: , , ,

(10 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:tantalus2
Date:October 14th, 2011 01:51 pm (UTC)
(Link)
А в родословной Гегеля вы не пытались покопаться? Может быть, и у него в предках раввинов нароете:)
[User Picture]
From:igor_abramov
Date:October 14th, 2011 02:43 pm (UTC)
(Link)
Ну красное-то смещение наблюдается. И еще есть кое-какие свидетельства. Понятно, что оно могло там все по-иному быть, но Вселенная покуда себя ведет так, как будто она в свое время рванула.

Типа теории эпициклов. Может, их и нет, но модель, в пределах своей точности правильная, работает, до сих пор. Хотя, конечно, пользуются уже другими.
[User Picture]
From:stalinist
Date:October 14th, 2011 02:47 pm (UTC)

Это тупая линейная экстраполяция в прошлое

(Link)
Это тупая линейная экстраполяция в прошлое. Но, к примеру, колебания -- тоже вполне типичное явление.
[User Picture]
From:igor_abramov
Date:October 14th, 2011 03:34 pm (UTC)

Re: Это тупая линейная экстраполяция в прошлое

(Link)
Ну не тупая она. Это, в некотором смысле, единственно возможное прошлое, при известных ныне законах природы. Особой свободы там нет, есть мелкие вариации и открытые вопросы, но сам взрыв следует с неизбежностью.

Другое дело, что либо мы еще каких-то законов не знаем, либо ныне известные в далеком прошлом действовали иначе. Но никакой научной теории на основе еще неизвестных теорий сейчас построить невозможно.
[User Picture]
From:stalinist
Date:October 14th, 2011 04:15 pm (UTC)

Мы определенно не знаем законов

(Link)
Мы определенно не знаем и НЕ МОЖЕМ ЗНАТЬ законов явлений, выходящих за пределы наших возможностей их экспериментального подтверждения. А здесь речь идет именно о таких явлениях.

Сколько ангелов поместятся на кончике иглы? Можно, конечно, рассуждать на эту тему, но, пока мы не научимся наблюдать ангелов, всё это будут пустопорожние рассуждения.
[User Picture]
From:igor_abramov
Date:October 14th, 2011 05:10 pm (UTC)

Re: Мы определенно не знаем законов

(Link)
Ну мы же строим теории о том, устроены звезды, как они образуются в галактиках и т.д. Эти теории подтверждаются наблюдением. Далее, мы умеем заглядывать довольно далеко в прошлое, благодаря ограниченности скорости света. То есть, достаточно далеко в прошлом известно как все было устроено в этих галактиках, и это устройство объясняется с хорошей точностью известными нам законами (я тут намеренно упрощаю, но, по сути, дело обстоит так).

На основании имеющихся законов мы что-то экстраполируем в прошлое, и там эта экстраполяция прерывается, решения упираются в тупик. Тупик этот популяризаторы обозвали большим взрывом, хотя, что такое этот большой взрыв еще осознавать и осознавать.

Равно как, к примеру, что означает неубывание энтропии.

[User Picture]
From:a_round_loaf
Date:October 14th, 2011 08:09 pm (UTC)

Re: Мы не знаем законов? Да как сказать...

(Link)
Тут Вы знатно промахнулись...

Теория Большого Взрыва -- довольно фривольная гипотеза из разряда не столько науки, сколько научной фантастики.
Совсем нет. Появилась она как объяснение разбегания галактик, к тому же выяснилось (Александр Фридман, 1924 г.), что она логично вытекает из общей теории относительности.
Впоследствии она была подтверждена различными фактами: содержанием дейтерия в межзвездном газе и реликтовым излучением (оба явления были предсказаны в работе Гамова о «горячей вселенной»).
Предлагались и другие объяснения разбегания галактик, например, Фред Хойл выдвинул гипотезу о том, что вещество постоянно рождается во Вселенной, что позволяет ей расширяться бесконечно. Выдвигалось предположение о «старении» света. Все они были отклонены из-за противоречия наблюдениям.
Сейчас Теория Большого Взрыва — совершенно научная теория, согласующаяся со всеми наблюдениями и предсказавшая многие явления, которые были впоследствии обнаружены.

Мы определенно не знаем и НЕ МОЖЕМ ЗНАТЬ законов явлений, выходящих за пределы наших возможностей их экспериментального подтверждения.
Это понятно. Вопрос в том, что считать пределами наших возможностей их экспериментального подтверждения.
Скажем, если я проверил действие закона всемирного тяготения в одной комнате, могу я говорить, что он действует в другой? А если он проверен на всей поверхности Земли и всюду в космосе, куда можно заглянуть телескопом, можно ли говорить, что он действует и дальше?
Или, если при помощи прямых экспериментов и наблюдений выяснено, что он работал вплоть до времени M+300000 лет, где M — момент Большого взрыва, можно ли считать, что он действовал и ранее, в особенности, если там нет условий, не встречающихся в видимой Вселенной? Кроме первых долей секунды, конечно, когда все было совсем квантовым.
Если мы отказываем в доверии законам, справедливость которых доказана многие тысячи и, наверное, миллионы раз (как, кстати, и справедливость дарвиновской теории эволюции), то, конечно, Мы определенно не знаем и НЕ МОЖЕМ ЗНАТЬ.
Но почему мы должны отказываться от этих законов? Они доказаны, для каждого определены условия, при которых он справедлив. Не найдено, например, ни одного случая нарушения закона сохранения импульса или закона сохранения энергии. Почему они должны нарушаться где-то еще? Особенно, если ничего там особенного нет, за исключением, повторю, первых мгновений.
Так что, сравнение с вопросом про ангелов на кончике иглы совершенно некорректно: ТБВ — научная теория: появилась из наблюдений, подтверждена наблюдениями, продсказала эффекты, которые были потом тоже подтверждены. А вопрос про ангелов, понятно, к науке совершенно никакого отношения не имеет.

Один из вопросов, который всегда решается при создании новой теории — границы её применимости. ТБВ тоже имеет такие границы — они обусловлены тем, что квантовая механика и ОТО не согласуются друг с другом. Явление можно описать при помощи либо одной, либо другой теории, а при описании самых первых мгновений их надо использовать вместе. То есть проблема та же, что и при описании черных дыр. ТБВ пока не в состоянии описать сингулярность, существование которой предсказывается ОТО, и первый очень короткий промежуток времени. Дальше все в порядке.
[User Picture]
From:stalinist
Date:October 14th, 2011 08:28 pm (UTC)

Много путаницы

(Link)
Что такое ТБВ? Это и есть описание самых первых мгновений, сингулярности, первого очень короткого промежутка времени. И, согласно вам, ТБВ пока не в состоянии всё это описать, ЧТД.

Я имел в виду именно невозможность судить о законах в течение первого очень короткого промежутка времени, потому что состояние материи и пространства-времени в этот промежуток времени никак не может быть сопоставлено с реальными или потенциально возможными наблюдениями.

Законы сохранения резонно использовать, применять же нашу физику элементарных частиц к моменту Взрыва -- это то же самое, что применять ньютоновскую механику к строению атома.

Вы, кажется, под ТБВ понимаете какую-то теорию, которая описывает расширение Вселенной. Но эти теории не связаны с собственно Большим Взрывом, и имя им -- легион: теория с высосанной из пальца константой Фридмана, упомянутая вами гипотеза Хойла, высосанные из пальца темное вещество и темная энергия с антигравитацией и тому подобный вздор.

[User Picture]
From:a_round_loaf
Date:October 15th, 2011 07:50 am (UTC)

Re: Много путаницы

(Link)
Что такое ТБВ? Это и есть описание самых первых мгновений, сингулярности, первого очень короткого промежутка времени.
Отнюдь! Вот отсюда:

По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,7 ± 0,13 млрд лет назад[1] из некоторого начального «сингулярного» состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. Согласно известным ограничениям по применимости современных физических теорий, наиболее ранним моментом, допускающим описание, считается момент Планковской эпохи с температурой примерно 1032 К (Планковская температура) и плотностью около 1093 г/см³ (Планковская плотность). Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы, аналогичные конденсации жидкости из газа, но применительно к элементарным частицам.



Обратите внимание на подчеркнутое

Я имел в виду именно невозможность судить о законах в течение первого очень короткого промежутка времени, потому что состояние материи и пространства-времени в этот промежуток времени никак не может быть сопоставлено с реальными или потенциально возможными наблюдениями.
Правильно, именно этот период пока для науки загадка. Требуется изменение существующих теорий, в первую голову — объединение квантовой механики и ОТО. Этим и заняты те, кто разрабатывает сейчас различные теории, такие, как V-теория, теория петлевой квантовой гравитации и др.

эти теории не связаны с собственно Большим Взрывом, и имя им -- легион: теория с высосанной из пальца константой Фридмана, упомянутая вами гипотеза Хойла, высосанные из пальца темное вещество и темная энергия с антигравитацией и тому подобный вздор.
Появление множества гипотез для объяснения новых фактов — нормальное дело. Впоследствии (порой через большое время) все они, кроме, быть может, одной, отбрасываются из-за того, что входят в противоречие с экспериментом (наблюдением). Именно поэтому была отброшена гипотеза Хойла — очень красивая, но, увы, предсказавшая совершенно не тот средний возраст галактик, который наблюдается.

Вам кто-то неправильно рассказал про ТБВ.
From:qaraabayna
Date:October 16th, 2011 04:40 pm (UTC)

Re: Это тупая линейная экстраполяция в прошлое

(Link)
Проблема не в том, объясняет или нет. Проблема - в отсутствии какой-либо даже умозрительной практической пользы.
Powered by LiveJournal.com